Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.

судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осаулко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2013 года по иску Гайнутдиновой Г.С., Зотова И.Г., Гайнутдиновой Ф.Т., действующей за себя и в интересах малолетней дочери З.В.И. к Осаулко В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинова Г.С., Зотов И.Г. и Гайнутдинова Ф.Т., действующая за себя и в интересах малолетней дочери З.В.И.., обратились в суд с иском к Осаулко В.А. о возмещении морального вреда в пользу каждого по *** рублей.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2012 года водитель Осаулко В.А., двигаясь по пр. К.Маркса на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на коляску, перевозимую Гайнутдиновой Г.С, в которой находился ребенок - З.В.И., *** года рождения. В результате ребенок выпал из коляски и ударился об асфальт, получил ***. После происшествия ребенок был госпитализирован в больницу для оказания первой медицинской помощи, проходил лечение у невролога. Родители Зотов И.Г. и Гайнутдинова Ф.Т., бабушка Гайнутдинова Г.С., испытали нравственные страдания, испугавшись за жизнь ребенка.

В судебном заседании Гайнутдинова Ф.Т., Зотов И.Г. и Гайнутдинова Г.С. поддержали заявленные требования.

Ответчик Осаулко В.А. иск признал частично, пояснил, что в результате наезда пострадал ребенок, ему он готов возместить ущерб в размере ***

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Осаулко В.А. в пользу Гайнутдиновой Ф.Т., действующей в интересах малолетней дочери З.В.И.., компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. В остальной части иска отказал

В апелляционной жалобе Осаулко В.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере *** рублей завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гайнутдинова Ф.Т., действующая за себя и в интересах малолетней дочери З.В.И.., указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Осаулко В.А.- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по причине того, что 2 августа 2012 года водитель Осаулко В.А., следуя на автомашине Пежо 206, государственный регистрационный номер *** по пр. К.Марка в г. Магнитогорске, в районе дома N 34 не уступил дорогу пешеходу на регулируемом пешеходном переходе Гайнутдиновой Г. С, которая двигалась с коляской, совершил наезд на коляску с ребенком, в результате чего ребенок З.В.И., *** года рождения, получила травму: ***.

Согласно заключению эксперта N316 "Д" от 19.03.2013г. у З.В.И. имел место ***), который образовался от воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение,

3

не причинившее вред здоровью. Выставленный в лечебном учреждении диагноз "невроз навязчивых движений" в прямой причинной связи с вышеуказанным повреждением (кровоподтеком на лице) не состоит и оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Осаулко В.А., как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, ответственности по возмещению морального вреда малолетней З.В.И.., со ссылкой на ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой Т.Ф., Гайнутдиновой Г.С, Зотова И.Г. о взыскании морального вреда, поскольку истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Осаулко В.А. личных неимущественных прав истцов либо нематериальных благ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, *** рублей, суд правильно учел характер и степень физических и нравственных страданий малолетнего ребенка, его прохождение лечения у врача невролога, а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере. Кроме того, суд учел также имущественное положение ответчика, наличие у него места работы и заработка.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Осаулко В.А. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, что суд не учел, что в результате ДТП ребенок пострадал в меньшей мере, телесных повреждений практически не получил, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Осаулко В.А. судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осаулко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: /