Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Терюшовой О.Н., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года в городе Челябинске апелляционную жалобу Ревенко Л.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ревенко Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "ММК" о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревенко Л.П. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "ММК" (далее по тексту ООО Торговый ДОМ "ММК") с учетом уточнения (л.д.4,16, 57):

- о взыскании денежных средств в размере **** рублей,

- о применении последствий ничтожной сделки,

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что 12 июля 2012 года Ревенко Л.П. за Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮграМеталлТорг" (далее по тексту ООО "ЮграМеталлТорг") были перечислены денежные средства за поставку товара в сумме **** рублей на счет ООО "Торговый ДОМ "ММК". 18 января 2013 года от сотрудников ООО "ЮграМеталлТорг" истцу стало известно, что до настоящего времени товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем ООО "ЮграМеталлТорг" утратило заинтересованность в приобретении данного товара и потребовало от истца возмещения материальных убытков.

Истец Ревенко Л.П. в суде первой инстанции участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "ММК" Салатова А.С.

в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что между ООО "Торговый ДОМ "ММК" и ООО "ЮграМеталлТорг" был заключен договор поставки товара, по которому ответчик поставил ООО "ЮграМеталлТорг" товар. Указанный товар был оплачен ООО "ЮграМеталлТорг" не в полном объеме. Ревенко Л.П. на счет ответчика перечислила денежные средства за ООО "ЮграМеталлТорг", которые были зачислены ответчиком в качестве оплаты задолженности по договору поставки. Ответчиком с Ревенко Л.П., как с индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, договоры не заключались. Правоотношения, существующие между ООО "Торговый ДОМ "ММК" и ООО "ЮграМеталлТорг" не порождают правоотношений между Ревенко Л.П. и ООО "Торговый ДОМ "ММК", в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего иска.

Представитель третьего лица ООО "ЮграМеталлТорг" не принимал участия в суде первой инстанции, извещался по месту нахождения юридического лица.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на не направление судом первой инстанции в ее адрес определения о привлечении в качестве третьего лица ООО "ЮграМеталлТорг", в связи с чем не была надлежащим образом извещена о привлечении к участию в деле третьего лица, лишена возможности представить возражения до принятия определения (л.д. 88, 89).

Представитель ответчика ООО "Торговый ДОМ "ММК" не принял участие в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 110), об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель третьего лица ООО "ЮграМеталлТорг" не принял участие в суде апелляционной инстанции, извещен по месту нахождения юридического лица (л.д. 26-29, 49, 50). Истец Ревенко Л.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 111). Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой

2

инстанции, 04 июня 2012 года между ООО "Торговый ДОМ "ММК" (поставщик) и ООО "Юридическое агентство "Право" (Покупатель) в лице генерального директора Ревенко Л.П. заключен договор поставки металлопроката/метизной продукции N ****, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить (л.д. 67-69).

По договору выставлен счет N **** от 11 июля 2012 года на оплату металлопродукции покупателю в размере **** рублей 55 копеек (л.д. 70), по которому Ревенко Л.П. 12 июля 2012 года поставщику были перечислены денежные средства в сумме **** рублей (л.д. 4).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 августа 2013 года ООО "Юридическое агентство "Право" переименовано в ООО "ЮграМеталлТорг" с 14 июня 2012 года (л.д. 26-29, 49, 50).

Согласно счету-фактуре N **** от 17 июля 2012 года ответчиком покупателю "ЮграМеталлТорг" поставлена металлопродукция на сумму **** рублей 48 копеек (л.д. 71). По товарной накладной **** от 17 июля 2012 года товар получен водителем Шининым А.П. на основании доверенности N 6 от 16 июля 2012 года ООО "ЮграМеталлТорг" (л.д.72-74).

В соответствии со справками от 21 августа и 09 сентября 2013 года ООО "Торговый ДОМ "ММК" договоры с Ревенко Л.П., как с индивидуальным предпринимателем или физическим лицом не заключало (л.д.46, 47).

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (п. 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ревенко Л.П., суд пришел к правомерному выводу о том, что исполнение обязательства третьим лицом (Ревенко Л.П.) по оплате задолженности за поставку металлопродукции кредитором принято правомерно и отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения.

При этом судом обоснованно не принято во внимание заявление ООО "ЮграМеталлТорг" об уступке права требования денежных средств в размере **** рублей как несоответствующее требованиям статей 382, 391, 432 ГК РФ, а также и п. 7.3 договора поставки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отклоняя иск, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для

признания оспариваемого договора поставки недействительным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности данной сделки. Кроме того, судом учтено, что указанная сделка в установленном законом порядке сторонами не оспорена, Ревенко Л.П. не является заинтересованным лицом, которому в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ в их нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Ссылки в жалобе на не направление судом первой инстанции в адрес истца определения о привлечении в качестве третьего лица ООО "ЮграМеталлТорг", в связи с чем не была надлежащим образом извещена о привлечении к участию в деле третьего лица, лишена возможности представить возражения до принятия определения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, ООО "ЮграМеталлТорг" было привлечено судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, по инициативе суда (л.д. 37, 38) в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания о безосновательности принятого решения, нарушении судом норм процессуального закона, не свидетельствуют. О времени и месте слушания дела Ревенко Л.П. была извещена заблаговременно, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 40, 55), указала в исковом заявлении и уточнении просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, направлении принятого решения по почте (л.д. 3, 57). Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Обладая сведениями о дате рассмотрения дела, истец не лишена была возможности лично явиться в суд либо направить своего представителя, однако такой возможностью не воспользовалась. Между тем, процессуальные права и обязанности, круг юридически значимых обстоятельств разъяснились истцу судьей при проведении подготовки по делу определением от 30 июля 2013 года (л.д. 1, 2). В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревенко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6