Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бобковой Г.П.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года по иску Якуповой Г.М., Якупова Х.М. к Бобковой Г.П., Дмитриеву А.В., Бобкову А.С. о выселении;

встречному иску Бобковой Г.П., Дмитриева А.В., Бобкова А.С. к Якуповой Г.М., Якупову Х.М. о признании договора заключенным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якупова Г.М., Якупов Х.М. обратились с иском к Бобковой Г.П., Дмитриеву А.В., Бобкову А.С. о выселении их из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Трубный, ул. ***, 1а-2.

В обоснование требований указали, что являются в равных долях собственниками указанной квартиры. В 2004 году в данную квартиру с их согласия временно была вселена семья Бобковой Г.П. За время проживания ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, которыми фактически пользовались. В настоящее время они против проживания в квартире ответчиков, однако Бобковы в добровольном порядке освободить квартиру отказываются, чем нарушают их права как собственников жилого помещения.

Бобкова Г.П., Дмитриев А.В., Бобков А.С. обратились к Якуповым со встречными требованиями, о признании заключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Трубный, ул. ***, 1а-2, о прекращении права собственности Якуповых на указанную квартиру, ссылаясь на то, что 27 апреля 2004 года заключили с Якуповыми сделку купли-продажи квартиры, что подтверждается наличием расписки.

1

' , 4

Истец Якупова Г.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Якупов Х.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель истцов - Матвеев А.Б., действующий по доверенности, просил удовлетворить требования своих доверителей, встречный иск полагал необоснованным.

Бобкова Г.П., Дмитриев А.В., Бобков А.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Бобковой Г.П., Бобкова А.С. - Бычкова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования Якуповых не признала, встречный иск поддержала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Якуповой Г.М., Якупова Х.М., выселил Бобкову Г.П., Дмитриева А.В., Бобкова А.С. из квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Трубный, ул. ***, 1а-2, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Бобковой Г.П. Дмитриева А.В., Бобкова А.С. суд отказал.

В апелляционной жалобе Бобкова Г.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была заключена с соблюдением требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд не исследовал вопрос о добросовестности приобретения спорного жилья, что привело к неправильным выводам и вынесению необоснованного решения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Якупова Г.М. и Якупов Х.М. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 01.09.1992 года являются сособственниками в равных долях (по 1\2 доли в праве каждый) на квартиру общей площадью 57,1 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Трубный, ул. ***, 1а-2.

2

/

Земельный участок по указанному адресу площадью 1569,0 кв.м. также находится в общей долевой собственности Якуповых на основании Постановления Главы администрации Сосновского муниципального района N 3404 от 29.04. 2011года и договора купли-продажи земельного участка N 875/2011-зем от 29.04.2011 года. Право собственности Якуповых на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно домовой книге Якуповы Х.М. и Г.М. зарегистрированы по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Трубный, ул. ***, 1а-2.

Суд установил, что Якуповы оплачивали коммунальные услуги за спорную квартиру, и налоги, как собственники недвижимого имущества.

Бобкова Г.П. производила оплату потребленной электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования Якуповых суд первой инстанции, исходил из правомочий собственника, закрепленных в ч. 1 ст. 209, ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Согласно пункту 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая доводы Бобковых, изложенные во встречном иске, о том, что они купили у Якуповых спорную квартиру в 2004 году без соответствующего оформления сделки, что подтверждается копией расписки (л.д.79),выслушав позицию Якуповых, которые оспаривают факт написания ими такой расписки, суд пришел к выводу о том, что представленная истцами по встречному иску копия расписки не может служить доказательством заключения договора купли-продажи квартиры.

Такой вывод суда основан на анализе содержания представленной расписки в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, на требованиях закона, предъявляемых к договору купли-продажи недвижимого имущества по форме и по содержанию, содержащихся в ст. ст. 550, 554 Гражданского кодекса РФ.

3

Судебная коллегия находит к правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания заключенным между Якуповыми и Бобковыми 27.04.2004 года договора купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Трубный, ул. ***, 1 а-2.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Бобковой Г.П. о том, что сделка была заключена с соблюдением требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит таковые несостоятельными.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и регистрация права собственности не была проведена, как того требует закон, следовательно договор купли-продажи квартиры между Якуповыми и Бобковыми не может быть признан заключенным, а право собственности Бобковых на спорную квартиру возникшим.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены основания признания договора купли-продажи спорной квартиры, а также о том, что отсутствие договора, подписанного сторонами, не является основанием для отказа в иске, поскольку имеется расписка и сделка фактически исполнена, свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений ст. 454, 558 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, квартира расположена в жилом доме усадебного типа, собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом, также являются Якуповы Г.М. и Х.М.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п.5п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

4

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о гарантии государственной защиты прав других лиц, кроме собственника, на спорное имущество, не имеет непосредственного отношения к возникшей спорной ситуации, поскольку у Бобковых не возникло какого-либо самостоятельного права в отношении спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о добросовестности приобретения Боковыми спорного жилого помещения нельзя признать обоснованным, поскольку судом установлено, что сам факт приобретения жилья в установленном законом порядке, как таковой, отсутствовал.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой Г.П.без удовлетворения.

5