Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Иотова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года по иску Иотова В.П. к Иотову П.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иотов В.П. обратился с иском к Иотову П.П. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли вправе собственности на жилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв.N ****, заключенного 20.01.2010 г.

В обоснование требований истец сослался на то, что являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Иотов П.П. предложил ему помощь в улучшении жилищных условий, оформлении для этого необходимых документов. Однако, в действительности Иотов П.П. оформил с ним договор купли-продажи указанной доли, на основании которого квартира перешла в собственность ответчика. Денежные средства за продажу доли в праве собственности на квартиру он не получал. В результате заключенной под влиянием обмана сделки он (истец) остался без жилья, в связи с чем просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании истец Иотов В.П. и его представитель - Аманов Ш.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик Иотов П.П. просил в иске отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановил решение об отказе удовлетворении исковых требований Иотова В.П.

В апелляционной жалобе Иотов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам, и неверно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Считает, что суд не учел факт заключения оспоримой сделки под влиянием обмана, неправильно определил момент, с которого исчисляется срок исковой давности по заявленным требованиям и не принял во внимание причины пропуска указанного срока, которые являются уважительными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Иотова В.П. и его представителя по доверенности - Аманова Ш.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Иотова П.П., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.01.2010 года между Иотовым В.П. и Иотовым П.П. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ****, ****. кв. ****. Согласно п. 2 договора указанная доля продана покупателю за **** рублей, переданных покупателем продавцу до подписания договора (л.д.24).

11.02.2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ****, **** кв. ****, от Иотова В.П. к Иотову П.П.

24.07.2010 года Иотов П.П. по договору купли-продажи продал квартиру по адресу: г. Челябинск, ****, ****, кв. **** С.М.М., который в свою очередь 23.08.2011 года вновь продал квартиру Иотову П.П.

В настоящее время собственником указанной квартиры является Иотов П.П. (л.д.6).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую

2

лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Отказывая Иотову В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. О применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании было заявлено ответчиком Иотовым П.П. Данное обстоятельство в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, суд принял во внимание то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права - п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, определяя начало течения срока исковой давности, суд правомерно указал на то, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи, то есть с 20.01.2010 года, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек 20.01.2011 года - по истечении года с момента заключения договора купли-продажи.

Правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе Иотова В.П. с о том, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2013 года, поскольку с этого времени ему стало известно о совершении сделки купли-продажи доли вправе на жилое помещение, основано на ошибочном толковании подателем

3

жалобы вышеуказанных норм материального права, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Так, из материалов дела усматривается, что истец лично подписывал оспариваемый им договор, лично сдавал документы в регистрирующий орган и заполнял соответствующие формы документов. Утверждения истца о том, что он подписывал документы, не вникая в их содержание, поскольку доверял брату, не являются основанием для исчисления начала течения срока исковой давности с иного времени.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не учел наличие обмана со стороны ответчика, под влиянием которого была заключена оспариваемая сделка, подлежат отклонению как несостоятельные.

Положения п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют суду в предварительном судебном заседании рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. В случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора, которые при установлении факта пропуска истцом срока исковой давности, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за продажу доли в квартире истцу не передавались, опровергаются п. 2 договора купли-продажи от 20.01.2010 года, согласно которому расчет между сторонами договора произведен до подписания настоящего договора наличными денежными средствами вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Челябинской области. Этим же пунктом договора предусмотрено, что претензий у продавца к покупателю по расчетам по настоящему договору не имеется (л.д.24).

Ссылки в жалобе на отсутствие у истца иного жилья, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора.

Иных заслуживающих внимание доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной

4

жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иотова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5