Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 октября 2013 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдасина А.И. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба в сумме *** рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

В основание требований Евдасина А.И. указала, что в период действия договора страхования транспортного средства заключенного с СОАО "ВСК" произошел страховой случай. Застрахованный автомобиль "Фольксваген Тигуан" 31 мая 2013 года был поврежден. Размер ущерба составил *** рубля 05 копеек. На законные требования Евдасиной А.И. СОАО "ВСК" неправомерно уклонилось о страховой выплаты, причинив моральный вред.

В судебном заседании Евдасина А.И. участия не принимала, её представитель - Жарнаков Е.А. поддержал заявленные требвоания.

Представитель СОАО "ВСК" - Зеленина И.О. иск не признала, указывая на то, что по условиям договора страхования сколы лакокрасочного

1

покрытия автомобиля не покрываются страховым возмещением.

Суд принял решение, которым с СОАО "ВСК" в пользу Евдасиной А.И. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме *** рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 года сторонами был заключен договор страхования, принадлежащего Евдасиной А.И. автомобиля "Фольксваген Тигуан", по рискам в том числе "Ущерб" со сроком действия с 11 июля 1012 года по 10 июля 2013 года. Страховая сумма сторонами определена в размере *** рублей. Указанный автомобиль 31 мая 2013 года был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер затрат на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составил *** рублей, при этом размер утраты товарной стоимости - *** рублей 05 копеек. СОАО "ВСК" признало случай страховым и выплатило Евдасиной А.И. в счет затрат на восстановление транспортного средства *** рублей и в счет утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей.

Выяснив указанные обстоятельства суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил требования Евдасиной А.И. С СОАО "ВСК" в польку Евдасиной А.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей 05 копеек.

2

Hi

При этом несостоятельны доводы жалобы на то, что выплаченные СОАО "ВСК" Евдасиной А.И. суммы в счет затрат на восстановление транспортного средства в размере *** рублей и в счет утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей достаточны и в полном объеме покрывают ущерб. В данном случае судом обоснованно определен размер ущерба в сумме *** рублей 05 копеек ( ***+ ***= ***,05), с учетом имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате наступления 31 мая 2013 года страхового случая.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно с СОАО "ВСК" в пользу Евдасиной А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф в сумме *** рубля 53 копейки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Ссылки в апелляционной жалобе на условия договора страхования (п. 4.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта) в части того, что повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали автомобиля не являются страховым случаем, были предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не имеет оснований не соглашаться с этой оценкой.

В соответствии с п. 4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования заключенного сторонами, определено, что страховым риском является "Ущерб" - повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия. При этом, из содержания общих

3

положений указанных правил (п. 1) следует, что понятие дорожно-транспортного происшествия сформулировано в этих Правилах как -событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство (ч. 8).

Из содержания материалов дела следует, что все повреждения на застрахованном автомобиле "Фольксваген Тигуан", в том числе и сколы лакокрасочного покрытия без повреждения деталей автомобиля, возникли в результате случившегося 31 мая 2013 года дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Действительно, в соответствии с п. 4.3.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения деталей автомобиля инородными предметами, отскочившими от другого транспортного средства или упавшими с другого транспортного средства, (в том числе в результате выброса из-под колес другого автомобиля), если договором страхования не предусмотрено иное.

Между тем, учитывая изложенное, включение в договор страхования такого условия является ничтожным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому применяться не должно.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае несостоятельны, указания СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе на то, что Евдасина А.И. не обращалась к страховщику с предложением изменить условия договора страхования.

Таким образом, обстоятельства по делу выяснены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Оснований для отмены решения суда по

4

доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

5