Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 10-5475/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Гладковой С.Я., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Ефименко Н.А., осужденного Герольда А.Б., адвоката Лесника СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Первененок В.П., апелляционным жалобам осужденного Герольда А.Б. и адвоката Лесника СИ. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года, которым

Герольд А.Б., *** года рождения, уроженец г. ***, ранее не судимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года семь месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Гражданский иск потерпевшего П.И.Р. удовлетворен частично. В пользу потерпевшего с осужденного взыскано 84079 рублей в счет возмещения материального ущерба, 150000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступления осужденного Герольда А.Б. и адвоката Лесника СИ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению,

2

изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герольд А.Б. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему П.И.Р. средней тяжести вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им 17 января 2010 года около часа ночи в помещении кафе " ***" г. Южноуральска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. При этом он указывает на обстоятельства совершенного преступления, а также на наступившие последствия.

В дополнении к представлению государственный обвинитель просит отменить приговор по тем основаниям, которые указаны им в основном представлении, а также обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора судом не указана часть статьи 112 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно, по мнению государственного обвинителя, сделал ссылку на непринятие Герольдом А.Б. мер к возмещению ущерба потерпевшему как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания. Считает, что данное указание подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лесник СИ. просит приговор отменить по всем основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний осужденного и свидетелей следует, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт по вине последнего. В связи с чем, отсутствуют основания обвинять Герольда А.Б. в нанесении П.И.Р. телесных повреждений из хулиганских побуждений. Анализируя показания потерпевшего и врача М.Д.Д., полагает, что телесные повреждения у П.И.Р. могли образоваться от удара ногой по лицу неизвестным. Обращает внимание на нарушение требований процессуального закона, допущенных органами следствия в ходе предварительного расследования, указывая, что срок предварительного следствия свыше 12 месяцев должен продлеваться руководством следствия МВД РФ в г. Москве. Полагает, что данные нарушения являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, однако, суд необоснованно отклонил ходатайство об этом, заявленное на предварительном слушании. Обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал часть статьи 112 УК РФ, по которой признал Герольда А.Б.

3

виновным. В связи с чем, он просит вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Герольд А.Б. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. Обращает внимание на то, что в январе 2014 года исполнится 4 года с момента происшествия. Указывает, что в результате волокиты дело расследовалось с многочисленными нарушениями, и было направлено в суд только в декабре 2012 года, а многие свидетели так и не были установлены. Вместо полного расследования дела, были выделены в отдельное производство материалы в отношении неизвестных лиц, которые и нанесли удар ногой потерпевшему П.И.Р. по лицу. Утверждает, что потерпевший и его компания в кафе вели себя агрессивно, танцевали в проходе между столами и мешали посетителям пройти в туалетную комнату. Объясняет свое поведение (кидание орешек в потерпевшего) тем, что громко играла музыка, и его просьба не танцевать в проходе, была ребятами не услышана. Утверждает, что П.И.Р. первый ударил его в лицо, когда он попытался пройти между пьяной танцующей компанией. Считает, что приговор вынесен только по показаниям П.И.Р ... и его товарища М.И.И., тогда как другие свидетели не подтверждают их показания. Анализируя показания свидетелей С.И.В., Л.М.Л., А.И.А., М.Д.Д., С.Р.А., Л.А.С., считает, что его незаконно обвинили в преступлении, которого он не совершал. По мнению осужденного, суд выборочно изложил в приговоре показания свидетелей. Обращает внимание на то, что именно он (Герольд А.Б.) пострадал от действий П.И.Р. и его друзей, т.к. они нанесли ему серьезную травму, приведшую к инвалидности. При этом ссылает на заключение экспертов НИИСЭ-СТЭЛС N149м/07/13. Полагает, что письменные материалы дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между его действиями и потерей зрения П.И.Р ... Вновь настаивает на том, что П.И.Р. и группа молодых людей, находясь в алкогольном опьянении, проявили неуважение к посетителям кафе, агрессивно отреагировали на его (Герольда А.Б.) обоснованные и справедливые замечания, беспричинно нанесли ему телесные повреждения. Имеющиеся же у П.И.Р. телесные повреждения причинены ему неизвестными людьми, которые органами следствия так и не были установлены.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Лесник СИ., поддержав доводы апелляционных жалоб, дополнительно пояснил, что показания ряда свидетелей, которые подтвердили показания Герольда А.Б. о том, что именно П.И.Р. нанес первым удар, необоснованно расценены судом как доказательства стороны обвинения. Также адвокат высказал несогласие с исковыми требованиями потерпевшего, обратив внимание на то, что представленные им документы о лечении датированы только 2010 годом, тогда как с осужденного взысканы транспортные

4

расходы потерпевшего, связанные с поездками в г. Уфу в 2011 году.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Герольда А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сам осужденный не отрицал того обстоятельства, что в тот вечер он находился в помещении кафе, высказывал потерпевшему претензии из-за выбранного им места для танцев, пытался обратить его внимание тем, что кидал в него фисташки. Однако, он не признавал того, что первым ударил потерпевшего по лицу, настаивая на том, что, напротив, молодые люди во главе с П.И.Р. причинили ему телесные повреждения.

Вместе с тем, потерпевший П.И.Р. неоднократно допрошенный в следствия утверждал, что ранее неизвестный ему Герольд А.Б., после высказывания претензий по поводу места, где он танцевал с друзьями, и цвета рубашки, первым нанес ему удары по лицу, в том числе в область правого глаза. В ответ он также ударил Герольда А.Б., после чего завязалась драка, и хозяин кафе вывел их на улицу, где неизвестный ударил его ( П.И.Р.) ногой по переносице.

Свидетель М.И.И. дал аналогичные пояснения о действиях Герольда А.Б., который стал инициатором драки, первым ударив П.И.Р. по лицу. От удара у потерпевшего был травмирован правый глаз. Об этих же повреждениях на лице потерпевшего сообщил свидетель С.И.В., указав, что они образовались после драки, произошедшей в помещении кафе между П.И.Р. и Герольдом А.Б. Начало конфликта он не видел, т.к. уходил на улицу покурить.

Управляющий кафе " ***" А.И.А. как на следствии, так и в суде пояснял, что драки в помещении кафе он не видел. Наблюдал только как ранее незнакомый ему "парень в розовой рубашке и Герольд А.Б. стояли рядом друг с другом, и было видно, что у них между собой конфликт". Он попросил их покинуть помещение кафе и парень в рубашке вышел на улицу.

Из оглашенных показаний этого свидетеля следовало, что компания молодых людей вела себя спокойно, танцевать в кафе не запрещалось. После того, как произошла конфликтная ситуация Герольд А.Б. не говорил ему о том, что его избили, следов телесных повреждений у него он не видел (том N 1, л.д. 109-112).

S) .-"

/у bi

5

Врач М.Д.Д. подтвердил свои первоначальные показания о том, что в 01-15 часов 17 января 2010 года потерпевший П.И.Р. обратился в травмпункт за медицинской помощью с жалобами на боли в области носа и правой кисти. У него были выявлены перелом пястной кости, гематомы и ушибы лица. Первоначально потерпевший говорил, что упал, но потом сообщил, что его избили (том N1, л.д. 26-27).

Оперативный сотрудник Л.М.Л. также видел потерпевшего в травмпункте, куда он приехал по вызову врачей. На лице у П.И.Р. имелись телесные повреждения, кровь. От врача он ( Л.М.Л.) узнал, что потерпевший говорил, что упал, но имеющиеся у него повреждения были не характерны для падения. Впоследствии потерпевший сказал врачу, что его избили в кафе. Сам П.И.Р. не захотел с ним общаться, пообещав рассказать все на следующий день.

Родители потерпевшего П.Р.Ю. и П.Л.В. пояснили суду, что телесные повреждения на лице и голове сына они увидели ночью 17 января 2010 года, с его слов узнали, что его избил неизвестный, т.к. тому не понравилось где сын танцует и в чем он одет. В связи с травмой глаза сын проходил лечение в больнице, перенес операции, однако зрение на этом глазу он практически потерял.

Показания свидетелей Л.А.С. и С.Р.А. Р.А. в ходе судебного следствия указаны судом как доказательства обвинения, только в той части, в которой они указывали на нахождение Герольда А.Б. и П.И.Р. в кафе, на возникновение между ними конфликтной ситуации.

В то же время их пояснения о том, что они являлись очевидцами активных действий только П.И.Р. ("нанес Герольду А.Б. удар") оценены в совокупности с их первоначальными показаниями, из которых следовало, что Л.А.С. и С.Р.А. постоянно не наблюдали за действиями осужденного и потерпевшего.

Тот факт, что П.И.Р. действительно нанес Герольду А.Б. ответные удары, объективно установлен и не оспаривается ни им самим, ни свидетелем М.И.И., который видел первоначальные противоправные действия Герольда А.Б.

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями о времени появления телесных повреждений, их локализации, механизме образования, объективно подтверждались медицинскими документами (справка из травмпункта от 17 января 2010 года (том N1, л.д. 3)), заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключению комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы N214, у П.И.Р. в январе 2010 года среди прочих телесных повреждений имелись: ссадина в области нижнего века правого глаза, кровоподтеки в окологлазничных областях, контузия правого глаза тяжелой степени, характеризовавшаяся образованием кровоизлияния под коньюнктиву глазного яблока и развитием в постконтузионном периоде частичной атрофии зрительного нерва со снижением остроты зрения травмированного глаза с 1,0 до 0,06.

Снижение остроты зрения с 1,0 до 0,06 в результате прямой травмы глаза соответствует 30% утраты общей трудоспособности (что менее одной трети), а значит, повреждение правого глаза П.И.Р. относится к категории вреда здоровью средней тяжести.

Ссадина на нижнем веке правого глаза и контузия правого глазного яблока могли образоваться одномоментно при однократном воздействии травмирующего предмета.

Весь комплекс повреждений, имевших место у П.И.Р., образовался от множественных (семи и более) травматических контактов поверхности его тела с тупым твердым предметом (предметами). Травматический контакт мог быть осуществлен как при ударном воздействии предмета, так и при соударении поверхности тела с таковым (том N1, л.д. 224 -237).

В связи с чем, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства, которые оценены по правилам главы 11 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения о виновности осужденного.

Версия защиты об отсутствии со стороны Герольда А.Б. каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего, о причинении последнему травмы глаза неизвестными лицами в результате избиения на улице, проверена судом тщательным образом, но отвергнута как противоречащая иным доказательствам, которые суд признал наиболее достоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля М.И.И., которые ранее с осужденным знакомы не были, мотивов для его оговора у них не имелось.

Помимо этого, показания потерпевшего являлись последовательными и подробными. Характерные признаки внешности виновного лица, указанные П.И.Р. при первом допросе (мужчина лет 35, полного телосложения), соответствовали Герольду А.Б., которого потерпевший опознал по фотографии как того, кто нанес ему удары в кафе (том N1, л.д. 136-139). При очной ставке потерпевший также давал уличающие

7

Герольда А.Б. показания (том N1, л.д. 140-142).

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями для потерпевшего в виде травмы правого глаза и снижения зрения на 30%, судебная коллегия считает правильными. Мотивы такого решения убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Юридическая оценка действий Герольда А.Б. по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений), является верной.

Несмотря на отрицание своей вины в целом, и хулиганского мотива в частности, конкретные действия осужденного, которые суд признал установленными, свидетельствовали о наличии такового.

Высказывание Герольдом А.Б. необоснованных претензий к ранее незнакомому потерпевшему по поводу цвета его рубашки, места для танцев, при отсутствии запрета на них в кафе, являющимся общественным местом, избранный им способ привлечения к себе внимания (бросание орешков в спину потерпевшего), а впоследствии применение насильственных действий, явно указывало на то, что он, используя малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, инициировал конфликт, используя его как повод для нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Критическая оценка, данная судом, утверждений стороны защиты о неправомерном поведении потерпевшего и его друзей, которые танцевали "в неположенном месте, мешали окружающим", не реагировали на сделанные им замечания, первыми учинили драку, также разделяется судебной коллегией.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон.

В судебном заседании было обеспечено равенство участников процесса, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

8 '

Каких-либо нарушений сроков расследования, влекущих недопустимость доказательств, полученных в период с 16 ноября по 16 декабря 2011 года, судом не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на чем настаивала сторона защиты в ходе предварительного слушания, не имелось, о чем суд вынес законное и мотивированное постановление.

Длительность производства дознания и следствия была обусловлена объективными причинами - нахождение на лечении, как потерпевшего, так и обвиняемого.

Оценивая приговор с точки зрения справедливости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. В то же время судом приняты во внимание данные о личности осужденного: наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Исходя из обстоятельств преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, личности виновного, суд пришел к выводу о назначении Герольду А.Б. наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. Выводы суда по данному вопросу достаточно полно аргументированы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Между тем, доводы государственного обвинителя о неправомерном учете при назначении наказания "непринятие осужденным мер к возмещению ущерба" заслуживают внимания.

По смыслу закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ расширительному толкованию не подлежит, поэтому ссылка суда на бездействие Герольда А.Б. по возмещению ущерба потерпевшему подлежит исключению из приговора со снижением срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с

требованиями гражданского законодательства (ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ), которыми предусмотрено возмещение материального и морального вреда лицом, его причинившим.

Понесенные потерпевшим материальные расходы на оплату операции, приобретение лекарственных средств, оплату билетов для поездок на постоперационные обследования и консультации, подтверждены документально.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей представляется разумным и справедливым, принимая во внимание характер перенесенных П.И.Р. физических и нравственных страданий, связанных с повреждением глаза и снижением зрения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных представления и жалоб о необходимости отмены приговора подлежат отклонению.

Ссылки сторон о допущенной судом неточности в указании юридической квалификации действий осужденного, являются правильными, поскольку в резолютивной части приговора, действительно, пропущено слово "часть" (в общепринятом сокращенном варианте "ч.").

Данная неточность расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, которая может быть устранена путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений.

В остальном приговор суда в отношении осужденного является законным и мотивированным, поэтому оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу адвоката Лесника СИ. удовлетворить частично.

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года в отношении Герольда А.Б. изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что Герольд А.Б.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение суда об учете при назначении наказания того обстоятельства, что Герольд А.Б. не принял мер к возмещению потерпевшему ущерба.

Снизить срок лишения свободы, назначенный Герольду А.Б. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ до двух лет пяти месяцев.

В остальной части приговор в отношении Герольда А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лесника СИ., апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья