Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 10-5168/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А., судей Домокуровой И.А. и Дика Д. Г., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Лаврентьева А.Ю., адвоката Кузьминой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаврентьева А.Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года, которым

ЛАВРЕНТЬЕВ А.Ю., родившийся *** года в г. ***, ранее судимый:

1) 02 апреля 2003 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 09 февраля 2004 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость погашена). На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 апреля 2003 года и по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освободившийся из мест лишения свободы 08 декабря 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней;

3) 16 июля 2008 года по приговору мирового судьи судебного участка N *** г. Миасса Челябинской области по чЛ ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4) 30 июля 2008 года по приговору мирового судьи судебного участка N *** г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16 июля 2008 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

5) 27 августа 2008 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30 июля 2008 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освободившийся 13 мая 2011 года из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 11 дней;

осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2008 года в виде 1 месяца лишения свободы, и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения. Срок наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Лаврентьева А.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Кузьминой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев А.Ю. признан виновным и осужден за квалифицированное мошенничество в сфере кредитования, с причинением материального ущерба в крупном размере ОАО " ***" на общую сумму ***рублей.

Преступление совершено в период времени с первых дней первой декады июня 2011 года по 20 июля 2011 года на территории Челябинской области.

3 !

В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев А.Ю. указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания и квалификации его действий. Просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что в отношении второго соучастника П.М.А. необходимо было применить положения ст. 36 УК РФ, а именно эксцесс исполнителя, поскольку из имеющихся материалов уголовного дела следует, что умысел на продолжаемое преступление был только у последнего. Совершенные же им преступные действия, были спонтанны, умысла на совершение длящегося преступления, направленного на хищение денежных средств из одного источника, у него не было.

Просит свои действия переквалифицировать на 4 самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение путём обмана, совершенное группой лиц, с причинением значительного ущерба, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, и путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что ; по мнению автора жалобы, будет соответствовать принципам законности и справедливости.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Выводы суда о доказанности вины Лаврентьева А.Ю. в хищении денежных средств ОАО " ***" путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного Лаврентьева А.Ю., представителя потерпевшего и свидетелей, подробно и полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд привёл причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Действия Лаврентьева А.Ю. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.1 УК Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы Лаврентьева А.Ю. о неправильной квалификации его действий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий осужденного, и квалифицировал действия Лаврентьева А.Ю., как единое продолжаемое преступление, совершенное в сфере кредитования, без квалифицирующего признака организованной группы лиц. Объективно из дела следует, что мошеннические действия осужденного охватывались единым умыслом, хищения совершались в четыре приема единым способом, направленным на достижение общей корыстной цели, из одного и того же источника, в короткий промежуток времени, одним и тем же составом преступной группы, без признаков организованной группы. Как обоснованно указано в судебном решении такая квалификация действий осужденного улучшает его положение, поскольку исключает совокупность преступлений, и не нарушает его права на защиту.

Об умысле Лаврентьева А.Ю., направленном на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ОАО " ***" заведомо ложных и недостоверных сведений, свидетельствует характер его действий, описанных в приговоре. Лаврентьев А.Ю., действуя умышленно, в указанный в приговоре период времени, вступил в предварительный сговор с П.М.А. (осужденным приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года) на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ОАО " ***" в крупном размере. Во исполнение единого преступного умысла, Лаврентьев А.Ю. совместно с П.М.А. заключали кредитные договоры на третьих лиц- Н.А.И., К.В.Н., Х.И.А., С.Н.Б. за материальное вознаграждение, предоставляя банку ОАО " ***" заведомо ложные и недостоверные сведения о фиктивной платежеспособности и трудоустройстве третьих лиц, о месте их проживания, таким образом введя банк в заблуждение. После чего, получив по кредитным договорам денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению. Тем самым причинив ОАО " ***" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ***рублей.

Обстоятельства содеянного осужденным, прямо или косвенно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Е.А.В. и свидетелей - П.М.А., Н.А.И., К.В.Н., Х.И.А., С.Н.Б., А.А.Ю., М.Р.Ф., Ш.Н.А., С.И.В., Р.А.А., Р.С.А., а также другими свидетельскими показаниями, приведенными в приговоре. При этом, содержание показаний указанных свидетелей, представителя потерпевшего являются непро-

тиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Каких- либо сомнений у судебной коллегии эти показания не вызывают. Кроме этого, свидетели П.М.А., С.И.В., К.В.Н., Х.И.А., Ст.И.В. свои показания подтвердили в ходе проведения очных ставок с Лаврентьевым А.Ю., а Х.И.А. и С.И.В.также подтвердили свои показания в ходе их проверки на месте. Не содержат материалы дела сведения об оговоре Лаврентьева А.Ю. со стороны представителя потерпевшего, указанных свидетелей, в том числе со стороны свидетеля П.М.А., о чем обоснованно указано в приговоре.

При этом, показания свидетелей А.А.Ю., М.Р.Ф. и Р.С.А., вопреки доводам осужденного, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств, как об этом просил в суде апелляционной инстанции Лаврентьев А.Ю., у судебной коллегии не имеется. Те обстоятельства, о которых осужденный заявил в апелляционной инстанции, что Р.С.А. ранее судима по ст. 159 УК РФ и скрыла это в суде первой инстанции; а также и то, что он (Лаврентьев А.Ю.) преступных действий в отношении А.А.Ю. и М.Р.Ф. не совершал, не ставят под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей и не влекут их недопустимость.

Объективно обстоятельства преступления, описанного в приговоре, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде и подробно изложенными в судебном решении, а именно: заявлениями представителя ОАО " ***" о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые с использованием заведомо ложных и недостоверных сведений оформили потребительские кредиты на общую сумму *** рублей; протоколами осмотра вещественных доказательств-образцов почерка; протоколами выемок и осмотра кредитных досье на имя Н.А.И., К.В.Н., Х.И.А., С.Н.Б.; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетели Н.А.И., К.В.Н., Х.И.А., С.Н.Б. в ходе предварительного следствия опознали Лаврентьева А.Ю. и П.М.А., как лиц, оформлявших на них кредитные договоры; заключениями почерковедческих экспертиз, а также иными доказательствами, указанными в приговоре.

Размер похищенных денежных средств установлен судом правильно на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, с учетом примечания к ст. 159.1 УК РФ.

Получили в приговоре правильную оценку и показания осужденного, оспаривавшего соучастие с П.М.А. при хищении денежных средств банка посредством заключения кредитного договора с Н.А.И., а

6

также размер денежных средств, полученных им по кредитам, которые суд правомерно признал, как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, такие показания осужденного опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля П.М.А.

Как обоснованно указано в приговоре, именно Лаврентьеву А.Ю. Н.А.И. передал свой паспорт, в дальнейшем именно Лаврентьев А.Ю. доставил Н.А.И. в УФМС в г. Чебаркуль для обмена просроченного паспорта Н.А.И. на новый. После этого, именно Лаврентьев А.Ю. передал П.М.А. новый паспорт на имя Н.А.И. для постановки в него штампа регистрации места жительства и внесения в штамп записи о проживании Н.А.И. в г. Миасс Челябинской области. Кроме того, именно Лаврентьев А.Ю. возил Н.А.И. в парикмахерскую для приведения внешнего вида последнего в надлежащий, и в банк. После получения денежных средств по кредитному договору, Лаврентьев А.Ю. передал Н.А.И. не всю сумму по кредиту, а только вознаграждение за оформление кредитного договора на своё имя по подложным документам, участвовал в разделе денежных средств банка.

Доводы, приводимые осужденным и его адвокатом в апелляционной инстанции, большей частью аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и были отвергнуты за несостоятельностью.

Таким образом, действия Лаврентьева А.Ю. являлись умышленными, совершены группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. В этой связи оснований для переквалификации действий Лаврентьева А.Ю., как им предложено в апелляционной жалобе, не имеется, а его доводы о неправильной квалификации действий являются несостоятельными.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания Лаврентьеву А.Ю. суд фактически учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылался в апелляционной инстанции-признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство.

7

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.З ст. 68 УК РФ, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид и размер назначенного осужденному наказания, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, его роли при совершении группового преступления, тяжести содеянного. В этой связи доводы осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного наказания и о необходимости снижения размера наказания являются несостоятельными.

Аргументировано решение о неназначении Лаврентьеву А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которое не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так как, преступление Лаврентьевым А.Ю. совершено в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору от 27 августа 2008 года, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил Лаврентьеву А.Ю. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Правильно судом определен вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания- исправительная колония строгого режима.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года в отношении ЛАВРЕНТЬЕВА А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи