Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 10-5436/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Фархутдиновой Н.М. и Ковальчук О.П., при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., потерпевшей Г.О.В., защитника адвоката Васильевой М.Т., адвоката Дюсенбаевой Е.А., осужденного Макарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой М.Т., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Макарова В.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2013 года, которым

МАКАРОВ В.В., родившийся **** года в г. ****, судимый: 1) 24 апреля 2007 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 августа 2010 года по отбытии срока наказания; 2) 25 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N3 Калининского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 245 УК РФ (два преступления, в редакции Федерального закона от 21 июля 2011 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, отбывший наказание 01 сентября 2012 года,

2

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет шесть месяцев без ограничения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб (с дополнением), выступления защитника адвоката Васильевой М.Т., осужденного Макарова В.В., адвоката Дюсенбаевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зоткиной Е.Б., потерпевшей Г.О.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Г.В.П. и угрозе убийством С.Е.В. , если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных 10 декабря 2012 года в квартире N **** дома N **** по ул. **** в Калининском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Т. считает приговор подлежащим отмене, незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что судом и органом предварительного расследования рассматривалась лишь одна версия произошедшего, хотя Макаров В.В. вину не признал и не признавал с момента задержания, так как не причастен к совершению преступления. Полагает, что из показаний Макарова В.В. четко прослеживается мотив убийства. Макаров В.В. не отрицает, что находился в квартире у потерпевшего Г.В.П., но там также находились Т.А.В. и С.Е.В. Приводя в жалобе содержание показаний свидетелей С.Е.В., Т.А.В., Е.О.Н., утверждает, что противоречия в них не устранены, материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия у Макарова В.В. умысла на совершение убийства Г.В.П. Кроме того, полагает, что каких-либо убедительных доказательств наличия конфликта и личных неприязненных отношений между Макаровым B.В. и Г.В.П. стороной обвинения суду представлено не было. Указывает, что на ноже, изъятом в ходе обыска в жилище Макарова В.В., никаких следов не обнаружено, в числе вещественных доказательств в судебном заседании данный нож представлен не был. Суд не пытался выяснить, куда подевался нож, которым потерпевшему были нанесены телесные по-

3

вреждения, ставшие причиной смерти. Не соглашается с тем, что суд сослался на экспертные заключения как на доказательства вины Макарова В.В. Полагает, что из заключения эксперта N 113 от 08 февраля 2013 года непонятно, какой нож из двух изъятых при обыске в квартире Макарова В.В. исследовался. Заключение эксперта N 1091 от 24 декабря 2012 года находит необъективным, поскольку пятен крови потерпевшего на футболке Макарова В.В. не найдено. Согласно заключению эксперта N 1093 от 29 декабря 2012 года, на исследование поступили срезы фанеры, а в таблице исследуемых объектов указано, что исследовались три фрагмента картона; вывод о возможной принадлежности крови Макарову В.В. носит предположительный характер. Не согласна с экспертным заключением N 4232 от 10 декабря 2012 года, из которого следует, что не исключается возникновение части повреждений в результате борьбы или самообороны, а потерпевший некоторое время мог кричать и передвигаться, поскольку свидетели С.Е.В. и Т.А.В. ни шума, ни криков не слышали. Кроме того, ссылается на показания свидетелей защиты: жены подсудимого М.Т.В., подтвердившей, что у Макарова В.В. действительно пропали ценные вещи, матери подсудимого Ф.Н.В., охарактеризовавшей его с положительной стороны, У.О.Л., пояснившего, что 10 декабря 2012 года он видел вечером выходящим из подъезда дома N **** по ул. **** мужчину, похожего на подсудимого, а через некоторое время - двоих мужчин. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз и дополнительном допросе С.Е.В. нарушил права обвиняемого. Ссылаясь на совокупность представленных стороной защиты доказательств и личность Макарова В.В., характеризующегося положительно, наличие у него заболеваний, полагает, что преступление совершено не Макаровым В.В. Указывает на несоблюдение судом ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров В.В. выражает несогласие с приговором по всем основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что выводы суда о наличии у него умысла и мотива на совершение преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, осужденный оспаривает свою причастность к совершению преступления, считая все доказательства недопустимыми. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением положений ст.ст 15, 24, 271 УПК РФ, поскольку стороне защиты отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Указывает, что судом отказано стороне защиты в исследовании и осмотре вещественного доказательства - ножа. Полагает, что данное вещественное доказательство утеряно судом, изъятые у него синие джинсы зимние были подменены на голубые летние джинсы, подменен нож перочинный на кнопке с деревянной рукоятью на нож с пластмассовой рукоятью, ссылается при этом на протоколы выемки в томе 1 на л.д. 99-102 и л.д. 104-105. По его мнению, выводы суда о времени переговоров между ним и С.Е.В., дают основания полагать, что уголов-

4

ное дело рассмотрено необъективно. Считает, что судом не выяснены обстоятельства появления не менее пятидесяти прерывистых пятен крови Г.В.П. на принадлежащем сожительнице последнего Е.О.Н. камуфлированном костюме, изъятом в квартире погибшего.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Макаров В.В. ссылается на противоречивость показаний свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также на противоречивость доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности, детализации телефонных переговоров и показаний потерпевшего С.Е.В. в части времени их телефонных переговоров и встречи, показаний С.Е.В. и Т.А.В. о времени, когда было разбито стекло в кухне, об обстоятельствах кражи у Макарова В.В. ценных вещей и убийства Г.В.П. Высказывает сомнения в правдивости показаний С.Е.В. в той части, что он наносил ему удары окровавленным ножом, в то время как на куртке пятна крови не обнаружены. Указывает, что у С.Е.В. был изъят нож с лезвием не менее 8,5 см, в то время как глубина раневого канала составила не более 8,5 см. Эксперт Зарецкая Н.В. исследовала не тот нож, что был изъят в ходе выемки 11 декабря 2012 года. Полагает, что С.Е.В. оговорил его, чтобы отвести от себя подозрения в причастности к убийству Г.В.П. Указывает, что в судебном заседании 13 мая 2013 года свидетель Т.А.В. подтвердил, что Г.В.П ... сообщил ему имена лиц, совершивших кражу его ценных вещей. Критически оценивает показания свидетеля Е.О.Н., указывая, что последняя оговорила его.

Кроме того, осужденным Макаровым В.В, обжаловано постановление Калининского районного суда от 23 августа 2013 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, которое он просит признать незаконным и немотивированным. В обосновании указывает на то что, в заявлении он просил вызвать его в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по указанным им замечаниям.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В. отозвано до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство в этой части прекращено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, апелляционной жалобы защитника адвоката Васильевой М.Т., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие

5

доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полной мере.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Макарова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие.

Макаров В.В. в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании вину в совершении преступления, за которое осужден, не признал.

Несмотря на непризнание вины осужденным, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Г.О.В. в судебном заседании пояснила, что погибший приходился ей отцом, проживал один в квартире N **** дома N **** по ул. ****, был спокойным, общительным, доброжелательным. Узнала о случившемся 12 декабря 2012 года от сотрудников ЖЭКа. В квартиру приехала 12 декабря 2012 года, там был беспорядок, кровать была частично сожжена, на кухне окно было разбито. Ей рассказали, что сосед с верхнего этажа почувствовал запах дыма 10 декабря 2012 года, в день убийства, и пришел в квартиру отца.

Свидетель Г.Л.В. подтвердила показания потерпевшей Г.О.В.

Потерпевший С.Е.В. в судебном заседании пояснил, что 10 декабря 2012 года, около 14 часов 50 минут, ему позвонил Макаров В.В., предложил встретиться, выпить. Он согласился, на остановке общественного транспорта на пересечении ул. **** и ул. **** он встретил ранее ему знакомого Т.А.В. Позднее к ним подошел Макаров В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил купить спиртного и пойти к Г.В.П. В квартире Г.В.П. они втроем распивали спиртное, а сам Г.В.П ... находился в маленькой комнате. Макаров В.В. сообщил, что пойдет поговорить с Г.В.П., и отсутствовал 10 минут. Затем они с Т.А.В. пошли в маленькую комнату, чтобы взять сигареты у Макарова В.В. Приоткрыв дверь, увидели, что на кровати лежит Макаров В.В. и рядом с ним - Г.В.П.., при этом Макаров В.В. держал нож у горла Г.В.П., который что-то пытался им сказать. Макаров

6

В.В. выразился в их адрес нецензурной бранью, они вышли в кухню. Спустя еще 10 минут туда же вышел Макаров В.В., у которого в руках был нож со следами крови. Глядя на него, Макаров В.В. сказал ему: "Готовься, твоя очередь следующая". Он понял, что Макаров хочет его убить. Макаров В.В. замахнулся рукой, в которой был нож, попытался нанести удар ему в левую часть живота, но он отбил этот удар. После Макаров В.В. в правую часть его туловища нанес второй удар ножом, и попал в находившийся в правом кармане куртки перочинный нож, деревянная ручка которого от удара сломалась. Он оттолкнул Макарова В.В. и выбежал из квартиры. От нанесенных осужденным ударов у него был синяк на правом боку. Он побежал в сторону остановки общественного транспорта, услышал звон стекла, оглянулся и увидел, как из окна кухни квартиры Г.В.П. выпрыгнул Т.А.В. и побежал за ним. Они прибежали на остановку, сели в автобус. Своей знакомой Т.Е.П. он рассказал о произошедшем. 04 или 05 декабря 2012 года Макаров В.В. избил Е.О.Н. и заставил ее написать расписку о возврате денег за похищенные у него вещи.

Из показаний потерпевшего С.Е.В., данных в ходе досудебного производства по делу, следует также, что когда он и Т.А.В. вошли в комнату, где находились Макаров В.В. и Г.В.П.., увидели, что те лежали на диване ногами к двери на спине, при этом левой рукой Макаров В.В. держал Г.В.П. за шею, а в правой руке у Макарова В.В. был нож с клинком около 20 см, с рукоятью из органического стекла с цветными вставками. Острие ножа было направлено в сторону кадыка Г.В.П., на клинке была кровь. В области шеи у Г.В.П. они видели кровоточащую рану, тот хрипел. За пять дней до убийства у Макарова В.В. был конфликт с Г.В.П. и Е.О.Н. из-за пропажи ценных вещей. Тогда последние под давлением Макарова В.В. написали расписки о том, что возвратят похищенное имущество (том 2 л.д. 21-26, 33-36).

Показания потерпевшего С.Е.В. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Т.А.В., который пояснил в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, что, находясь в кухне со С.Е.В., слышал какие-то звуки, напоминающие удары. Войдя в комнату, где находились Макаров В.В. и Г.В.П.., видел, что Макаров В.В. лежит на кровати рядом с Г.В.П. и держит на горле последнего большой нож с ручкой из органического стекла разных цветов, который ранее он передал Макарову В.В. для продажи. При этом Макаров В.В. левой рукой держал Г.В.П. за шею, а правой - держал нож у горла. На шее Г.В.П. была кровоточащая рана. Через некоторое время Макаров В.В. пришел в кухню и попытался нанести три удара ножом С.Е.В. в область живота, тот оттолкнул Макарова В.В. и выбежал из квартиры. Он испугался за свою жизнь, открыл окно и выпрыгнул на улицу. О смерти Г.В.П. узнал 11 декабря 2012 года от сотрудников полиции. Ему известно о конфликте между Макаровым В.В. и Г.В.П. из-за про-

7

изошедшей в квартире последнего кражи имущества Макарова В.В. (т.2 л.д. 68-72, т.З л.д. 49(оборот)-51).

Свидетель Е.О.Н. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу пояснила, что в квартиру Г.В.П., где она ранее проживала, Макаров В.В. приходил, чтобы употребить спиртное. За 3 -4 дня до убийства у Макарова В.В. в ходе распития спиртного в квартире потерпевшего пропали золотые украшения. После она писала расписку под давлением Макарова В.В. о том, что взяла его имущество. Макаров В.В. также угрожал Г.В.П., чтобы тот написал расписку. О смерти Г.В.П. узнала 10 декабря 2012 года от соседей. На следующий день С.Е.В. рассказал, что он в тот день выпивал с Макаровым В.В. и Т.А.В., затем Макаров В.В. пошел выяснять у Г.В.П., где его золото. С.Е.В. видел в руках у Макарова В.В. нож, которым тот наносил удары Г.В.П. Этот нож - большой, с ручкой из цветного стекла - Макарову В.В. подарил Т.А.В. в начале декабря 2012 года. Макаров В.В. сделал для него ножны самодельные из скотча и бумаги желтоватого цвета, и постоянно носил нож с собой, играя им, когда находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 92-94, т.З л.д. 52-53).

Показания указанных выше свидетелей суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно оценил как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Небольшие противоречия в показаниях свидетелей, вызванные, по мнению судебной коллегии, нахождением в состоянии алкогольного опьянения, различным восприятием происходящего в силу личностных особенностей и большим периодом времени, прошедшим после событий, не столь значительны, не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.

Свидетели С.Е.В. и Т.А.В. последовательно поясняли, что видели как Макаров В.В., обхватив потерпевшего Г.В.П. за шею одной рукой, другой приставил нож к его шее. Затем Макаров В.В., угрожая убийством, ударил ножом С.Е.В. Эти же показания свидетели подтвердили и в ходе следственных экспериментов, протоколы которых были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д. 37-45, т.2 л.д.73-79). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как и свидетеля Е.О.Н., у суда не имелось, поскольку не установлено каких-либо убедительных оснований для оговора Макарова В.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суд первой инстанции принял все меры к устранению противоречий в показаниях свидетелей.

8

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии конфликта между Макаровым В.В. и Г.В.П. опровергаются показаниями свидетелей Т.А.В., Е.О.Н., потерпевшего С.Е.В.

Из показаний свидетеля стороны защиты М.Т.В. следует, что со слов мужа ей известно о том, что 05 декабря 2012 года в квартире Г.В.П. у него украли золотые украшения. При осмотре квартиры 11 декабря 2012 года в её присутствии изъяли два ножа. Первый нож большой с разноцветной пластиковой рукоятью взяли на кухне, этот нож им не принадлежал, раньше она его не видела. В период с 06 декабря 2012 года по 10 декабря 2012 года каких-либо пятен на джинсах Макарова В.В. не было.

Судом первой инстанции были исследованы также и обоснованно положены в основу приговора: копия книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОП N 6 УМВД России по г.Челябинску, согласно которой, сообщение о возгорании квартиры Г.В.П. поступило 10 декабря 2012 года в 16 часов 37 минут (т. 1 л.д. 48-50), протокол осмотра места происшествия - квартиры N **** дома N **** по ул. ****, в ходе которого во второй комнате в центре на кровати со следами огненного воздействия в виде прогара матраса обнаружен труп человека со следами огневых воздействий и ранами (т. 1 л.д. 57-58), протокол осмотра места происшествия и трупа от 10 декабря 2012 года, в ходе которого осмотрен труп, находящийся в квартире N **** дома N **** по улице **** в г.Челябинске, с повреждениями в виде колото-резанных ран, в том числе в области шеи, грудной клетки, бедра (т. 1 л.д. 64-74), протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2012 года, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры N **** дома N **** по улице **** в г.Челябинске изъяты соскоб штукатурки и фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, штаны и куртка защитного (камуфлированного) зелено-коричневого цвета, имеющие следы вещества бурого цвета, лежащие возле трупа ножны желтого цвета, одежда с трупа, подушка и другие предметы (т.1 л.д. 75-81), протокол выемки у Макарова В.В. куртки темно-синего цвета, перчаток черного цвета, джемпера светлого цвета, футболки оранжевого цвета, джинсов синего цвета, кроссовок зимних черного цвета (т. 1 л.д. 99-102), протокол выемки у С.Е.В. куртки черного цвета, зимней перчатки на правую руку, складного ножа с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 104-105), протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2012 года, в ходе которого в подъезде многоквартирного десятиэтажного дома N **** по ул. **** в г.Челябинске с наружной поверхности металлической двери с деревянной обивкой квартиры N **** изъяты путем среза фанеры (обшивки) входной двери пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 83-87), протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 236-248).

В ходе обыска 11 декабря 2012 года в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске по месту жительства Макарова В.В. в кухне на

полу под сервантом обнаружен и изъят нож с рукоятью из органического стекла и металла, в кладовке обнаружена и изъята куртка-пуховик черного цвета, в компьютерном столе в спальне обнаружен и изъят нож с рукоятью из дерева (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно заключению эксперта N 4232 от 10 января 2013 года, при исследовании трупа Г.В.П. были обнаружены: слепое колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа, длиной около 7 см, направление справа налево, сверху вниз, спереди назад, слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением мягких тканей, плевры и правого легкого, с глубиной раневого канала 8 см с направлением спереди назад, сверху вниз, справа налево; слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, сердца, 4 ребра, левого купола диафрагмы, большого сальника, с глубиной раневого канала около 8, 5 см, с направлением спереди назад, сверху вниз. Указанные повреждения имеют признаки опасности для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, сопровождались кровопотерей и в совокупности повлекли смерть потерпевшего.

На теле потерпевшего также обнаружены: слепое колото-резаное ранение левого плеча без повреждений крупных сосудов, слепое колото-резаное ранение левого предплечья без повреждений крупных сосудов, слепое колото-резаное ранение правого бедра без повреждений крупных сосудов, рана мягких тканей ладонной поверхности левой кисти, не имеющие признаков опасности для жизни, сопровождавшиеся кратковременным расстройством здоровья и относящиеся к категории легкого вреда здоровью, слепое, колото-резаное ранение правой кисти, не имеющее признаков опасности для жизни, относящееся к вреду здоровью средней тяжести. Все описанные повреждения возникли при жизни, после их причинения пострадавший мог жить непродолжительный промежуток времени - первые часы, мог совершать активные действия. Труп пострадавшего находился в очаге пожара посмертно (т. 1 л.д. 148-165).

Характер и локализация обнаруженных на трупе Г.В.П. повреждений, в частности, в области шеи, подтверждает показания свидетелей С.Е.В. и Т.А.В. в той части, что Макаров В.В. приставил нож к шее Г.В.П., на шее имелась рана.

Из заключения судебно-биологической экспертизы N 1091 от 24 декабря 2012 года следует, что на костюме (кофте-куртке и брюках) камуфляжного цвета, подушке, изъятых с места происшествия, а также на джинсах с ремнем, принадлежащих Макарову В.В., обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Г.В.П. (т. 1 л.д. 173-181).

10

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N113 от 08 февраля 2013 года, колото-резаные и резаные раны в области шеи и грудной клетки справа и слева, в области правого бедра, левого предплечья, нижней трети левого плеча, ладонной поверхности левой кисти, а также в области тыльной поверхности правой кисти, обнаруженные при исследовании трупа Г.В.П., могли быть причинены ножом с рукоятью из органического стекла и металла, изъятым в ходе обыска 11 декабря 2012 года в квартире Макарова В.В. по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** кв. **** (т. 1 л.д. 216-231).

Выводы экспертов полны, ясны, мотивированы, выполнены квалифицированными специалистами на основании материалов уголовного дела, сомневаться в их достоверности нет оснований. Заключения экспертов согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Доводы апелляционных жалоб защитника и адвоката в этой части не состоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы адвоката в той части, что из заключения эксперта N113 от 08 февраля 2013 года непонятно, какой нож исследовался, противоречит материалам уголовного дела. Так, из исследовательской части заключения (т.1 л.д. 226) следует, что на экспертизу был представлен нож с наборной рукояткой, с укрепленными на хвостовике клинка прямоугольными пластинами из органического стекла черного, розового, красного, оранжевого, белого цветов. Имеется фото исследованного ножа.

Этот же нож, изъятый в квартире Макарова В.В., был осмотрен в судебном заседании апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что на ноже, изъятом в жилище Макарова В.В. и на футболке Макарова В.В. никаких следов не обнаружено и что кровь человека, которая может принадлежать Г.В.П., обнаружена на камуфлированном костюме, не ставят под сомнение правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Макарова В.В. Установлено, что костюм принадлежит Е.О.Н., которая проживала некоторое время в квартире Г.В.П., и во время убийства последнего отсутствовала. Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено достоверных сведений о том, что пятна крови на костюме, изъятом из ванной комнаты квартиры, образовались при обстоятельствах, связанных с убийством Г.В.П. Нож находился до изъятия у осужденного, в связи с чем отсутствие на нем следов не свидетельствует в пользу последнего.

Выводы из заключения эксперта N 4232 от 10 января 2013 года о возможности совершения Г.В.П. после причинения телесных повреждений активных действий и возникновения части повреждений в ходе борь-

бы или самообороны не противоречат показаниям потерпевшего С.Е.В. и свидетеля Т.А.В., поскольку данные выводы эксперта носят вероятностный характер. К тому же, дверь в комнату, где произошло убийство, как показали названные лица, была закрыта, а все участники событий находились в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что изъятые у него джинсы были подменены на другие, подменен нож, изъятый у С.Е.В. противоречат материалам уголовного дела и направлены на переоценку доказательств. Согласно протоколу выемки от 11 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 99-102), в которой участвовала и защитник Дюсенбаева Е.Ю., у Макарова В.В. были изъяты, в числе прочих вещей, джинсы синего цвета с ремнем, упакованы в темный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями понятых, следователя и оттиском печати. Эти же джинсы, как следует из исследовательской части заключения эксперта N 1091 от 24 декабря 2012 года, были предметом исследования в ходе проведения экспертизы (л.д. 178 т.1). При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании ни Макаров В.В., ни его защитник Дюсенбаева Е.Ю. не поясняли, что изъяты были другие джинсы. Изъятый у С.Е.В. И декабря 2012 года перочинный нож кнопочный непосредственно после выемки был осмотрен и упакован вместе с другими изъятыми вещами в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями понятых, следователя и оттиском печати (л.д. 237 т.1). На экспертизу поступил пакет с пояснительной запиской того же содержания и тем же содержимым. То, что в одном случае ручка изъятого у С.Е.В. ножа названа деревянной, а в другом - пластмассовой, а изъятые у Макарова В.В. джинсы в протоколе судебного заседания при описании осмотра вещественных доказательств судом обозначены как "голубые" не дает оснований сомневаться в том, что экспертом исследовался именно нож, изъятый у С.Е.В. и именно джинсы, изъятые у Макарова В.В.

Указанные выше и иные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Макарова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно отверг как не относящиеся к рассматриваемому делу показания свидетеля У.О.Л., поскольку тот пояснил о событиях, происходивших в другом месте.

Показания свидетеля Ф.Н.В. - матери подсудимого, пояснившей, что если бы тот совершил преступление, то сообщил бы ей об этом, в этой части являются предположением.

Показания Макарова В.В., отрицавшего свою причастность к причинению смерти Г.В.П. и угрозе убийством С.Е.В., судом верно оценены как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что изъятые у него джинсы были подменены на другие, подменен нож, изъятый у С.Е.В., противоречат материалам уголовного дела и направлены на переоценку доказательств. Согласно протоколу выемки от 11 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 99-102), в которой участвовала и защитник Дюсенбаева Е.Ю., у Макарова В.В. были изъяты, в числе прочих вещей, джинсы синего цвета с ремнем, упакованы в темный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями понятых, следователя и оттиском печати. Эти же джинсы, как следует из исследовательской части заключения эксперта N 1091 от 24 декабря 2012 года, были предметом исследования в ходе проведения экспертизы (л.д. 178 т.1). При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании ни Макаров В.В., ни его защитник Дюсенбаева Е.Ю. не поясняли, что изъяты были другие джинсы. Изъятый у С.Е.В. 11 декабря 2012 года перочинный нож кнопочный непосредственно после выемки был осмотрен и упакован вместе с другими изъятыми вещами в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями понятых, следователя и оттиском печати (л.д. 237 т.1). На экспертизу поступил пакет с пояснительной запиской того же содержания и тем же содержимым. То, что в одном случае ручка изъятого у С.Е.В. ножа названа деревянной, а в другом - пластмассовой, а изъятые у Макарова В.В. джинсы в протоколе судебного заседания при описании осмотра вещественных доказательств судом обозначены как "голубые" не дает оснований сомневаться в том, что экспертом исследовался именно нож, изъятый у С.Е.В. и именно джинсы, изъятые у Макарова В.В.

Несмотря на ошибочность утверждения суда первой инстанции о том, что С.Е.В. звонил 10 декабря 2012 года со своего номера Макарову В.В. в 17 часов 08 минут московского времени, в то время как в детализации телефонных соединений с телефоном N ****, которым пользовался Макаров В.В. (т. 3 л.д. 83-85), отмечено, что время указано местное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по этим доводам апелляционной жалобы осужденного. Данные сведе-

13

ния, а именно: в котором часу созванивались С.Е.В. и Макаров В.В. после совершения последним преступлений, была ли в это время дома супруга осужденного, и слышал ли её голос С.Е.В. никак не влияют ни на фактические обстоятельства дела, ни на результаты оценки судом совокупности других исследованных доказательств. Судом достоверно установлено, что в 16 часов 37 минут потерпевший Г.В.П ... был уже мертв, а в отдел полиции поступило сообщение о возгорании в его квартире.

Суд первой инстанции, указав в приговоре заключение судебно-биологической экспертизы N 1093 от 29 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 202-208) в качестве доказательства, на котором основаны выводы суда в отношении подсудимого, тем не менее, не привел его анализ в смысле подтверждения тех или иных значимых для дела обстоятельств. По мнению судебной коллегии, сведения о том, кому принадлежит кровь, найденная на двух фрагментах обоев и на соскобе штукатурки из квартиры Г.В.П., а также на фрагментах фанеры с двери квартиру Макарова В.В. в данном случае не имеют значения, поскольку не подтверждают и не опровергают существенные для дела обстоятельства.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб, порочащие заключение судебно-биологической экспертизы N 1093 от 29 декабря 2012 года, не существенны, основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз и дополнительном допросе потерпевшего С.Е.В. также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вынесенные судом постановления по итогам рассмотрения соответствующих ходатайств стороны защиты достаточно мотивированы, как и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, и судебная коллегия соглашается с ними.

Копии материалов, содержащих сведения по заявлению Макарова В.В. о краже его имущества выделены в отдельное производство (л.д. 25 т.1) и направлены по подследственности (л.д. 26 т. 10 ). Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в этой части не обоснованны.

Те обстоятельства, когда было разбито стекло в кухонном окне квартиры потерпевшего и отсутствие пятен крови на куртке С.Е.В., не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

14

Нарушений принципа равенства сторон в процессе и объективного, беспристрастного судебного разбирательства, как и несоблюдения судом ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, действия Макарова В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в отношении потерпевшего Г.В.П.) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшего С.Е.В.).

Давая юридическую квалификацию действиям осужденного, суд убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы адвоката Васильевой М.Т. и осужденного Макарова В.В. о непричастности последнего к совершению инкриминируемых преступлений судом первой инстанции правильно оценены как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Достоверных доказательств того, что ножевые ранения Г.В.П., ставшие причиной смерти последнего, причинены не Макаровым В.В., а иным лицом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Макарова В.В., характеризующегося положительно по месту жительства и прежнему месту работы и посредственно - по месту содержания в ФКУ, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, плохое состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и семьи.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и назначения условного наказания, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имелось.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

При назначении Макарову В.В. наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части также являются несостоятельными.

Постановление председательствующего в судебном заседании от 23 августа 2013 года об отклонении замечаний осужденного Макарова В.В. на протокол судебного заседания судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания с участием лиц, их подавших, является правом, а не обязанностью суда в силу положений ст. 260 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного на указанное постановление не основаны на законе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнением) осужденного и защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2013 года в отношении МАКАРОВА В.В. оставить без измене-

16

ния, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Т., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи