Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 10-4942/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Федосеева К.В. судей Бибарсовой Л.И. и Нажиповой Е.Н. при секретаре Посеевой Н.Г. с участием прокурора Гаан Н.Н. адвоката Паниной Е.А. осужденного Хафизова P.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хафизова P.M. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 12 августа 2013 года, которым

ХАФИЗОВ Р.М., родившийся **** года в поселке ****, не судимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденного Хафизова P.M., адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов P.M. осужден за умышленное причинение К.Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное 24 января 2013 года в квартире **** дома **** по улице **** на станции Серазак Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хафизов P.M. выражает несогласие с приговором по тем основаниям, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания - ****. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, не выявившей в крови потерпевшей алкоголя, поскольку они вместе длительное время употребляли спиртные напитки. Не подтверждает показания свидетелей-соседей, о том, что они слышали крики в его квартире, что он бил потерпевшую К.Н.А. Он кричал в связи с тем, что его мама-инвалид очень плохо слышит, а об избиениях им известно только со слов самой потерпевшей. Просит учесть состояние его здоровья в качестве смягчающего обстоятельства и назначить наказание с применением ст.ст.61, 64 УК РФ в размере менее одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Хафизова P.M. в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование вывода о доказанности вины Хафизова P.M. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции привел доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении осужденным здоровью К.Н.А. тяжкого вреда, опасного для жизни человека, по мотиву личных неприязненных отношений.

Из показаний свидетеля М.Ф.А. следует, что через стену от нее проживали Хафизов P.M., его мать и К.Н.А. Она много раз слышала, как Хафизов P.M. и К.Н.А. ругаются, слышала звуки, как Хафизов P.M. бил К.Н.А. (л.д. 100-105 т. 1).

Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Г.Р.Г. о том, что Хафизов P.M. бил К.Н.А., о чем последняя ей рассказывала, она видела у К.Н.А. синяки (л.д. 85-89 т.1).

То же следует и из показаний свидетеля Г.К.М. - сестры осужденного, данными на предварительном следствии, о том, что последнее время между Хафизовым P.M. и К.Н.А. были конфликты, Хафизов P.M. мог ударить последнюю (л.д. 90-95 т. 1).

3

Свидетель Х.Р.М. - брат осужденного, на предварительном следствии подтвердил, что в последнее время между К.Н.А. и Хафизовым P.M. происходили ссоры, они могли подраться. На лице К.Н.А. видел синяки. Накануне смерти, вечером 24 января 2013 года, видел К.Н.А., она была в нормальном состоянии(л.д. 96-99 т.1).

Мать осужденного свидетель Х.Ш.Х. подтвердила, что вечером 24 января 2013 года телесных повреждений у К.Н.А. не было (л.д. 79-84 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К.Н.А. наступила не более чем за пять суток до момента исследования трупа 28 января 2013 года в 12 часов 30 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой слева, очаговые субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга, множественные кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, разрывы слизистой оболочки правой щеки с кровоизлиянием, множественные кровоподтеки и ссадина волосистой части головы и лица, с развитием травматического отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией его к большому затылочному отверстию.Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга и повлекшая смерть потерпевшей, образовалась от не менее, чем пяти травматических воздействий тупого твердого предмета и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Перечисленные доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения вопросов о виновности Хафизова P.M.

Более того, они согласуются с показаниями самого осужденного, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия.

Из самых первых показаний Хафизова P.M. следует, что 24 января 2013 года около 22 часов у него возник конфликт с К.Н.А., разозлившись, он нанес ей удар кулаком в лицо, она упала, но головой не ударялась. Затем он снова кулаком ударил ее по голове, возможно в области левого виска. Удары наносил сильно, испытывая злость(л.д.119-122 т.1).

При следующем допросе Хафизов P.M. указал, что К.Н.А., упав, ни о какие предметы не ударялась, он мог нанести ей еще какое-то количество ударов, кроме названных им двух ударов по голове и лицу. Кроме него, никто не причинял К.Н.А. повреждения(л.д.145-149 т.1).

4

Свои показания Хафизов P.M. подтверждал в ходе проверки показаний на месте, с участием понятых и защитника (л.д. 126-133 т.1). В явке с повинной Хафизов P.M. указал, что нанес К.Н.А. 2-3 удара рукой по голове, (л.д. 106 т.1)

Вышеприведенные показания Хафизова P.M. согласуются с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 10-4942/2013 года о том, что характер и локализация повреждений на голове согласно данным судебно-медицинского исследования трупа К.Н.А., а именно множественность и расположение повреждений в различных анатомических плоскостях свидетельствует об их образовании от не менее пяти травматических взаимодействий тупого твердого предмета (предметов) с головой пострадавшей, что исключает возможность получения всего комплекса повреждений на голове при однократном падении пострадавшей с высоты собственного роста.

Установлено, что Хафизов P.M. допрашивался с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, протоколы следственных действий были Хафизовым P.M. прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний у него и адвоката не имелось.

Указанные доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Хафизова P.M. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Хафизова P.M. судебная коллегия не находит.

В совокупности показания свидетелей и заключения судебно-медицинских экспертов позволили установить истинную картину происшедшего. Указанная совокупность доказательств указывает на то, что все телесные повреждения, приведшие к смерти К.Н.А., были умышленно причинены именно Хафизовым P.M. в тот период, который указан судом в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Ссылка Хафизова P.M. на то, что с показаниями М.Ф.А. не

5

согласен, так как он громко кричал не потому, что ругался и дрался с К.Н.А., а потому, что мать плохо слышит, надуманна, поскольку из показаний свидетеля Х.Ш.Х. следует, что 24 января 2013 года она закрылась в своей комнате и легла спать, тем самым с Хафизовым P.M. не общалась. Последний не оспорил, что около 22 часов мать ушла спать (л.д. 121 том 1).

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей М.Ф.А., Г.Р.Г., Г.К.М., Х.Р.М. и Ш.Х., данные ими на предварительном следствии, учитывая, что сведений, свидетельствующих о получении от них показаний на следствии с нарушением закона, не имеется. Все указанные лица ознакомились с протоколами допросов, замечаний, ходатайств не имели.

Оснований для оговора осужденного у свидетелей не выявлено, поскольку личных счетов с Хафизовым P.M. они не имели.

Что касается доводов Хафизова P.M. о том, что он не согласен с выводами судебно-медицинского эксперта, не обнаружившего в крови умершей спиртное, хотя накануне они употребляли этиловый спирт, то они не убеждают в недостоверности выводов суда по следующим основаниям.

Необходимости в проведении дополнительных исследований не имеется, поскольку эксперт указал не о том, что спиртное не обнаружено, а уточнил, что не обнаружен этиловый спирт.

Во-первых, судебная коллегия признает убедительными выводы суда о том, что до исследования трупа прошло несколько дней, а во-вторых, самому Хафизову P.M. не известен состав напитка, который они употребляли с К.Н.А., соответственно, нет оснований утверждать, что они употребляли именно виды спирта, перечисленные экспертом.

Оснований признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения по делу, заключения составлены в установленном законом порядке.

При назначении наказания Хафизову P.M. суд в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно, суд выполнил все требования ст.ст.6, 60 УК РФ, определив Хафизову P.M. наказание с учетом как характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, так и данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явка с

повинной, полное признание расследованию преступления.

вины,

активное

способствование

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Хафизова P.M. учтено судом при назначении наказания. Данное обстоятельство не включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Оснований для смягчения осужденному наказания, как он об этом просит в жалобе, не имеется, поскольку размер назначенного с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерен степени тяжести содеянного, данным о личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 12 августа 2013 года в отношении ХАФИЗОВА Рафаила Мазгутовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи