Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 10-5359/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Савина А.А.,

при секретаре Ермаковой CO., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., осужденного Чикунова Е.В., адвоката Никитиной Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чикунова Е.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года, которым

ЧИКУНОВ Е.В., родившийся *** года в г. ***, судимый 05 октября 2006 года Ленинским районныйм судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобождённому 14 июня 2012 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 4 дня

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2006 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 05 октября 2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чикунову Е.В. исчисляется с 06 мая 2013 года.

2

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Чикунова Е.В., участвовавшего в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикунов Е.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение в один из дней сентября 2012 года, хранение до 04 декабря 2012 года и ношение огнестрельного оружия, а также угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, имевшее место 04 декабря 2012 года.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чикунов Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявляет о том, что не совершал преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, также указывает на то, что произвёл выстрел непроизвольно. Обращает внимание на указание в приговоре о том, что он требовал от потерпевшего выйти из машины, но убийством ему не угрожал. Заявляет, что потерпевший не выходил из машины и не пытался отобрать у него обрез. Также полагает, что судом не учтено, что он выдал обрез сотрудникам полиции, то есть сообщил сотрудникам полиции место хранения обреза, без его помощи обрез не был бы изъят. Кроме этого, заявляет о наличии у адвоката Алкина Р.А. документов, свидетельствующих о его сотрудничестве со следствием, которые адвокатом не были приобщены к материалам дела, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Помимо этого, считает необоснованным назначение в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 года 8 месяцев лишения свободы, полагая возможным, с учётом рассмотрения дела в особом порядке, назначение не более 1 года 4 месяцев лишения свободы, также считает чрезмерно суровым размер наказания, назначенный с учётом отмены условно-досрочного освобождения. Считает, что судом не применены положения ст. 68 УК РФ, в частности не указано с учётом какой нормы права назначено наказание при рецидиве преступлений. Считает, что судом при назначении наказания не в полном объёме учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих обстоятельств - наличие у него хронических заболеваний, а также на иждивении близких родственников - пенсионеров, имеющих инвалидность. Полагает возможным назначение наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

3

В возражениях на жалобу осужденного Чикунова Е.В. государственный обвинитель Щербак Е.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Чикунова Е.В. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Чикунову Е.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного достаточно полно мотивированы.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Чикунов Е.В., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьёй относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, осознании возможности отличия наказания от того, на которое он рассчитывал с адвокатом, удовлетворении услугами защитника, что осужденным было подтверждено.

Из материалов дела следует, что Чикунов Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший в соответствующем заявлении, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании Чикунов Е.В. полностью признал вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

4

?

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с которым согласился Чикунов Е.В., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при принятии решения о постановлении приговора без судебного разбирательства являются не состоятельными, а его доводы о недоказанности совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, ограничивающих пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учёл сведения о личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чикунова Е.В. судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, мнение потерпевшего, заявившего в период дознания о примирении с Чикуновым Е.В.

Также обоснованно судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чикунова Е.В., признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о неполном учёте характера и степени общественной опасности содеянного, указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению и позиции осужденного Чикунова Е.В. в период предварительного расследования, связанных с оказанием органам следствия помощи в раскрытии и расследовании преступлений, применительно к признанию их смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Так, из материалов дела, в том числе рапорта сотрудника полиции (т. 1, л.д. 6), следует, что Чикунов Е.В., будучи задержанным и доставленным в дежурную часть отдела полиции для разбирательства относительно обраще-

5

ния О.М.И. о применении в отношении него неизвестными лицами оружия, дал признательные объяснения, которые в дальнейшем, фактически подтвердил при допросах в качестве подозреваемого, а также при очных ставках, а также сообщил о месте хранения оружия, участвовал при его изъятии в кв. *** дома *** в *** квартале г. Троицка Челябинской области, при этом, указанная квартира не является жилищем Чикунова Е.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чикунов Е.В. в ходе предварительного расследования занимал активную позицию, направленную на способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, фактически сообщил органам расследования о месте хранения оружия, что, безусловно, способствовало скорейшему раскрытию и расследованию преступлений, а также изъятию незаконно хранимого им оружия.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллеги, поведение Чикунова Е.В., выразившееся в сообщении органам расследования как сведений о своей причастности к совершению преступлений, так и конкретных обстоятельств совершения им преступлений, участие в следственных действиях, направленных на закрепление данных доказательств, сообщение о месте хранения оружия, должно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд первой инстанции этих обстоятельств не учёл, требование ст. 61 УК РФ не выполнил и никак не мотивировал своего решения в приговоре.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, судом первой инстанции не в полном объёме исследовалась личность Чикунова Е.В., в частности, его состояния здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы относительно его состояния здоровья.

Указанные обстоятельства, существенно влияют на оценку личности осужденного Чикунова Е.В., и, по мнению судебной коллегии, являются основанием для признания их смягчающими наказание.

Признание дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Чикунова Е.В. судом апелляционной инстанции свидетельствует о несправедливости приговора и влечёт безусловное смягчение назначенного осужденному наказания, как по каждому преступлению, так и наказания, назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также в порядке ст. 70 УК РФ.

6

При этом, оснований для освобождения Чикунова Е.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с выдачей им оружия, не имеется, так как о месте его хранения последний сообщил сотрудникам полиции, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления с использованием оружия, фактически оружие изымалось при производстве следственного действия, что указывает на недобровольный характер выдачи оружия.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, а также иных данных о личности, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Наличие у осужденного родственников, имеющих заболевания, а также инвалидность, по мнению судебной коллегии не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание.

Не может судебная коллегия и принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно наличия, в установленном законом порядке, оформленных документов, свидетельствующих о сотрудничестве со следствием, оказании органам расследования помощи в раскрытии иных преступлений, так как данные доводы не подтверждены документально.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Чикунова Е.В. при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении осужденного, суд первой инстанции также не усмотрел, о чём свидетельствует отсутствие данных суждений в приговоре. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установления отягчающего наказание обстоятельства, являются правильными.

7

Размер наказания за совершённые преступления определён в пределах санкций статей и не является максимально возможным.

Требования закона при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 05 октября 2006 года, так же как и суд первой инстанции, не усматривая оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в"ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание полностью отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции также подлежит изменению и в части указания срока исчисления наказания Чикунова Е.В.

Так, при вынесении приговора судом было постановлено об исчислении срока наказания с 06 мая 2013 года. Данное указание судом было сделано исходя из решения о назначении реального лишения свободы и взятии Чикунова Е.В. под стражу.

Вместе с тем, Чикунов Е.В. при оглашении приговора не присутствовал, 06 мая 2013 года под стражу взят не был, длительное время находился в розыске и был задержан во исполнение приговора лишь 02 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать об исчислении назначенного Чикунову Е.В. наказания со 02 июля 2013 года, вместо указанного с 06 мая 2013 года.

Иных нарушений норм УПК РФ и уголовного закона по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в иной части, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Чикунова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года в отношении ЧИКУНОВА Е.В. изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание Чикунова Е.В. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его состояние здоровья;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Чикунову Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до ДЕВЯТИ месяцев;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Чикунову Е.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до ОДНОГО года ПЯТИ месяцев без штрафа;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Чикунову Е.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до ОДНОГО года СЕМИ месяцев без штрафа;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Чикунову Е.В. в соответствие со ст. 70 УК РФ до ДВУХ лет ОДИННАДЦАТИ месяцев без штрафа;

- в резолютивной части указать об исчислении срока наказания Чикунова Е.В. со 02 июля 2013 года вместо указанного "с 06 мая 2013 года".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чикунова Е.В. - без удовлетворения.

Судья