Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 10-4960/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Г., судей Карелиной Е.В. и Сопелыдева А.Г., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С.,

осуждённого Гринштака М.С.,

адвоката Волковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гринштак М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года, которым

Гринштак М.С., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления осуждённого Гринштака М.С. и адвоката Волковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Домбровского П.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринштак М.С. осуждён за покушение 28 ноября 2012 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - 1, 362 гр. мети-лендиоксипировалерона.

В апелляционной жалобе осуждённый указал на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, поскольку смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно. Суд мог назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

2

Полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 01 марта 2012 годаN 18-ФЗ.

В своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный просил квалифицировать его действия как совершенные без цели сбыта, в условиях провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В возражениях государственный обвинитель Чечулина С.В. приводит основания несостоятельности апелляционной жалобы, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённого, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав в полном объёме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, правильно оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нельзя говорить о каких-либо провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел на сбыт наркотического средства под сленговым названием "соль" у осужденного сформировался задолго до проведения оперативных мероприятий, что подтвердил суду свидетель Б.А.С. неоднократно приобретавший наркотическое средство у осужденного, в том числе, дважды 28 ноября 2012 года: путем оплаты по терминалу через "киви-кошелек" и получения информации от Гринштака М.С. о месте закладки "соли" и в ходе "проверочной закупки" при личной встрече с осужденным путем передачи ему денег и получения наркотического средства.

При таких обстоятельствах очевиден умысел осужденного, направленный на сбыт - распространение наркотического средства разным лицам. Его утверждения об обратном несостоятельны.

Изменения уголовного закона, связанные с вступлением в силу Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ и постановления Правительства от 01 октября 2012 года N 1002, не улучшили положения

3

осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ. Поэтому постановление Правительства РФ об утверждении размеров наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ действия осужденного, в том числе с учетом установленных названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств, должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления.

У суда не имелось оснований для квалификации действий осужденного в новой редакции, поскольку санкция ч. 3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), предусматривающая ответственность на незаконные действия с указанным количеством наркотического средства метилендиоксипировалерона, усилена и не улучшает положение осужденного.

Доводы осужденного о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ несостоятельны. Ответственность по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в указанной редакции уголовного закона наступает за незаконные действия в отношении наркотического средства метилендиоксипировалерона в количестве до 0, 6 гр. Гринштак М.С. же покушался на сбыт 1, 362 гр.

Следовательно, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Доводы жалобы несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания Гринштаку М.С. учтены все известные смягчающие обстоятельства, о чём указано в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

4

Вопрос о применении положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён. Выводы об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ являются верными, их полностью разделяет судебная коллегия.

Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осужденного и наличием у него тяжелых хронических заболеваний, судом первой инстанции выяснялись и были учтены как данные о личности, что не противоречит положению ст. 61 УК РФ. Справка о состоянии здоровья осужденного, поступившая в Челябинский областной суд, не содержит новых сведений по этому вопросу.

Оснований для смягчения наказания не имеется. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года в отношении ГРИНШТАКА М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: