Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 10-5035/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Ковальчук О.П. и Фархутдиновой Н.М., при секретаре Приваловой Н.В., с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Равинер С.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца адвоката Кушнаренко И.В.,

осужденного Петрунина П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перегонцевой (Равинер) С.В. на приговор Орд-жоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2013 г., которым

ПЕТРУНИН П.Н., родившийся **** г. в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 июля 2013 г.

С осужденного Петрунина П.Н. в пользу потерпевшего М.С.В. взыскано **** рублей в счет возмещения имущественного вреда, **** рублей в счет возмещения расходов на представителя, **** в счет компенсации морального вреда, а также с осужденного Петрунина П.Н. в пользу гражданского истца М.Л.В. взыскано **** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления посредством ви-деоконференц-связи осужденного Петрунина П.Н., адвоката Равинер С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В., адвоката Кушнаренко И.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Петрунин П.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.В.Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Перегонцева (Равинер) С.В. с приговором не согласна, считает его вынесенным с нарушением закона, просит его отменить, вынести решение с учетом обстоятельств дела и в соответствии с квалификацией действующего законодательства и УК РФ.

Ссылается на неполную оценку всех обстоятельств дела, личности Петрунина П.Н.

Полагает, что судом в полной мере не были исследованы тяжесть предъявленного обвинения, наступившие последствия деяния, принимал ли Петрунин П.Н. меры к предотвращению вредных последствий совершенного им деяния, характеристика личности, состояние здоровья, семейное положение осужденного, наличие или отсутствие постоянного места жительства, другие обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Виновность Петрунина П.Н. в совершении указанного в приговоре преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены доказательства, на которых суд основал свои выводы о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Свою вину по предъявленному обвинению осужденный не признал, однако не отрицал, что якобы, защищая себя и свою супругу, применил насилие к агрессивному и нападающему на него с лопатой потерпевшему: бросил в него скалку, затем забрал лопату и стал ею защищаться, нанеся куда-то удары.

Эти показания осужденного в той части, в которой осужденный сообщил о защите от нападения, аналогичные его показания на следствии, данные в качестве обвиняемого, а также показания его супруги - свидетеля Ж.О.А., данные в судебном заседании, суд обоснованно отверг.

3

Виновность Петрунина П.Н. в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, включая конкретные показания осужденного и свидетеля Ж.О.А., данные в ходе предварительного следствия в начальной его стадии.

Осужденный обратился с явкой с повинной более чем через три недели после событий причинения травмы потерпевшему. В протоколе явки с повинной он по-иному излагал обстоятельства дела, чем в суде, из его пояснений не следовало, что потерпевший совершил на него какое-либо нападение. Пояснил, что на услышанный грохот во дворе дома, он вышел во двор и перед входом увидел мужчину - М.В.Т., который был в полуприсевшем положении и держал в руках лопату, размахивая ею. Тогда он взял скалку для раскатки теста и снова вышел в огород. Мужчина прятался за кустами. На заданные вопросы, как ему показалось, мужчина попытался кинуться на него, так как рычал и махал в разные стороны лопатой. Тогда он кинул скалку в голову мужчине, после чего выхватил у него лопату и стал наносить М.В.Т. заточенным металлическим концом лопаты удары в голову, не менее пяти ударов. Когда он забрал лопату, никакой угрозы для него М.В.Т. не представлял. Удары наносил и по туловищу потерпевшему. От ударов М.В.Т. упал, хрипел, не очнулся. Удары он наносил М.В.Т. с силой, так как считал, что тот незаконно проник на его территорию, боялся за свое имущество, которое М.В.Т. мог повредить.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, после разъяснения прав, Петрунин П.Н. дал аналогичные и более подробные показания, сообщив, в частности, что при первом визуальном контакте с потерпевшим он наблюдал конкретные предметы одежды М.В.Т., то, что у него были носки разного цвета. После этого в окно наблюдал, что М.В.Т. стал двигаться вдоль забора. Потом он подошел со скалкой в руках к М.В.Т., уже прятавшемуся за кустами, потерпевший сидел, вытянув лопату вперед.

Аналогичные показания Петрунин П.Н. сообщил при проверке их на месте в присутствии адвоката и понятых.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.О.А. суд верно установил, что она с супругом сначала наблюдали потерпевшего, находящегося в полуприсевшем положении с лопатой в руках. Поэтому осужденный взял скалку. Потерпевший прятался, в том числе, за кустами, ее супруг применил скалку, но что было потом, она не видела, а лишь слышала звуки ударов. Потом супруг признался ей, что нанес удары потерпевшему лопатой по голове и туловищу. На нее М.В.Т. не нападал.

4

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.Т., обнаружены прижизненные повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия острого рубящего предмета: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом наружной костной пластинки (врубом) правой теменной кости, переломом наружной костной пластинки (врубом) правой скуловой кости, линейным переломом затылочной кости, множественными травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (в правой лобной доле, левой височной доле, правой височной доле, правой затылочной доле), кровоизлиянием в вещество головного мозга (в Воролиев мост) и желудочки головного мозга, пятью рубленными ранами мягких тканей головы, ссадиной и кровоподтеком мягких тканей лица. Эти повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, у трупа потерпевшего установлена закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся слепой, не проникающей, рубленной раной грудной клетки, с повреждением наружной костной пластинки рукоятки грудины (не полным переломом грудины). Эксперт установил, что в область головы потерпевшего причинено не менее 5 травматических воздействий, а в область груди не менее одного.

Выводы эксперта полностью подтверждают показания осужденного, обратившегося с явкой с повинной, допрошенного в качестве подозреваемого, подтвердившего сообщенное на месте, о примененном орудии причинения травмы, механизме причинения травмы, количестве травматических воздействий и локализации ударов, нанесенных потерпевшему. При этом заключение эксперта датировано ноябрем 2012 г., то есть датой позже, чем признанные судом достоверными показания осужденного, полученные в октябре 2012 г.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного о нападении на него потерпевшего с лопатой, критически оценил доводы защиты о нанесении осужденному потерпевшим с применением лопаты удара по руке, оценил заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы о рубцах на правой конечности осужденного.

Установленная экспертом давность причинения этих повреждений не позволяет с достоверностью отнести образование повреждений на конечности осужденного только ко времени причинения осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью. До ноября 2012 г., когда Петрунин стал отрицать свою виновность, осужденный не давал показаний о нанесении ему удара по руке потерпевшим, наоборот, фактически сообщал о своих предположениях в оценке опасности потерпевшего, который лишь демонстрировал лопату, но не нападал с нею. Об этом же на следствии показала супруга осужденного. Ни один из свидетелей обвинения и потерпевший не подтвердили факта на-

5

/

личия повреждений на верхней конечности осужденного еще на месте происшествия, и им осужденный не рассказывал о якобы только что причиненной ему травме. Нет сведений и об обращении осужденного за медицинской помощью по поводу травмы конечности в период максимально приближенный к 02 октября 2012 г.

Суд обоснованно привел в обоснование виновности осужденного в приговоре и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Ш.Л.И., Щ.О.В., С.А.В., Б.А.М., Ш.М.Р.

Так, из показаний свидетеля Б.Н.П. видно, что она не только слышала, как ей показалось, голос Петрунина, требующего кого-то подойти к нему, но и пришла к своим соседям, видела последствия преступления во дворе домовладения осужденного, который сам рассказал ей, как догонял потерпевшего и нанес тому удар в область головы. Другие вышеуказанные свидетели также дали показания, в различной степени, но подтверждающие причастность осужденного к совершенному преступлению.

Обоснованно приведены судом в приговоре ссылки на письменные доказательства.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Т., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что его действия вызваны необходимостью обороняться от противоправного поведения потерпевшего, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Они надлежаще проверены судом первой инстанции, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все существенные обстоятельства преступления судом проверены, а исследованные доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия осужденного Петрунина П.Н. носили характер самочинной расправы с потерпевшим, поведение которого хотя и явилось поводом для преступления, но не выражало реального и наличного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, членов его семьи, чтобы действия осужденного могли быть оценены как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Признанные судом в качестве достоверных и допустимых доказательства свидетельствуют о том, что нападения на осужденного, родившегося в **** году, потерпевший, родившийся в **** г., не совершал, от осужденного начал скрываться, в том числе за кустами, однако Петрунин применил в от-

6

ношении него скалку, затем забрал лопату из рук потерпевшего и нанес последнему ничем не оправданное количество травматических воздействий, причем, в основном, в голову, металлической частью лопаты, чем привел М.В.Т. в бессознательное состояние. Явная противоправность действий осужденного ему самому была ясна изначально, что видно также из характера пояснений, данных им на месте ряду свидетелей, о применении, якобы, только скалки или черенка, но не металлической части лопаты. Обстоятельства нанесения всей совокупности ударов потерпевшему М.В.Т. свидетельствуют об умышленной форме вины осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью и о проявленной им неосторожности к последствию в виде смерти потерпевшего, наступившей через несколько дней в медицинском учреждении.

Поэтому выводы суда о квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, включая его положительные характеристики с места жительства и работы.

Суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание Петрунина П.Н., совершение им преступления впервые, частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, противоправность поведения потерпевшего, который самовольно покинув психиатрическую больницу, где проходил лечение, в темное время суток проник во двор дома Петрунина П.Н., стучал по входной двери, разбил фонарь над этой дверью и имел при себе лопату, что явилось поводом для преступления, а также принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья Петрунина П.Н.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Таким образом, суд учел и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе. Дополнительных, не учтенных в силу положений ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит. Наличие у осужденного супруги, места жительства, на несправедливость приговора не указывает.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, прежде всего характер и степень общественной опасности содеянного, не дала суду оснований для назначения виновному иного наказания, кроме как

лишения свободы, подлежащего отбыванию реально. Эти выводы судебная коллегия полностью разделяет.

Выводы суда о неприменении ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия полностью разделяет. Отсутствуют законные основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным его личности.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Правильность решения гражданских исков в апелляционной жалобе не оспорена.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2013 г. в отношении ПЕТРУНИНА П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пере-гонцевой (Равинер) С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи