Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 10-5167/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г., судей Карелиной Е.В. и Сопелыдева А.Г., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С.,

потерпевшего и гражданского истца Г.Р.Р. и его представителя - адвоката Шайхутдинова Г.С.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО "УралМеталлСбыт" - адвоката Рудницкого В.В.,

осужденной Кропотиной О.А. и ее защитника - адвоката Шашевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л. А., апелляционным жалобам потерпевшего и гражданского истца Г.Р.Р., представителя потерпевшего и гражданского истца ООО "УралМеталлСбыт" - адвоката Рудницкого В.В., представителя потерпевшего и гражданского истца ЗАО "Металлосервис" Радюкевича И.А., осужденной Кропотиной О.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2013 года, которым

КРОПОТИНА О.А., родившаяся **** года в г. ****, не судимая,

- осуждена за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевших ООО "Металлург - М", ООО "УралМеталлСбыт", ИП Т.Д.В.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов за каждое преступление; по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "Промресурсы") к наказанию в виде штрафа в размере 500.000 рублей; за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевших ЗАО "Металлосервис", ООО "ИнПром", ИП Г.Р.Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

2

За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего ООО "Металлург-М", Кропотина О.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кропотиной О.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года. На нее возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, постоянно работать, возместить причиненный ущерб.

Производство по исковым требованиям, заявленным ЗАО "Металлосервис" в размере 3 110 483,02 рублей, ООО "Металлург-М" в размере 1 228 031,11 рублей, ООО "ИнПром" в размере 5 462 440,40 рублей, ООО "УралМеталлСбыт" в размере 1 071 910 рублей, ООО "ПромРесурс" в размере 3 330 222,83 рублей, ИП Т.Д.В. в размере 901 893,26 рублей, ИП Г.Р.Р. в размере 29 929 437 рублей - выделено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступление государственного обвинителя Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления потерпевших Г.Р.Р. и его представителя адвоката Шайхутдинова Г.С., представителя потерпевшего ООО "УралМеталлСбыт" - адвоката Рудницкого В.В., выступления осужденной Кропотиной О.А. и ее защитника адвоката Шашевой Л.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропотина О.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере:

- в отношении потерпевшего ЗАО "Металлосервис" в период с 05 сентября 2011 года по 21 сентября 2011 года, с причинением материального ущерба в размере 2 905 477,55 рублей;

- в отношении потерпевшего ООО "ИнПром" в период с июня 2011 года по 20 октября 2011 года, с причинением материального ущерба в размере 6 542 245,51 рублей;

- в отношении потерпевшего ИП Г.Р.Р. в период с ноября 2011 года по 23 декабря 2011 года, с причинением материального ущерба в размере 11 501 426,05 рублей.

3

Кроме того, Кропотина О.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере в отношении ООО "ПромРесурсы" в период с июля 2011 года по 15 сентября 2011 года, с причинением материального ущерба на суммы 3 171 613,20 рублей и 758 609,63 рублей.

Она же признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности:

- в отношении потерпевшего ООО "Металлург-М" в период с апреля 2011 года по июль 2011 года, с причинением материального ущерба в размере 1 395 231,11 рублей;

- в отношении потерпевшего ООО "УралМеталлСбыт" в период с августа 2011 года по октябрь 2011 года, с причинением материального ущерба в размере 1 091 910 рублей;

- в отношении потерпевшего ИП Т.Д.В. в период с октября 2011 года по 28 декабря 2011 года, с причинением материального ущерба в размере 921 393,26 рублей.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникарева Л.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что действия Кропотиной О.А. в отношении ЗАО "Металлосервис" неверно квалифицированы судом по ч.З ст. 159.4 УК РФ, так как причиненный потерпевшему ущерб в размере 2 905 477 рублей 55 копеек, относится не к особо крупному, а к крупному размеру, следовательно, действия осужденной по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Обращает внимание, что преступление в отношении ЗАО "Металлосервис", относящееся к категории небольшой тяжести, было совершено Кропотиной О.А. 16 февраля 2011 года, в связи с чем, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ она должна быть освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия было установлено, что умысел на совершение мошеннических действий у Кропотиной О.А. в отношении ООО "ПромРесурс" каждый раз возникал самостоятельно, однако суд неправильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как продолжаемое преступление, одним составом. Ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал свои выводы, связанные с назначением наказания. Обращает внимание, что указав в приговоре о необходимости назначения по преступлениям небольшой тяжести наказания

4

в виде обязательных работ, суд по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ назначил Кропотиной О.А. наказание в виде штрафа. Полагает, что при назначении наказания в виде штрафа суд нарушил требования ч.З ст. 46 УК РФ, поскольку не учел имущественное положение осужденной и ее семьи. Ссылается, что в приговоре не указана редакция уголовного закона, которая применялась при назначении Кропотиной О.А. наказания по преступлениям, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ООО "УралМеталлСбыт" адвокат Рудницкий В. В. просит приговор изменить, рассмотреть исковые требования ООО "УралМеталлСбыт" в судебном заседании апелляционной инстанции и удовлетворить их в полном объеме. Указывает на то, что исковые требования на сумму 1 071 910 рублей были обоснованно заявлены потерпевшим в ходе судебного следствия в соответствии с п.2 ст.44 УПК РФ. Кропотина О.А. и ее защитник признали их в полном объеме. Объективно задолженность подтверждается актом сверки от 31.03.2012 года, который исследовался судом первой инстанции. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для выделения гражданского иска в отдельное производство для рассмотрения его в гражданско-процессуальном порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ЗАО "Металлосервис" Радюкевич И.А. просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что решение суда о выделении гражданского иска в отдельное производство для рассмотрения его в гражданско-процессуальном порядке вынесено с нарушением требований частей 1 и 2 ст. 309 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре", согласно которым суд может принять такое решение только в случае необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, чего в данном случае не имело места. Полагает, что частичное возмещение ущерба осужденной не является причиной для передачи дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд обязан был сам разрешить заявленный гражданский иск.

В апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец Г.Р.Р. просит отменить приговор в связи с несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного Кропотиной О.А. наказания и необоснованном применении ст. 73 УК РФ. Указывает, что осужденная вину по предъявленному обвинению не признала, ущерб потерпевшим, исчисляемый десятками миллионов, не возместила, местонахождение похищенных денег не назвала. Документального подтверждения своей версии о передаче денег третьим лицам, которые ей остались должны, Кропотина О.А. суду не представила, должников назвать

5

отказалась, движение денежных средств в бухгалтерских документах не отразила, сокрыла получение многомиллионных доходов от налоговой инспекции. Ссылается, что ранее Кропотина О.А. неоднократно совершала аналогичные преступления, обманывала потерпевших и не возвращала им деньги, за что осуждалась к условной мере наказания, которая надлежащего воздействия не возымела, поскольку по истечении испытательного срока, осужденная продолжила заниматься преступной деятельностью. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Кропотиной А.О., она заслуживает максимального наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного ч.З ст. 159.4 УК РФ.

В качестве дополнения к апелляционной жалобе ИП Г.Р.Р. приобщил ходатайство своего коллектива (52 человека) о назначении Кропотиной А.О. наказания в виде реального лишения свободы, мотивированное тем, что в результате хищения денежных средств предприятия в размере 11 501 426 рублей сотрудники и члены их семей ощутили на себе последствия в виде задержки зарплаты, падения объемов производства, вынужденных отпусков, снижения зарплаты, незасеянных полей в подсобном хозяйстве, и это при наличии у каждого детей и, в отдельных случаях, неполных семей. Члены коллектива полагают, что изобретенный Кропотиной О.А. рецепт незаконного обогащения в короткие сроки и последующая безнаказанность от имени государства лишают смысла честного труда десятков тысяч простых людей и создают простор для мошенников. Ссылаются, что наличие у осужденной детей не может служить препятствием для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку у детей имеется отец, который проживает в г. Магнитогорске. Считают, что отстранение Кропотиной О.А. от воспитания своих детей приведет к большей пользе и детям, и обществу. Сомневаются в объективности характеристики на Кропотину О.А., представленной с места жительства, полагая, что более объективная характеристика на нее содержится в справке информационного центра МВД РФ, из которой следует, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за хищение путем обмана в различные годы ГСМ, сигарет оптом, зерна у более 20 фермерских хозяйств, занимала деньги и не отдавала. Указывают, что Кропотина О.А. оформляла на себя и открывала громко звучащие ООО "ЕвроАлкоТрейд", ООО "ЮжУралАкваТрейд", ЗАО "Сталь-Групп М" лишь для "проворачивания" своих афер, реальной полезной предпринимательской деятельности никогда не вела. Считают, что частичное возмещение осужденной ущерба в сумме 250 ООО рублей по сравнению с похищенными 11 501426 рублями является инсценировкой, обманом и непременным атрибутом ее рецепта воровства.

В апелляционной жалобе осужденная Кропотина О.А. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный. Полагает, что при вынесении приговора были нарушены положения ч.ч. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылается на то, что не имела намерений обманывать потерпевших и не

6

выполнять условия договоров, а наоборот, рассчитывала выполнить принятые на себя обязательства, но не смогла это сделать по не зависящим от нее обстоятельствам. Считает, что между ней и потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения, и возникшие между ними споры должны решаться в рамках гражданского законодательства. Указывает на то, что не скрывала от потерпевших тот факт, что занимается посредническими услугами и поставка металлопродукции зависит не только от нее, но и от контрагентов. Обращает внимание на то, что имела постоянные офис, номера телефонов, действующие расчетные счета, которые были зарегистрированы в налоговой инспекции. Место жительства и номера телефонов не меняла, новые предприятия не открывала, от потерпевших не скрывалась. Когда возникли трудности в поставке металлопродукции, пыталась решить эту проблему: в частности, директору ООО "Металлосервис" предлагала поставлять металлолом в счет задолженности, директору ООО "Инпром" предлагала получить другую продукцию, но они отказались. Обращает внимание, что никто из потерпевших и свидетелей не указывал на обстоятельства обмана с ее стороны при заключении договоров, ссылались только, что она обманывала их, когда обещала возместить образовавшуюся задолженность. Их пояснения о намерении обмана с ее стороны на стадии договоренности о поставках металла носят характер предположения. Ссылается на то, что до возбуждения уголовного дела и по настоящее время продолжает погашать возникшую задолженность, что свидетельствует о том, что у нее не отсутствует умысел на совершение мошеннических действий. Оспаривает вывод суда о том, что предлагая заниженную цену на металлопродукцию, она изначально не имела намерений выполнять принятые на себя обязательства. В действительности же она приобретала металлопродукцию у ООО "Стан" со скидкой, в связи с чем, имела возможность продавать ее дешевле. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Л.И.Ю., который подтвердил, что ООО "УралСтройКом" должен ЗАО "Сталь-Групп-М" за поставленную металлопродукцию более 24-х миллионов рублей, что подтверждено актом сверки. Указывает, что стороной обвинения не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих, что это справка фиктивная. Ссылается, что неоплата ООО "УралСтройКом" данной продукции явилась причиной того, что она не смогла выполнить свои обязательства перед контрагентами. Считает, что суд не дал надлежащей оценки движению денежных средств по счетам, открытым ЗАО "СтальГрупп-М", из которых следует, что она не снимала денежные средства на свои нужды. Так за 2011 год, в течение которого ей инкриминируются мошеннические действия, объем выручки ЗАО "СтальГрупп-М" без НДС составил 31 653 ООО рублей, с учетом запасов и дебиторской задолженности, возвращенной своевременно, предприятие могло покрыть задолженность перед кредиторами. Полагает, что причины невыполнения договорных обязательств - это отсутствие у нее достаточных знаний бухгалтерского учета, большая дебиторская задолженность и неоплата за поставленный

товар, который частично не проведен по бухгалтерским документам, и числится в запасах.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных преставления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п.1,3,4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Выводы суда о виновности Кропотиной О.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Сама Кропотина О.А. признала наличие договорных отношений у возглавляемого ею ЗАО "СтальГрупп-М" с потерпевшими ЗАО "Металлосервис", ООО "Металлург-М", ООО "ИнПром", ООО "УралМеталлСбыт", ООО "Промресурсы", ИП Т.Д.В., ИП Г.Р.Р ... Не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым по условиям договоров она либо поставляла, либо приобретала металлопродукцию, металлолом, получала на расчетный счет денежные средства потерпевших. Признает факты неисполнения договорных обязательств перед потерпевшими и причинение им материального ущерба.

Помимо показаний Кропотиной О.А. данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями представителя потерпевшего Радюкевича И.А., свидетелей В.Е.П., П.С.П., М.А.А., представителя потерпевшего Корсун Д.В., свидетеля Н.В.Б., представителя потерпевшего Ковальчук Н.Н., свидетеля В.С.Б., представителя потерпевшего М.К.В., свидетеля Г.А.Ф., представителя потерпевшего Лютой Н.Г., свидетеля Я.Л.Г., потерпевших Т.Д.В., Г.Р.Р., а также финансовой документацией - договорами поставки металлопродукции, металлолома, гарантийными письмами ЗАО "СтальГрупп-М", копиями товарных накладных, копиями платежных ордеров и платежных поручений, приходными кассовыми ордерами, актами сверки взаимных расчетов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств и металлопродукции, принадлежащих потерпевшим, неисполнении договорных обязательств по объективным причинам, вызванным возникшими проблемами с контрагентами, а именно, неисполнением

8

договорных обязательств ООО "УралСтройКом" и ООО "Финансовая компания "Пилигрим" перед ЗАО "СтальГрупп-М", проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что по всем инкриминируемым преступлениям Кропотиной О.А. использовалась одна и та же схема хищения, согласно которой она вызывала интерес потерпевших к заключению сделок с ЗАО "СтальГрупп-М", предлагая им выгодные условия поставки либо приобретения продукции. Желая ввести потерпевших в заблуждение относительно своих намерений исполнять обязательства по хозяйственным договорам, для придания видимости законности своих действий, часть продукции Кропотина О.А. поставляла потерпевшим, либо, в зависимости от условий договора, частично оплачивала полученную от них продукцию, в дальнейшем обязательства по договору не исполняла, называя различные причины. Получив возможность распоряжаться денежными средствами, перечисленными потерпевшими на счет ЗАО "СтальГрупп-М", либо металлопродукцией, которую потерпевшие передавали в ее распоряжение по договору, Кропотина О.В. похищала чужое имущество, распоряжаясь им по своему усмотрению - оплачивала кредитные обязательства перед другими контрагентами, производила оплату по другим договорам, поставляла продукцию третьим лицам.

Об этом свидетельствуют:

- показания директора ООО "УралМеталлСбыт" М.К.В., согласно которым с Кропотиной О.А. был заключен договор поставки лома черных металлов, так как она предложила высокую цену за металлолом, которая заинтересовала руководство. ООО "УралМеталлСбыт" отгрузило в адрес Кропотиной О.А. (ЗАО "СтальГрупп-М") лом черных металлов, однако денежные средства за него от осужденной не поступили, от выполнения договорных обязательств она стала уклоняться, причинив ООО "УралМеталлСбыт" ущерб в размере 1 091 910 рублей;

- показания представителя потерпевшего ООО "ПромРесурсы" Лютой Н.Г., свидетеля Я.Л.Г., которые пояснили, что при заключении договора Кропотина О.А. предложила директору Б.В.В. выгодные условия поставки металлопродукции, которые его заинтересовали. После заключения договора, Б.В.В., будучи введенным в заблуждение, произвел полную оплату поставляемой продукции, однако Кропотина О.А. поставку продукции в полном объеме не произвела, деньги присвоила. Затем Кропотина О.А. под предлогом расчета по ранее имевшимся обязательствам, уговорила Б.В.В. заключить еще один договор поставки, по которому ООО "ПромРесурсы" произвел поставку металлопродукции в адрес ЗАО "СтальГрупп-М". Получив продукцию, Кропотина О.А. ее не оплатила, причинив ущерб ООО "ПромРесурсы" в размере 3 171 613, 20 рублей и 758 609, 63 рублей;

9

- показания потерпевшего Т.Д.В., который пояснил, что заключил с Кропотиной О.А. договор поставки, с условием 100% предоплаты, поскольку его заинтересовали условия договора, так как цена на металлопродукцию, предложенная Кропотиной О.А., была ниже, чем у других поставщиков. По условиям договора он перечислил Кропотиной О.А. денежные средства, однако осужденная условия договора не выполнила, металлопродукцию в полном объеме не представила, денежные средства ему не вернула, причинив ущерб в размере 920 ООО рублей;

- показания потерпевшего Г.Р.Р., который пояснил, что заинтересовался коммерческим предложением Кропотиной О.А., так как предложенная ею цена на металлопродукцию была ниже, чем у других поставщиков. Он заключил с ней договор на поставку металлопродукции, перечислил на расчетный счет ЗАО "СтальГрупп-М" 13 063 192 рубля, выполнив условия договора об оплате. Однако Кропотина О.А. его обманула, произвела только частичную оплату металлопродукции на сумму 1 561 765, 95 рублей, завладела его деньгами, причинив ущерб в размере 11 501 426, 05 рублей;

- показания представителя потерпевшего ЗАО "Металлосервис" Радюкевича И.А., М.В.А., свидетелей В.Е.П., П.С.П., М.А.А., которые пояснили, что между их организацией и ЗАО "СтальГрупп-М" заключался договор поставки металлопродукции и металлолома, осуществлялись поставки и взаимозачет. Однако Кропотина О.А., получая от них металлопродукцию, оплату за нее в полном объеме под различными предлогами не производила, в связи с чем, образовалась значительная задолженность. Обманув В.Е.П. и М.А.А., осужденная причинила ЗАО "Металлосервис" ущерб в размере 2 905 477,55 рублей;

- показания представителя потерпевшего ООО "Металлург-М" Корсуна Д.В. и свидетеля Н.В.Б., которые пояснили, что со склада их предприятия в адрес ЗАО "СтальГрупп-М" была произведена отгрузка металлопродукции, за которую осужденная полностью не рассчиталась. Оплачивая первоначальные спецификации, Кропотина О.А. вызвала доверие к своей деятельности, в связи с чем, отгрузка продукции ей стала производиться без 100% предоплаты. Воспользовавшись этим, Кропотина О.А. завладела отгруженной металлопродукцией, распорядившись ею по своему усмотрению, причинила ущерб ООО "Металлург-М" в размере 1 395 231,11 рублей;

- показания представителя потерпевшего ООО "ИнПром" Ковальчук Н.Н., который пояснил, что с ЗАО "СтальГрупп-М" в лице Кропотиной О.А. (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции. По условиям договора ООО "ИнПром" перечислило на расчетный счет ЗАО

10

"СтальГрупп-М" денежные средства, однако Кропотина О.А. условия договора не исполнила, поставила продукцию не в полном объеме, денежные средства не вернула, причинив ООО "ИнПром" ущерб в размере 6 542 245,51 рублей.

Как правильно указано в приговоре, умысел Кропотиной О.А. на хищение денежных средств и металлопродукции потерпевших путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, подтверждается тем, что договоры с потерпевшими она заключала на невыгодных для ЗАО "СтальГрупп-М" условиях, при том, что финансовое положение ее предприятия было неудовлетворительным.

В частности, исследованными доказательствами подтверждается, что Кропотина О.А. закупила у ООО "Стан" оцинкованный лист в рулоне по цене 39 661 рубль, а договорилась о реализации его ООО "ИнПром" по цене 34 788 рублей; оцинкованный прокат с полимерным покрытием закупила у ООО "Стан" по цене 45 762 рубля, а предложила реализовывать его ООО "ИнПром" по цене 40 740 рублей, то есть ее деятельность является убыточной, что свидетельствует об отсутствии у Кропотиной О.А. намерений выполнять принятые на себя договорные обязательства. Об этом же свидетельствует и тот факт, что металлопродукцию, полученную от ООО "УралМеталлСбыт", Кропотина О.А. реализовывала в ЗАО "Металлосервис" по более низкой цене.

Доводы осужденной о приобретении металлопродукции у ООО "Стан" со скидками, которые не нашли своего отражения в договоре, опровергаются показаниями директора ООО "Стан" Р.Д.И., который пояснил, что отгрузка металлопродукции в адрес ЗАО "СтальГрупп-М" производилась по рыночным ценам, каких-либо систем скидок не существует.

Доводы апелляционной жалобы Кропотиной О.А. на неисполнение договорных обязательств по объективным причинам, вызванным возникшими проблемами с контрагентами, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля Л.И.Ю. о наличии у ООО "УралСтройКом" перед ЗАО "СтальГрупп-М" задолженности в размере 24 293 732, 14 рублей и представленный им акт сверки суд обоснованно отверг, как недостоверные, поскольку они не подтверждены первичной бухгалтерской документацией (договорами поставки, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и другими необходимыми документами).

11

Вместе с тем, из выписки движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "СтальГрупп-М" за период с 01 января 2010 года по 15 июня 2012 года следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства от ООО "ИнПром" - 20240500 рублей, от ООО "ПромРесурсы" - 14 190 067 рублей 67 копеек, от ИП Т.Д.В. - 6 270 000 рублей, от ИП Г.Р.Р. - 13 063 192 рубля, в общей сумме 53 763 759 рублей 67 копеек. При этом в период с 01 июля 2011 года по 16 января 2012 года Кропотина О.А. закупила у ООО "Стан" металлопродукцию на сумму 53 069 409 рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что Кропотина О.А. имела возможность производить поставку металлопродукции потерпевшим по данному уголовному делу, однако этого не сделала, реализовала ее неустановленным лицам, полученные денежные средства на расчетный счет ЗАО "СтальГрупп-М" не перевела.

Так, показаниями свидетелей Р.Д.И., Ш.С.В., А.Ф.Н., Х.В.Ю., Р.Р.А., К.В.М. подтверждается тот факт, что Кропотина О.А. наняла лиц, не являвшихся сотрудниками ЗАО "СтальГрупп-М", которые представляли ее интересы в ООО "Стан", контролировали отгрузку металлопродукции на основании выданных ею доверенностей, затем по ее указанию перевозили эту металлопродукцию в различные города, в том числе, в Екатеринбург, Саратов, после чего Кропотина О.А. рассчитывалась с ними за работу наличными денежными средствами либо блиц-переводом через банк.

Показаниями свидетелей В.А.Е., З.А.Г., специалиста К.А.Н. подтверждено, что Кропотина О.А. с целью сокрытия своих преступных действий не вела надлежащий бухгалтерский учет, не отражала в полном объеме все проводимые ею финансовые операции.

После изучения бухгалтерских документов ЗАО "СтальГрупп-М" специалист К.Ю.Н. пояснила, что финансовое положение предприятия под руководством Кропотиной О.А. было неудовлетворительным, общество работало с убытками, предприятию не хватало оборотных средств, свои потребности они покрывали за счет оборотных средств и дебиторской задолженности. Бухгалтерскими балансами подтверждается, что кредиторская задолженность ЗАО "СтальГрупп-М" за 2011 год возросла со 171 000 рублей до 27 375 000 рублей.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

12

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, причин для оговора ими Кропотиной О.А. установлено не было. Кроме того, их показания объективно подтверждаются приобщенной к материалам дела финансовой документацией.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кропотиной О.А. в совершении инкриминируемых ей деяний. Учитывая, что Кропотина О.А. являлась единоличным учредителем, директором и бухгалтером ЗАО "СтальГрупп-М", имела право распоряжения денежными средствами предприятия, похитила металлопродукцию и денежные средства потерпевших, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, суд переквалифицировал ее действия со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Ссылка государственного обвинителя на необходимость указания в приговоре редакции уголовного закона, которая применялась при назначении Кропотиной О.А. наказания по ст. 159.4 УК РФ, является несостоятельной, поскольку редакция указанной статьи не менялась и действовала на момент постановления приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Кропотиной О.А. в отношении потерпевшего ООО "ИнПром", которому причинен материальный ущерб в размере 6 542 245,51 рублей, и в отношении потерпевшего ИП Г.Р.Р., которому причинен материальный ущерб в размере 11 501 426,05 рублей, должны быть квалифицированы по ч.З ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Ее же действия в отношении потерпевшего ООО "Металлург-М", которому причинен материальный ущерб в размере 1 395 231,11 рублей, в отношении потерпевшего ООО "УралМеталлСбыт", которому причинен материальный ущерб в размере 1 091 910 рублей, и в отношении потерпевшего ИП Т.Д.В., которому причинен материальный ущерб в размере 921 393,26 рублей, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

13

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий Кропотиной О.А. в отношении потерпевшего ЗАО "Металлосервис", которому причинен ущерб в размере 2 905 477,55 рублей, с ч.З ст. 159.4 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ, то есть на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя в этой части, поскольку они основаны на примечании к ст. 159.1 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст. 159.4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильной переквалификации судом действий Кропотиной О.А., связанных с хищением у ООО "ПромРесурсы" денежных средств в сумме 3 171 613, 20 рублей и металлопродукции на сумму 758 609, 63 рублей, с ч.4 ст. 159 и ч.З ст. 159 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.4 УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденной единого продолжаемого преступления несостоятельны.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Действия Кропотиной О.А. указанным критериям не отвечают.

Как усматривается из представленных материалов, умысел на хищение металлопродукции, принадлежащей ООО "ПромРесурсы", возник у осужденной уже после хищения ею денежных средств потерпевшего, внесенных на расчетный счет ЗАО "СтальГрупп-М" во исполнение договора на получение металлопродукции от 01 августа 2011 года, и определялся пожеланиями и возможностями потерпевшего, посчитавшего возможным заключить с Кропотиной О.А. договор на поставку металлопродукции от 01 сентября 2011 года.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и квалифицирует действия Кропотиной О.А., связанные с хищением у ООО "ПромРесурсы" денежных средств в сумме 3 171 613, 20 рублей по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере

14

предпринимательской деятельности, в крупном размере. Действия Кропотиной О.А., связанные с хищением у ООО "ПромРесурсы" металлопродукции на сумму 758 609, 63 рублей, судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего Г.Р.Р. относительно чрезмерной мягкости назначенного Кропотиной О.А. наказания и необоснованном применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно положениям ч.1 ст. 6 УПК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.З ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 73 УК РФ в случае, если суд, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом назначение условного осуждения должно отвечать целям наказания, которое согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Кропотина О.А. признана виновной в совершении восьми преступлений - мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба семи организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе одному из них в крупном, и двум - в особо крупном размере.

15

При этом суд первой инстанции, сославшись на положительные данные о личности осужденной, приняв во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие на ее иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба и имеющиеся заболевания, счел эти обстоятельства достаточными для назначения Кропотиной О.А. наказания по преступлениям средней тяжести - в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем суд не выполнил в полном объеме требования закона, поскольку при решении вопроса о назначении наказания не получили оценку обстоятельства совершения преступлений, характер содеянного и последствия, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о назначении наказания.

Так суд в полной мере не учел данные о личности осужденной, содержащиеся в материалах уголовного дела, систематичность совершаемых ею в течение продолжительного времени (с апреля по декабрь 2011 года) преступлений, причиненный потерпевшим ущерб на общую сумму, превышающую 28 миллионов рублей, который остался невозмещенным более чем на 26 миллионов, значимость этого ущерба для потерпевших организаций и их коллективов, для возможности продолжения ими нормальной производственной деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы потерпевшего Г.Р.Р. о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая также, что условное осуждение Кропотиной О.А. не будет отвечать цели наказания - восстановлению социальной справедливости.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить указание о применении к Кропотиной О.А. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении срока наказания в виде лишения свободы осужденной судом допущено нарушение требований закона, в частности, положений Общей части УК РФ.

Так, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 года N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,

16

предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Добровольное возмещение потерпевшим (ООО "ИнПром", ИП Г.Р.Р.) части имущественного ущерба, учтенное судом в качестве смягчающего наказание Кропотиной О.А. обстоятельства, относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не усмотрел. Следовательно, срок наказания Кропотиной О.А. должен быть назначен с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и применительно к ч.З ст. 159.4 УК РФ не мог превышать трех лет четырех месяцев лишения свободы. Данное требование закона судом не было соблюдено, поскольку за данные преступления Кропотиной О.А. было назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в виде сокращения Кропотиной О.А. срока лишения свободы, назначенного за преступления, предусмотренные ч.З ст. 159.4 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, и наличие оснований для применения к Кропотиной О.А. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, доводы жалобы потерпевшего Г.Р.Р. о назначении осужденной максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.З ст. 159.4 УК РФ, подлежат отклонению.

Учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении Кропотиной О.А. по преступлениям небольшой тяжести наказания в виде штрафа и обязательных работ, отклоняя доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч.З ст. 46 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения к Кропотиной О.А. положений ст. ст. 64, ч.б ст. 15 УК РФ, назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия разделяет.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденной, оснований для применения к Кропотиной О.А. положений ч.1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кропотиной О.А. надлежит отбывать в колонии-поселении. На основании требований ст. 75.1 УИК РФ осужденной необходимо определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

17

На основании ст. 78 УК РФ в соответствии с п.З ч.1 ст. 24 и ч.8 ст.302 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить Кропотину О.А. от наказаний, назначенных: по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (по факту хищения у ООО "ПромРесурсы" денежных средств, совершенного в период с июля 2011 года по 15 сентября 2011 года), по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по факту хищения у ООО "ПромРесурсы" металлопродукции, совершенного в период с 01 по 15 сентября 2011 года), по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (по факту хищения имущества у ЗАО "Металлосервис", совершенного в период с 05 сентября 2011 года по 21 сентября 2011 года), по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по факту хищения имущества у ООО "УралМеталлСбыт", совершенного в период с августа 2011 года по октябрь 2011 года) - ввиду истечения срока давности уголовного преследования, поскольку на момент апелляционного рассмотрения он истек.

При этом момент окончания преступлений судебная коллегия связывает с поступлением денежных средств и металлопродукции, принадлежащих потерпевшим, в адрес ЗАО "СтальГрупп-М", то есть, в распоряжение осужденной. В отношении потерпевшего ООО "УралМеталлСбыт" судебная коллегия также учитывает положения ст. 252 УПК РФ. Так из текста предъявленного Кропотиной О.А. обвинения, вопреки утверждениям представителя потерпевшего следует, что лом черных металлов в количестве 171 тонна 400 кг на общую сумму 1 млн. 91 тыс. 910 рублей был поставлен ООО "УралМеталлСбыт" в адрес ЗАО "СтальГрупп-М" в период с августа 2011 года по октябрь 2011 года.

Учитывая, что срок давности уголовного преследования Кропотиной О.А. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "Металлург-М") истек в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, в приговор необходимо внести изменения, указав, что в соответствии с положениями п.З ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ осужденная освобождается от назначенного наказания, вместо ошибочного решения суда об освобождении ее от уголовной ответственности за данное преступление.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения к Кропотиной О.А. постановления Государственной Думы N 2559-6ГД от 02 июля 2013 года "Об объявлении амнистии", судебная коллегия приходит к выводу, что осужденная субъектом амнистии не является, поскольку не выполнила обязательств по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшим.

С доводами апелляционных жалоб потерпевших о необоснованном выделении судом их исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам. Из представленных материалов видно, что между потерпевшими и осужденной имеются разногласия по поводу суммы возмещенного ущерба, отдельными потерпевшими исковые требования заявлены с учетом пени, также заявлены иски о возмещении ущерба при

18

наличии судебных решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, о взыскании суммы ущерба с ЗАО "СтальГрупп-М". Выяснение данных обстоятельств связано с истребованием и исследованием соответствующих доказательств, произведением дополнительных расчетов, что привело бы к затягиванию судебного разбирательства по уголовному делу. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части гражданских исков отвечает требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ, а доводы жалоб представителей потерпевших в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.п. 1, 4 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, ч.2 ст. 389.18, п.9 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Г.Р.Р. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2013 года в отношении КРОПОТИНОЙ О.А. изменить:

- переквалифицировать ее действия в отношении потерпевшего ЗАО "Металлосервис" с ч.З ст. 159.4 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

- незаконные действия Кропотиной О.А. в отношении потерпевшего ООО "ПромРесурсы", связанные с хищением денежных средств в размере 3 171 613 рублей 20 копеек, а также с хищением металлопродукции на сумму 758 609 рублей 63 копейки, переквалифицированные судом с ч.4 ст. 159 и ч.З ст. 159 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.4 УК РФ, переквалифицировать на два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ (относительно хищения денежных средств) и ч.1 ст. 159.4 УК РФ (относительно хищения металлопродукции);

- назначить Кропотиной О.А. наказание: по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (по факту хищения у ООО "ПромРесурсы" денежных средств) - в виде штрафа в размере 500 000 рублей; по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по факту хищения у ООО "ПромРесурсы" металлопродукции) - в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

19

- на основании п.З ч.1 ст. 24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Кропотину О.А. от наказаний, назначенных: по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (по факту хищения у ООО "ПромРесурсы" денежных средств), по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по факту хищения у ООО "ПромРесурсы" металлопродукции), по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (по факту хищения имущества у ЗАО "Металлосервис"), по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по факту хищения имущества у ООО "УралМеталлСбыт") -в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- указать в резолютивной части, что Кропотина О.А., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.З ч.1 ст. 24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "Металлург-М"), вместо ошибочного указания об освобождении ее от уголовной ответственности за данное преступление;

- применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, сократить Кропотиной О.А. срок наказания, назначенного по ч.З ст. 159.4 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ООО "ИнПром" и ИП Г.Р.Р.) до 3 (трех) лет З(трех) месяцев лишения свободы за каждое из преступлений;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевших ООО "ИнПром" и ИП Г.Р.Р.) и ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего ИП Т.Д.В.), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кропотиной О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года З(три) месяца, без ограничения свободы;

- исключить указание о применении к Кропотиной О.А. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- назначить Кропотиной О.А. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца в колонии - поселении;

- определить ей самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ;

- срок отбывания наказания Кропотиной О.А. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования Кропотиной О.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной из расчета один день за один день.

20

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционные жалобы потерпевшего Г.Р.Р., представителей потерпевших Рудницкого В.В., Радюкевича И.А., осужденной Кропотиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи