Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Фархутдиновой Н.М. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Приваловой Н.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Бакунина П.А.,

осужденного Журавлева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А., по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Журавлева А.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2013 г., которым

ЖУРАВЛЕВ А.Ю., родившийся *** г. в г. ***, судимый 02 августа 2004 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии 26 июня 2009 г.,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления посредством ви-деоконференц-связи осужденного Журавлева А.Ю., адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

9

Журавлев А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Д.В., а также за угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью К.Е.В., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельства деяний подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паника-рева Л.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ в приговоре содержится ссылка на показания потерпевшей К.Е.В., данные в ходе проведения очной ставки с Журавлевым А.Ю. (т. 1 л.д. 60 - 62). Протокол этой очной ставки в судебном заседании не исследовался.

Выражает свое несогласие с тем, что при назначении наказания осужденному в порядке ст. 60 УК РФ не были учтены отягчающие наказание обстоятельства.

В нарушение ст. 304 УПК РФ, ст. 6 УК РФ судом не указано и не учтено в приговоре состояние здоровья осужденного, ***

В описательно-мотивировочной части приговора до назначения окончательной меры уголовного наказания суд определил порядок отбывания наказания виновному в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному Журавлеву А.Ю. наказание, с учетом тяжести одного из преступлений, наличия опасного рецидива преступлений, является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, требованиям уголовного закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Журавлев А.Ю. с приговором не согласен, полагает его подлежащим отмене, назначенное наказание - снижению, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 64 УК РФ. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение, назначить более мягкое наказание.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив.

Указывает на то, что следствие изначально велось с нарушением закона, уголовное дело частично сфальсифицировано.

Следователь расследовала дело с обвинительным уклоном.

Не проведен следственный эксперимент по возможности причинения тяжкого вреда здоровью К.Д.В., о необходимости которого пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ю.М.Ф., который не смог оценить обстоятельства дела при недостаточности представленных ему данных.

3

Не были приняты во внимание его травмы, причиненные ему потерпевшим.

Оспаривает содержание протокола явки с повинной ввиду своей неадекватности по состоянию здоровья в момент написания этого протокола.

Следователь М.Д.М. оказывала давление на заведующего отделением больницы, где он находился, с целью выписки и получения от него первичных показаний. Для проверки данного факта в судебное заседание лечащий врач вызван не был, была допрошена только следователь М.Д.М., которая не имеет медицинского образования для оценки его самочувствия.

Считает потерпевших заинтересованными в исходе дела.

Полагает, что обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ несостоятельно. Потерпевший К.Д.В. в суде заявил о том, что конфликта между ним и своей супругой не видел.

Указывает на то, что при проведении очной ставки с потерпевшей К.Е.В., последняя заявила о наличии к нему личной неприязни, однако после этого в данном протоколе самовольно была подписана частица "не", которая изменила смысл и суть показаний потерпевшей, что должным образом не учтено судом.

Судом не учтена и в достаточной мере не изучена личность потерпевшего К.Д.В., который ранее судим, нигде не работает, оговорил его и скрыл то, что сам был зачинщиком драки и своими неправомерными действиями вынудил его достать нож.

Обвинительный уклон проявился в том, что государственный обвинитель в судебном заседании задавал потерпевшим нужные для обвинения вопросы, в частности, о реальности восприятия угрозы, которые судьей не были отклонены.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Виновность Журавлева А.Ю. в совершении указанных в приговоре двух умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, при этом выводы суда, вопреки доводам сторон соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены доказательства, на которых суд основал свои выводы о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обвинительный приговор основан на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, надле-

4

жащим образом оцененных судом и, вопреки доводам жалобы и дополнения к ней осужденного, в полной мере подтверждающих виновность осужденного Журавлева А.Ю. в установленном судом объеме.

Несмотря на то, что свою виновность в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ осужденный не признал, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, показания Журавлева А.Ю., в которых он отрицает свою виновность в установленном судом объеме, подвергнуты обоснованной критической оценке в приговоре.

В протоколе явки с повинной зафиксированы пояснения осужденного о том, что в момент конфликта с потерпевшим К.Д.В. осужденный ударил его ножом и затем еще раз ударил К.Д.В. ножом в плечо и еще, не знает, куда ему попал.

Допрошенный в период предварительного следствия, осужденный не отрицал, что размахивал ножом в сторону потерпевшего К.Д.В., сообщал об осознании того, что от его действий у потерпевшего могли наступить телесные повреждения, но не хотел причинить потерпевшему вред.

Вместе с тем, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.Д.В., полученные, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства. Из них следует, что именно осужденный пришел по месту жительства потерпевших, спросил брата жены К.Д.В. и хотел зайти в квартиру, посмотреть, против чего потерпевший стал возражать. Тогда меду ними возникла обоюдная ссора, Журавлев первым нанес потерпевшему удар рукой в лицо, после чего у них завязалась обоюдная драка. К.Д.В. в процессе драки не падал, сознание и равновесие не терял. В процессе драки Журавлев нанес ему несколько ударов ножом, он ощутил тупую боль в левом боку. Нож в руках осужденного увидел, когда обнаружил на себе кровь. Кроме того, осужденный нанес ему удары в левое предплечье, в грудь с левой стороны. На лестничную площадку выбежала супруга К.Д.В. - К.Е.В. Тогда Журавлев, продолжая держать нож в руке, начал угрожать ножом К.Е.В., махал перед нею с направлением лезвия вперед, требовал, чтобы она никому не звонила и не рассказывала о происходящем, а потом ушел.

Довод осужденного о том, что потерпевший К.Д.В. в суде заявил о том, что конфликта между ним и своей супругой не видел, опровергнут в судебном заседании самим потерпевшим, который после оглашения ранее данных им показаний полностью подтвердил их достоверность.

Показания потерпевшего К.Д.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей К.Е.В. Она сообщила суду, что находилась дома, когда в квартиру кто-то постучал, муж пошел открывать дверь. Затем она

0

5

вышла в коридор, услышала шум, в противоположной стороне около лифта на корточках сидел ее муж К.Д.В., над которым наклонился Журавлев с ножом и кричал: "Ты все понял?". Осужденный резко развернулся в её сторону, в правой руке у него находился нож, среднего размера, складной, лезвие около 7 см., вместе с ножом Журавлев направился в её сторону. Рука у него была вытянутая, он подошел к ней, стал размахивать перед ней ножом. Она повернулась к нему боком, потому что на руках у нее был ребенок, и быстро зашла в квартиру. Она взяла кухонный нож и вышла обратно на место происшествия, где Журавлев продолжал наносить удары её мужу. Она стала кричать, чтобы Журавлев отошел от мужа и прекратил наносить удары. В руках у нее также был телефон, она хотела вызывать "скорую помощь". Журавлев развернулся в её сторону, кричал, чтобы она не звонила в полицию, при этом говорил, что муж будет знать, как скрывать брата. Журавлев стал наступать на нее, а она - отходить от него, так как осужденный размахивал ножом в её сторону, пытался "тыкать" в нее ножом, словесно Журавлев требовал от нее никуда не звонить. Она воспринимала действия осужденного в её адрес как реальную угрозу. Действия осужденного ее напугали, она опасалась за свою жизнь.

Судебная коллегия не может согласиться с состоятельностью доводов осужденного о том, что показания потерпевших недостоверны, поскольку они, якобы, заинтересованы в исходе дела. Никаких мотивов для оговора осужденного потерпевшими из материалов уголовного дела не следует, потерпевшая К.Е.В. прямо сообщила об этом суду. Не сообщено сведений об основаниях для оговора со стороны потерпевших и в апелляционной жалобе осужденного.

Показания потерпевших подтверждаются и согласуются с результатами проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К.Д.В., согласно которому К.Д.В. были причинены: раны (3) мягких тканей надбровной дуги справа и затылочной области головы, кровоподтек мягких тканей правого глаза, рана мягких тканей задней поверхности левого плеча в нижней трети, рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го ребра на уровне соска, проникающая в брюшную полость рана живота по заднее - подмышечной линии слева на 2 см. ниже 10-го ребра с повреждением толстой кишки. Повреждения в виде раны мягких тканей задней поверхности левого плеча в нижней трети, раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го ребра на уровне соска, проникающей в брюшную полость раны живота по заднее - подмышечной линии слева на 2 см. ниже 10-го ребра с повреждением толстой кишки возникли от воздействия острого предмета (предметов). Повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны живота по заднее - подмышечной линии слева на 2 см. ниже 10-го ребра с повреждением толстой кишки по степени тяжести оценивается как причинившее

6

тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Обоснованно приведены в приговоре ссылки на показания свидетелей Б.П.В., Б.В.С., письменные материалы уголовного дела.

Судебно-медицинский эксперт Ю.М.Ф. показал в судебном заседании, что для нанесения ранений потерпевшему должна быть приложена определенная сила, нож должен быть фиксирован. Расположение между участниками конфликта могло быть любое.

В судебном заседании сотрудник полиции М.А.В. сообщил о добровольном написании Журавлевым явки с повинной без оказания на него какого-либо давления, а следователь сообщила, что допросы осужденного производились в присутствии адвоката и только после того, как появилась справка врача о том, что осужденный здоров. Выписки Журавлева из лечебного учреждения она от врачей не требовала.

Таким образом, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив доводы в защиту осужденного и | правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Журавлева А.Ю. в причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего К.Д.В. и угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью К.Е.В., причем имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются правильными и мотивированными.

Судом были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему К.Д.В. могли быть причинены по неосторожности, так как они противоречат совокупности представленных по делу доказательств. Осужденный также не находился и в состоянии необходимой обороны, поскольку конфликт его с К.Д.В. носил характер обоюдной драки, в которой именно Журавлев пришел по адресу проживания К.Д.В. в ночное время и применил нож, что и нашло свое отражение в результатах судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Поэтому доводы осужденного о том, что потерпевший К.Д.В. оговорил его и скрыл то, что сам был зачинщиком драки и своими неправомерными действиями вынудил его достать нож, не могут быть приняты судом второй инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства проверены судом в судебном заседании, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, что исключает состоятельность доводов осужденного о существенных нару-

7

70

шениях закона в ходе расследования уголовного дела и о его, якобы, частичной фальсификации.

Рассуждения осужденного об обвинительном уклоне предварительного расследования и обвинительном уклоне государственного обвинителя в судебном заседании, который, якобы, задавал потерпевшим нужные для обвинения вопросы, в частности о реальности восприятия угрозы, которые судьей не были отклонены, - лишены процессуального смысла, поскольку в силу гл. 6 УПК РФ прокурор, следователь, руководитель следственного органа и другие указанные в этой главе лица, отнесены к участникам уголовного судопроизводства именно со стороны обвинения, а ст. 21 УПК РФ прямо возлагает на следователя и прокурора обязанность осуществления уголовного преследования.

То, что по уголовному делу не проведен следственный эксперимент по возможности причинения им тяжкого вреда здоровью К.Д.В., не устраняет совокупности доказательств виновности осужденного. При этом согласно протоколу судебного заседания, эксперт Ю.М.Ф. не ставил вопрос о проведении следственного эксперимента. Напротив, судебно-медицинский эксперт подтвердил, что положение сторон в момент причинения телесных повреждений может быть любое.

Ссылки осужденного о том, что судом не были приняты во внимание его травмы, причиненные ему потерпевшим, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не указывают. Имеющиеся в материалах дела сведения о травмах потерпевшего полностью согласуются с теми доказательствами, на которых суд основал обвинительный приговор, в частности, подтверждают достоверность показаний потерпевшего К.Д.В., который не отрицал факта конфликта с осужденным, проявившегося в форме обоюдной драки.

Неубедительны доводы осужденного о своей неадекватности в момент написания протокола явки с повинной. Его содержание оформлено осужденным рукописно, с изложением своих мыслей логично и последовательно. Применение какого-либо воздействия в отношении осужденного исключено показаниями свидетеля М.А.В. Что касается последующих допросов осужденного от 13 и 14 мая 2013 г., то они проводились следователем в присутствии адвоката, жалоб на свое самочувствие осужденный не заявлял, свою процессуальную волю на дачу показаний реализовывал исключительно добровольно и свободно, о чем, в частности, свидетельствуют рукописные уточняющие дополнения осужденного к протоколу допроса от 13 мая 2013 г. Кроме того, согласно медицинской справке на л.д. 24 тома 1 Журавлев А.Ю. находился на лечении в больнице до 13 мая 2013 г., противопоказаний его нахождению в ИБС и СИЗО на момент выписки нет.

8

Поэтому надуманны доводы осужденного о том, что следователь М.Д.М. оказывала давление на заведующего отделением больницы, где находился Журавлев А.Ю. с целью выписки последнего и получения от него первичных показаний. Какое-либо давление на медицинских работников следователь, будучи допрошенной в судебном заседании, отрицала. Невызов в судебное заседание лечащего врача выводы суда по существу уголовного дела под сомнение не ставит. О вызове врача осужденный ходатайств не заявлял. Ссылка осужденного на то, что следователь М.Д.М. не имеет медицинского образования для оценки его самочувствия, на незаконность приговора не указывает.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, вне зависимости от показаний самого осужденного. Аналогичным образом, ссылка осужденного на неоговоренное исправление в протоколе очной ставки между ним и потерпевшей К.Е.В. не опровергает выводов суда по существу дела, поскольку К.Е.В. непосредственно допрошена в судебном заседании в условиях равных возможностей сторон для того, чтобы задать ей вопросы. При этом потерпевшая отрицала наличие оснований для оговора осужденного.

Доводы осужденного о том, что судом не учтена и в достаточной мере не изучена личность потерпевшего К.Д.В., который ранее судим, нигде не работает, на необоснованность выводов суда не указывают, поскольку показания К.Д.В. учтены судом не сами по себе, а подтверждены и приняты судом с учетом всей совокупности других доказательств виновности осужденного.

Довод государственного обвинителя о том, что суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в приговоре привел ссылку на неисследованное в судебном заседании доказательство - протокол очной ставки К.Е.В. с Журавлевым А.Ю., прямо опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 226 тома 1), замечания государственного обвинителя на который разрешены председательствовавшим судьей в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания виновному суд руководствовался общими положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, но оценив конкретные обстоятельства дела, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, правильно фактически не нашел ос-

9

нований для применения и реально не применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки соответствующему доводу апелляционного представления, отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений, конкретным видом которого применительно к вновь совершенному тяжкому преступлению является опасный рецидив преступлений.

Суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлева А.Ю., явку с повинной, зрелый возраст.

Таким образом, суд учел и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционном представлении. Дополнительных, не учтенных в силу положений ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Суд верно не установил противоправности и аморальности поведения потерпевшего как повода к совершению преступления, поскольку именно осужденный пришел в позднее время по адресу проживания потерпевшего с ножом и спровоцировал обоюдный конфликт.

Доводы государственного обвинителя о том, что в приговоре не указано и не учтено состояние здоровья осужденного, ***, несостоятельны. Наличие у осужденного какого-либо тяжелого заболевания на фоне ***никакими медицинскими документами не подтверждено. Однако и в случае подтверждения медицинскими документами наличие у осужденного ***не дает оснований утверждать о чрезмерной суровости приговора, которым виновному назначено наказание, далекое от максимального.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, прежде всего характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, не дала суду оснований для назначения виновному иного наказания, кроме как лишения свободы, подлежащего отбыванию реально. Эти выводы судебная коллегия полностью разделяет.

Выводы суда о неприменении ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия полностью разделяет. Отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением и представления о несправедливости приговора, назначенные осужденному наказания за каждое преступление, а также по их совокупности, полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, преду-

10

преждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным его личности.

Оснований для применения ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку в совокупность преступлений входит одно оконченное тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно. То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свой вывод о виде исправительного учреждения, назначенного осужденному, не указывает, вопреки доводам апелляционного представления, на какое-либо нарушение уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2013 г. в отношении ЖУРАВЛЕВА А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А., жалобу с дополнением к ней осужденного Журавлева А.Ю. - без удовлетворения.

Судьи