Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 10-5173/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Аверкина А.И.,

при секретаре Приваловой Н.В., с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Бакунина П.А., осужденного Ершова О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ершова О.О. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 г., которым

ЕРШОВ О.О., родившийся *** г. в г. ***, судимый

15 апреля 2011 г. Озёрским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), все в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 г., ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

21 июля 2011 г. Озёрским городским судом Челябинской области по ч.

1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 г.), ч.

2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 15 апреля 2011 г. - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12 апреля 2013 г.

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением в каждом случае применения дополнительного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляю-

2

щего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2013 г. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 13 по 15 июня 2013 г.

С Ершова О.О. в пользу Л.Т.Ф. взыскано ***рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступления осужденного Ершова О.О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов О.О. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение двух квалифицированных краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ершов О.О. с приговором не согласен, полагает его чрезмерно суровым, просит вид наказания изменить на более мягкий.

Полагает, что суд не в полном объеме учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, его личность, явку с повинной в полицию с украденными вещами, искреннее раскаяние.

3

Указывает, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также обстоятельства, указанного в п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в результате психического или физического принуждения, либо в силу материальной или иной зависимости. Не учтено мнение потерпевших, настаивающих на назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд равнодушно отнесся к наличию у него заболеваний, требующих дорогостоящего лечения. ***. При таком состоянии здоровья ему тяжело отбывать наказание в виде лишения свободы, этот вид наказания назначен несправедливо. Он работал, выплачивая частично ущерб потерпевшей стороне, проходил лечение.

Необоснованно назначено и дополнительное наказание.

Не учтено в приговоре его поведение в стадии предварительного расследования и судебного заседания. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что назначенное судом наказание превышает максимально возможное по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает возможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Он не ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Топунов И.И. высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, а осужденный полагает эти возражения несправедливыми.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но находит основания для его изменения, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленные по результатам ознакомления с материалами соединенного в суде в одно производство уголовного дела, сообщил об добровольности их заявлений после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

4

Вопреки доводам осужденного, в настоящий момент он дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению, что он и подтвердил в суде второй инстанции.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством верно установлен рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены судом в отношении осужденного полное признание своей виновности, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, ***, не исключающего его вменяемости, ***.

Таким образом, судом учтены личность виновного, те обстоятельства, включая смягчающие наказание, на которые содержатся ссылки осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. В частности, судом учтено состояние здоровья виновного, ***, а также явки с повинной, частичное возмещение ущерба, признание своей виновности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в чем и проявилось его раскаяние в содеянном и поведение, на которое он обращает внимание в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета в качестве смягчающих каких-либо еще дополнительных обстоятельств.

Ссылки осужденного на совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в результате психического или физического принуждения, либо в силу материальной или иной зависимости, никакими материалами уголовного дела не подтверждены. Аналогичным образом не подтверждены материалами уголовного дела доводы осужденного о том, что он, работая, выплачивал частично ущерб потерпевшей стороне, тогда как частичное возмещение ущерба по уголовному делу в целом признано смягчающим наказание обстоятельством. Те утверждения осужденного, что он работал, проходил лечение, на несправедливость приговора не указывают.

Необоснованны доводы осужденного о том, что судом не учтены мнения потерпевших, настаивающих на назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Эти доводы не соответствуют действительности, поскольку сами потерпевшие в судебном заседании не участвова-

ли, их мнения выражены в телефонограммах, обращенных к суду, причем двое из потерпевших оставили вопрос наказания на усмотрение суда, а один просил назначить осужденному строгое наказание.

Судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены и правила назначения наказания при применении особого порядка судебного разбирательства, пределы наказаний, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, у суда не имелось оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Те же обстоятельства, а также личность виновного, который освободился по отбытии наказания 12 апреля 2013 г., а 13 апреля 2013 г. уже совершил одно из двух преступлений по настоящему уголовному делу, не дают оснований согласиться с доводами осужденного о том, что к нему возможно применить ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. В данной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Назначенные осужденному наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и по их совокупности полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному к отбытию правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает жалобу осужденного заслуживающей внимание в той части, в которой ее общий довод о необоснованном применении судом дополнительного наказания может быть распространен на допущенные судом нарушения в части применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В отношении осужденного подлежит исключению назначение ему за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением обязанностей. В данной части суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части УК РФ, ст. 53 УК РФ.

По смыслу ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, в том числе применяемое в качестве дополнительного, может считаться назначенным только тогда, когда суд не просто указал его вид и срок, но и привел

6

конкретные ограничения, в общем порядке указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного органа и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Назначая эти ограничения суд должен привести свое конкретное решение по каждому такому ограничению в ясных и недвусмысленных формулировках, которые могут позволить в принципе исполнить наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции от этих требований закона отступил.

Из резолютивной части приговора видно, что суд при приведении своего решения о назначении дополнительных наказаний указал в приговоре не конкретные ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а лишь общие формулировки ст. 53 УК РФ в редакции, действующей до 19 апреля 2013 г.

Суд указал в приговоре, что осужденный зарегистрирован по одному адресу и проживает по другому адресу в г. Озерске Челябинской области.

Из резолютивной части приговора невозможно установить, из какого именно жилища суд запретил осужденному в период отбывания дополнительного наказания уходить в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, поскольку суд в общем указал на "дом, квартиру, иное жилище". При назначении дополнительного наказания судом также не указано, за пределы какой территории, какого "соответствующего муниципального образования" установлено ограничение на выезд. Более того, суд определил эту территорию местами жительства осужденного или его пребывания, то есть альтернативно, никак не уточнив наименование этих мест. Аналогичным образом неконкретно указано ограничение на изменение места "работы и (или) учебы", хотя нет никаких сведений об учебе Ершова О.О., который, к тому же, осужден к основному наказанию в виде лишения свободы.

Отсутствие конкретно указанных ограничений, их замена только общими формулировками закона, изложенными в ряде случаев альтернативно, свидетельствует о том, что судом дополнительное наказание - ограничение свободы фактически должным образом не назначено, а само изложение конкретных ограничений препятствует правильному пониманию и исполнению приговора в данной части.

7

Допущенные нарушения, свидетельствующие о неназначении надлежащим образом дополнительного наказания осужденному, подлежат исправлению со стороны суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия по данному поводу представления и жалобы стороны обвинения, только в пользу осужденного, путем исключения дополнительных наказаний. Исключение назначения Ершову О.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не нарушает требований санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы в санкции этой статьи предусмотрено альтернативно. Исключение дополнительного наказания в любом случае улучшает положение осужденного, ввиду чего общие доводы его жалобы о смягчении приговора в части принимаются судебной коллегией.

Правильность разрешения гражданского иска в апелляционном порядке не оспорена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33

УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Ершова О.О. удовлетворить частично.

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 г. в отношении ЕРШОВА О.О. изменить:

исключить в отношении Ершова О.О. назначение ему за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор об осуждении Ершова О.О. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев за каждое преступление и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.