Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 10-5183/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей Черепанова М.А. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре Мастяниной Д.А.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Березняковской Н.В.,

осужденных Зуева А.А., Лаврова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лаврова И.С., Зуева А.А. с дополнениями на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года, которым

ЗУЕВ А.А., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый: 18 декабря 2009 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на три года один месяц без штрафа, освобожденный из исправительного учреждения по отбытии наказания 04 июля 2012 года, осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на три года;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 августа 2012 года.

2

ЛАВРОВ И.С., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 18 мая 2009 года Копейским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно, с испытательным сроком три года;

2) 03 сентября 2009 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа, в исправительной колонии общего режима; освобожден из исправительного учреждения 11 ноября 2011 года условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2011 года на один год пять месяцев три дня;

3) 14 июня 2012 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно, с испытательным сроком три года шесть месяцев; приговор от 03 сентября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 26 апреля 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87- ФЗ от 19 мая 2010 года) к лишению свободы сроком на восемь лет девять месяцев, со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 03 сентября 2009 года и от 14 июня 2012 года к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в исправительной колонии особого режима,

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к

3

лишению свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на три года; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на один год три месяца;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет восемь месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2012 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших И.Н.А. и Х.А.Х. о возмещении причиненного материального ущерба: в пользу И.Н.А. с Лаврова И.С. взыскано 127 ООО рублей, в пользу Х.А.Х. с Лаврова И.С. и Зуева А.А. взыскано 7 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденных Зуева А.А. и Лаврова И.С, принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.А. признан виновным и осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Х.А.Х. 18 августа 2012 года, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за умышленное причинение 18 августа 2012 года Х.А.Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- за неправомерное завладение 18 августа 2012 года автомобилем, принадлежащим потерпевшему И.Н.А., без цели хищения (угон).

Лавров И.С. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение 15 марта 2012 года имущества потерпевшего Е.В.В. на общую сумму 17 800 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за открытое хищение 18 августа 2012 года имущества потерпевшего Х.А.Х., совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за неправомерное завладение 18 августа 2012 года автомобилем, принадлежащим потерпевшему И.Н.А., без цели хищения (угон);

- за умышленное уничтожение в ночь на 19 августа 2012 года имущества, стоимостью 127 000 рублей, принадлежащего потерпевшему И.Н.А., повлекшее причинение значительного ущерба.

4

Преступления совершены на территории г. Копейска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Зуев А.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доказательств, подтверждающих совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, представлено не было. При этом ссылается на показания свидетеля Ф.А.И., осужденного Лаврова И.С.

Отмечает, что потерпевший И.Н.А. суду пояснил, что может привести в суд потерпевшего Х.А.Х., но суд не принял мер по обеспечению явки последнего в судебное заседание. Также суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о повторном допросе И.Н.А., приобщении характеристик.

Указывает, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля Х.Р.Р. суд не предоставил возможности задать ему вопросы, лишь огласив показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Несовершеннолетний свидетель находился в зале судебного заседания без педагога и законного представителя.

Обращает внимание, что потерпевший отказался привлекать осужденных к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лавров И.С., ссылаясь на необоснованность приговора, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что обвинение по отдельным преступлениям он признал полностью, написал явки с повинной, в содеянном раскаивается.

Повторяет доводы апелляционной жалобы осужденного Зуева А.А. о нарушениях, допущенных при допросе несовершеннолетнего свидетеля Х.Р.Р. в судебном заседании.

Обращает внимание, что потерпевшие причинили Зуеву А.А. телесные повреждения, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела. Указывает, что умысел на угон транспортного средства отсутствовал, поскольку они завладели автомобилем в связи с опасениями за свою жизнь.

Не согласен с разрешением судом исковых требований потерпевшего И.Н.А., поскольку у последнего отсутствуют документы на автомобиль ****, а фактический владелец Ф.А.М. заявления об угоне автомобиля не подавала, гражданский иск не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в части признания Лаврова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Лаврова И.С. в этой части и квалификации его действий надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Зуева А.А. к разбойному нападению в целях хищения имущества Х.А.Х., причинении им телесных повреждений потерпевшему Х.А.Х., повлекших тяжкий вред здоровью, в целях необходимой обороны, а также об отсутствии у осужденных преступного умысла на угон автомобиля И.Н.А. являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденных Зуева А.А. и Лаврова И.С. в совершении преступных деяний, описанных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях потерпевшего Х.А.Х., оглашенных в судебном заседании, в которых потерпевший подробно и последовательно излагал обстоятельства преступлений; в частности, он пояснил, что в дороге Зуев А.А. и Лавров И.С. просили остановиться, чтобы сходить в туалет; он слышал слова Зуева А.А. "этого я сделаю и пойду посижу", на это Лавров И.С. ответил, что у него есть А., и лучше, если он "это" сделает; через некоторое время Лавров И.С. попросил его свернуть на другую улицу, где Зуев А.А., сидевший на заднем сиденье, приставил к его горлу нож, кричал "тебе конец, я тебя убью"; в это время Лавров И.С. схватил его, не позволяя убрать ему руку Зуева А.А.; он вырвался и убежал, а когда вернулся к автомашине, в ней никого не было; обнаружив пропажу денег в сумме 5500 рублей и сотового телефона, стоимостью 1900 рублей, он поехал к К.Р.Д., вместе с ним, братьями Х-ми направился искать Зуева А.А. и Лаврова И.С., чтобы задержать их и забрать похищенное; увидев их на дороге, остановились; он подошел к Зуеву А.А. и потребовал вернуть деньги и телефон, после чего Зуев А.А., ничего не говоря, ударил его ножом в живот;

заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего Х.А.Х. имела место проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева с повреждением стенки тонкой кишки, ее брыжейки, образованием забрюшинной гематомы и внутрибрюшным кровотечением, осложнившаяся постгеморрагической анемией; данное повреждение причинено от ударного воздействия острого предмета, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

показаниях свидетеля К.Р.Д. о том, что Х.А.Х. подъехал на своем автомобиле взволнованный и рассказал, что парни, которых он подво-

6

зил из дер. Селязян, приставив к его горлу нож, забрали деньги и телефон; они поехали на автомобиле свидетеля в район шахты "Центральная", где увидели Зуева А.А. и Лаврова И.С.; Х.А.Х. первым подошел к парням, Зуев А.А. нанес Х.А.Х. удар ножом в живот; он подбежал к ним, чтобы помочь Х.А.Х., в этот момент Зуев А.А. нанес удар ножом и ему; затем Зуев А.А. и Лавров И.С. с девушкой сели в автомашину И.С.А. и уехали;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Ф.А.И., из которых следует, что по дороге в г.Копейск Лавров И.С. и Зуев А.А. выходили из автомашины в туалет, затем Лавров И.С. попросил водителя повернуть в сторону поселка шахты N201, пояснив, что он там живет; неожиданно Зуев А.А., сидевший за водительским сиденьем, обхватил таксиста руками за плечи и шею, таксист резко остановил машину, а Лавров И.С., сидевший на переднем пассажирском сиденье, нагнулся к таксисту; по обстановке она поняла, что Зуев А.А. и Лавров И.С. напали на таксиста, началась драка и она, испугавшись, выбежала из автомашины; через некоторое время ее догнали Зуев А.А. и Лавров И.С.; затем на дороге к ним подъехали 2-3 автомашины, из них вышли мужчины и Зуев А.А. и Лавров И.С. стали драться с ними; она убежала, к ней подъехала автомашина, за управлением которой был Зуев А.А., по дороге за управление автомобилем пересел Лавров И.С.; после того, как автомобиль слетел с дороги, она пошла пешком; обернувшись, увидела, что машина, на которой они ехали, горит;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля И.С.А., из которых следует, что знакомый Х.А.Х. сообщил ему, что двое парней, приставив к его горлу нож, похитили у него деньги и телефон; Х.А.Х., братья Х-вы поехали с К.Р.Д., а он поехал за ними на автомашине ****, принадлежащей его брату И.Н.А.; когда он подъехал, то увидел, что Х.А.Х. сидит на обочине дороги и держится за живот; он не заглушил двигатель автомашины и подошел помочь Х.А.Х.; в это время нападавшие вместе с девушкой уехали на его автомобиле;

показаниях потерпевшего И.Н.А. и свидетеля Ф.А.М., подтвердивших, что 15 августа 2012 года Ф.А.М. продала автомашину **** И.Н.А. за 127 тысяч рублей;

протоколе выемки от 20 августа 2012 года, в ходе которой Зуев А.А. выдал часть рукоятки ножа, явившегося орудием преступления.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, между показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

7

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных о нарушениях, допущенных при допросе судом несовершеннолетнего свидетеля Х.Р.Р. не влияют на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий и не могут являться основанием для отмены приговора.

Показания осужденных Лаврова И.С., Зуева А.А., а также показания свидетеля Ф.А.И. о том, что Зуев А.А. не принимал участия в нападении на Х.А.Х. в целях хищения его имущества, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как недостоверные ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденных.

Факт предварительного сговора Лаврова И.С. и Зуева А.А. на совершение открытого хищения имущества Х.А.Х. установлен судом из показаний потерпевшего Х.А.Х., свидетелей К.Р.Д., И.С.А. и фактически совершенных соучастниками совместных и согласованных действий, направленных на реализацию общего умысла.

Вместе с тем, при отсутствии достоверных доказательств о наличии сговора у осужденных на совершение разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд обоснованно установил, что действия Зуева А.А., приставившего к горлу потерпевшего нож, не охватывались умыслом Лаврова И.С. и признал их, в соответствии со ст. 36 УК РФ, эксцессом исполнителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что удар ножом потерпевшему Х.А.Х. осужденный Зуев А.А. нанес будучи в состоянии необходимой обороны, а автомобилем ****, принадлежащим И.Н.А., осужденные завладели в условиях крайней необходимости, являлись предметом обсуждения судом при рассмотрении уголовного дела. Мотивы, по которым суд отверг эти доводы, судебная коллегия находит обоснованными и полностью их разделяет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обви-

8

нения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Судебная коллегия отмечает, что в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зуев А.А. изложил свою версию о ходе судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания в этой части обоснованно отклонены соответствующим постановлением председательствующего. Поэтому доводы Зуева А.А. в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в повторном вызове в судебное заседание и допросе потерпевшего Х.А.Х. не могут быть приняты судебной коллегией, как не соответствующие протоколу судебного заседания.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Зуева А.А. и Лаврова И.С., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зуева А.А. и Лаврова И.С., суд учел частичное признание вины, а у Лаврова И.С. также и явку с повинной по краже имущества Е.В.В.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Зуева А.А. и Лаврова И.С., суд учел наличие в их действиях рецидива преступлений, а у Зуева А.А. также и совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, группой лиц.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Зуеву А.А. и Лаврову И.С. применены судом правильно.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Лаврова И.С и Зуева А.А. положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему размеру назначенное судом наказание осужденным за каждое из преступлений, является далеким от максимального наказания, предусмотренного санкциями статей.

Приобщенные осужденным Зуевым А.А. к апелляционной жалобе характеристики судебная коллегия не может принять в качестве основания для

9

переоценки выводов суда первой инстанции о наказании Зуева А.А., поскольку сведения о личности и поведении Зуева А.А. в них отражены за непродолжительный период времени со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Мнение потерпевшего И.Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы Зуева А.А., учтено судом при назначении наказания.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Доводы Лаврова И.С. о том, что потерпевший И.Н.А. не может являться надлежащим гражданским истцом по причине отсутствия у него документов, подтверждающих право собственности на автомашину ****, уничтоженную в результате совершения преступления, являются необоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактическим законным владельцем данной автомашины является И.Н.А., который приобрел ее у Ф.А.М. 15 августа 2012 года. Именно И.Н.А. причинен материальный ущерб совершенным Лавровым И.С. преступлением, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования И.Н.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года в отношении ЛАВРОВА И.С. и ЗУЕВА А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи