Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 10-5663/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Нажиповой Е.Н., Бибарсовой Л.И.,

с участием прокурора Минкина Б.Я., адвокатов Бакуниной Н.А., Иванова В.А., осужденных Васильева И.Ю., Вдовина В.В., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зоткина Н.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Фетисовой Н.В., Смакотиной Е.А., осужденных Васильева И.Ю., Вдовина В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года, которым

ВАСИЛЬЕВ И.Ю., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2013г., с зачетом времени содержания Васильева И.Ю. под стражей с 05 августа 2012г. по 28 июня 2013 года.

ВДОВИН В.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

- 03 сентября 2001 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска

2

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 13 мая 2009 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2013г., с зачетом времени содержания Вдовина В.В. под стражей с 05 августа 2012г. по 28 июня 2013 года.

Приговором разрешен гражданский иск о взыскании солидарно с Васильева И.Ю. и Вдовина В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу С.М.М. в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденных Васильева И.Ю., Вдовина В.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвокатов Бакуниной Н.А., Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Минкиной Б.Я., полагавшего приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.Ю., Вдовин В.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего С.М.М., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, около 15 час. 30 мин. 24 июля 2012г. на садовом участке N **** дороги **** СНТ " ****" в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора по основаниям ст. 389.15 УПК РФ. При этом государственный обвинитель Зоткин Н.А. указывает на нарушения ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" при рассмотрении уголовного дела. Считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и тяжести совершенного преступления.

з

В апелляционной жалобе адвокат Фетисова Н.В., представляющая интересы осужденного Вдовина В.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, по основаниям ст. 389.15 УПК РФ, указывая на непричастность осужденного к совершенному преступлению и отсутствие доказательств его виновности. При этом ссылается на показания Вдовина В.В., данные им в ходе судебного заседания о непричастности к совершенному преступлению и указывает, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, а также написал чистосердечное признание под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции. Указывает, что обвинительный приговор вынесен на основании показаний свидетелей Ж.С.А., Ж.А.Б., К.Р.А., К.В.И., которые в день совершения преступления подсудимого Вдовина В.В. вообще не видели. Указывает, что Ж.С.А. в судебном заседании пояснял, что событий июля-августа 2012г. он не помнит, свидетель Ж.А.Б. вообще имеет провалы в памяти, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, полагая, что суд не дал этим показаниям надлежащей оценки. Считает, что при вынесении приговора судом были нарушены принципы законности, обоснованности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Смакотина Е.А., представляющая интересы осужденного Васильева И.Ю., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебных заседаний её подзащитный заявлял ходатайство об истребовании отказанного материала по факту нанесения ему телесных повреждений 03 августа 2012г. в саду " ****". Удовлетворяя данное ходатайство, суд, однако в судебном заседании 24 июня 2012г. не исследовал этот материал и вообще, не понятно поступил ли он в суд. Ссылается на показания потерпевшей С.М.М., которая опознала Васильева И.Ю. по имеющимся синякам под глазами, при этом других примет у нее не имелось, указывает, что судом в полной мере не исследовано медицинское освидетельствование, где указывается дата получения телесных повреждений. Тем самым не проверено алиби Васильева И.Ю. о непричастности его к совершенному преступлению. Просит Васильева И.Ю. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев И.Ю. просит уголовное дело прекратить за непричастностью к совершенному преступлению. Указывает, что следователь М.Т.А. сфабриковала уголовное дело и очернила его имя. Указывает, что Вдовин В.В. дал признательные показания под давлением сотрудников полиции. Указывает, что потерпевшая неправильно указывала его рост и то, что она опознает его только по синякам под глазами. Считает, что кражу мог совершить К.Р.А., который в суде давал противоречивые показания о том, что его

задержали на участке 03 августа 2012г., а в полицию сдали 05 августа 2012г. Указывает, что 03 августа 2012г. молодежь в саду нанесла ему удары по голове. Указывает, что в судебном заседании он ходатайствовал о запросе материала по факту причинения ему телесных повреждений, но до сих пор не знает о его судьбе ничего. Ссылается на то, что ему необходимо оперативное вмешательство по поводу потери зрения, а он уже около года находится под стражей в СИЗО -3, где ему не предоставляют медицинскую помощь. Указывает, что потерпевшая и свидетель К.Р.А. его оговаривают. Утверждает, что в ходе следствия он неоднократно ходатайствовал о своем допросе, допросе Вдовина В.В., С.М.М., К.Р.А. на детекторе лжи, что следователь не сделала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вдовин В.В., не согласившись с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Оспаривает достоверность показаний С.М.М., утверждая о наличии у него алиби в день совершения преступления, а именно то, что в тот день 24 июля 2012г. он весь день находился в другом месте. Указывает, что в процессе следствия он себя оговорил, чистосердечное признание написал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что суд при вынесении приговора нарушил требования уголовно-процессуального и уголовного закона, что привело к несправедливости приговора. Указывает на фабрикацию уголовного дела, на свою невиновность и непричастность к совершенному преступлению. Оспаривает достоверность показаний С.М.М. и И.А., К.Р.А., утверждая, что С.М.М. и И.А. он впервые увидел только в отделении полиции, а К.Р.В. дает ложные показания о том, что его забрали вместе с Васильевым И.Ю., хотя его задержали в другом месте, а именно по ул. **** в саду " ****".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвокатов и осужденных Васильева И.Ю., Вдовина В.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Васильева И.Ю., Вдовина В.В. в совершении настоящего преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Доводы о непричастности осужденных к совершению данного преступления, их невиновности были предметом подробного исследования в

судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на доказательства, проверенные в судебном заседании и признанные достоверными.

Исходя из показаний потерпевшей С.М.М., принятых судом, следует, что она в начале июня 2012г. заказала металлическую калитку для своего садового участка, стоимостью 15000 руб. Около 15 час. 30 мин. 24 июля 2012г., находясь на своем участке она услышала, что её сын - С.И.А. закричал: "мама к нам лезут дяденьки", после чего она пошла в сторону входа на участок и увидела, что на территории её садового участка у ворот стоят двое ранее незнакомых ей мужчин. Подойдя ближе к Васильеву И.Ю. и Вдовину В.В., она увидела, что у Васильева И.Ю. в руках находится топор, а у Вдовина В.В. в руках находился либо напильник, либо ножовка, кроме того она увидела, что Васильев И.Ю. и Вдовин В.В. уже держали в руках вышеуказанную металлическую калитку, принадлежащую ей. Увидев происходящее, она стала кричать Васильеву И.Ю. и Вдовину В.В., что они делают на ее участке и чтобы они положили калитку на место. После этого Васильев И.Ю. поставил один край калитки на землю и стал замахиваться на нее в область головы топором, высказывая при этом в ее адрес нецензурную брань и заявляя, что если она подойдет, то он зарубит её, при этом расстояние между ней и Васильевым И.Ю. было около 1 метра, рядом с ней стоял её сын С.И.А. Вдовин В.В. в этот момент так же направил в ее сторону напильник или ножовку и стал говорить ей, что если она обратится к сотрудникам полиции, то ей будет плохо, выражался нецензурно. Данные угрозы она воспринимала реально, боялась их осуществления, кроме того с ней находился несовершеннолетний С.И.А., за жизнь которого, она так же опасалась. Она, испугавшись, что Васильев И.Ю. и Вдовин В.В. действительно могут убить ее и С.И.А., либо причинить им какие- либо телесные повреждения, перестала кричать, поскольку напавшие были агрессивно настроены, находились в заметном состоянии алкогольного опьянения, а вокруг никого не было. После этого Васильев И.Ю. и Вдовин В.В., взяв металлическую калитку, ушли. Она уже не кричала. В полицию она обращаться не стала, так как была сильно напугана. 04 августа 2012 г. в дневное время, она снова увидела на территории " ****" Васильева И.Ю., после чего она обратилась к охраннику **** - К.Р.А., которому рассказала о произошедшем и попросила о помощи. Через некоторое время К.Р.А., сообщил ей, что задержал Васильева И.Ю. После чего она вернулась в " ****", и в сторожке увидела Васильева И.Ю., которого она сразу же опознала, как человека, который держал в руках топор, махал и угрожал им ей. Позже она вместе с К.Р.А. прошла на участок, на котором К.Р.А. задержал Васильева И.Ю. и обнаружила на территории данного участка принадлежащую ей лопату, стоимостью 200 руб., и 5 метров укрывного

6

материала, общей стоимостью 100 руб. К.Р.А., забрал с данного участка принадлежащую ей лопату и укрывной материал и передал их ей. Сумма материального ущерба составляет 18000 руб., ущерб для нее является значительным, (том 1 л.д. 218-225,228-229) В судебном заседании С.М.М., указывала, что металлическую калитку она приобрела за 15000 руб.

Свидетель К.Р.А., в ходе предварительного расследования показывал, что он работает в должности охранника в ****, 03 августа 2012 г. в дневное время к нему подошла женщина по имени М., как позже он узнал от сотрудников полиции ее фамилия - С.М.М. и пояснила, что с ее участка двое бомжей похитили металлическую калитку. После этого С.М.М. описала ему обоих бомжей, особые приметы у бомжей были в том, что у одного из них под обоими глазами были синяки, а у второго бомжа было что- то с левым глазом. По описанию С.М.М. он сразу же понял про кого идет речь, так как ранее он видел на участке N **** их несколько раз. Кроме того С.М.М., пояснила ему, что видела одного из бомжей на территории " ****". После чего он пошел на вышеуказанный участок, где обнаружил одного из бомжей, как позже он узнал от сотрудников полиции, это был Васильев И.Ю., у которого под обоими глазами были синяки, он попросил Васильева И.Ю. пройти вместе с ним на пост охраны. Позже он сообщил С.М.М. о том, что он задержал Васильева И.Ю., в дальнейшем С.М.М. показала, что именно Васильев И.Ю. похитил с её участка металлическую калитку, при этом угрожал ей топором. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые приехав, забрали Васильева И.Ю. и саму С.М.М. в отдел полиции. Позже в **** снова вернулась С.М.М., вместе с которой он прошел до участка, где он ранее задержал Васильева И.Ю., чтобы посмотреть калитку, похищенную у С.М.М. Придя на вышеуказанный участок, С.М.М. увидела пакет, в котором находился принадлежащий ей укрывной материал и лопата, которые она забрала, (том N 1 л.д. 248-249).

Свидетель С.И.А. на следствии утверждал, что в конце июля 2012 г. он вместе со своей матерью - С.М.М. находился на садовом участке N ****, играл, где-то около 15 часов 30 минут он увидел, как на участок через забор перелезли двое ранее незнакомых ему мужчин, как позже он узнал, от сотрудников полиции это были Васильев И.Ю. и Вдовин В.В. Они сразу же подошли к металлической калитке, которая находилась у забора и стали ее развязывать. После этого, он крикнул маме - С.М.М., что на участок залезли мужчины. С.М.М. подошла и стала говорить Васильеву И.Ю. и Вдовину В.В., что те делают на участке. У Васильева И.Ю. в руках был топор, которым он стал угрожать и замахиваться на С.М.М., говоря при этом, что если С.М.М. обратиться в полицию, то С.М.М. будет плохо. Вдовин В.В.

7

стоял рядом с Васильевым И.Ю. и держал при этом в руках напильник или ножовку, после этого Васильев И.Ю. и Вдовин В.В. взяли калитку, и ушли из сада, (том 1 л.д. 241-247)

Свидетель К.В.И., в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности командира отделения 3 роты батальона N 1 УВО УМВД России по г. Челябинску. 05 августа 2012 г. в 17 час. 20 мин, находясь на маршруте патрулирования ему поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки на проходной СНТ " ****". Прибыв на вышеуказанный адрес, его и К.О.В. встретила С.М.М., которая пояснила, что ранее незнакомый мужчина 24 июля 2012 г. около 15 час. 30 мин. похитил с ее участка металлическую калитку. В ходе ОРМ им и К.О.В. на вышеуказанной территории был задержан мужчина, на которого прямо указала С.М.М., как на лицо совершившее преступление. Находясь в отделении полиции было установлено, что задержанный - это Васильев И.Ю. Обстоятельства совершения преступления задержанный Васильев И.Ю. не пояснял, (том 1 л.д. 259-260).

Свидетель Ж.С.А. на следствии указал, что у его отца Ж.А.Б. в собственности имеется садовый участок, на участке имеется напильник -рашпиль, с 24 июля 2012г. по 28 июля 2012г. на садовом участке находился его отец- Ж.А.Б. Со слов охранника ему стало известно, что 05 августа 2012 года на его садовом участке был задержан Васильев И.Ю. по подозрению в совершении кражи на одном из садовых участков, (том 1 л.д. 261-262).

Кроме того, виновность Васильева И.Ю., Вдовина В.В. в совершении данного преступления подтверждается и протоколами:

- осмотра места происшествия; (том 1 л.д. 199-200)

- выемки у потерпевшей С.М.М. лопаты, укрывного материала, которые были похищены у нее с садового участка; (том 1 л.д. 210-211)

- предъявления лица для опознания (том 2 л.д. 93-94) в ходе которого, потерпевшая С.М.М. опознала Вдовина В.В., как лицо, совершившее в отношении нее преступление. При этом С.М.М. поясняла, что опознает Вдовина В.В. как мужчину, которого ранее видела один раз при изложенных обстоятельствах на своем участке, опознала его по росту, телосложению, чертам лица, он был в другой одежде, которой не помнит, но уверенно его опознала по чертам лица и по поврежденному левому глазу, с уверенностью заявила, что именно этот мужчина вместе с другим, похитили её дверь.

Совокупность перечисленных доказательств, полученных в

8

установленном законом порядке, является достаточной для разрешения вопросов о виновности Васильева И.Ю., Вдовина В.В. в совершении данного преступления и квалификации их действий по 2 ст. 162 УК РФ.

При этом судом обоснованно исключен из части обвинения квалифицирующий признак "совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия", но указано на демонстрацию топора и напильника для осуществления единого умысла на подавление сопротивления потерпевшей и совершения разбоя. С данными предметами осужденные пришли на территорию садового участка потерпевшей. Сам факт того, что данные предметы они взяли с собой заранее, был расценен судом в качестве обоснованности наличия квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.

При этом судебная коллегия исходит из того, что состав разбойного нападения считается оконченным с момента предъявления требования имущественного характера, подкрепленного угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поэтому такие действия Васильева И.Ю., как демонстрация топора, действия Вдовина В.В. как демонстрация напильника или ножовки и совместного высказывания при этом угроз причинения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которые С.М.М. воспринимала реально, боялась осуществления этих угроз, поскольку без соседей находилась на садовом участке вместе со своим несовершеннолетним сыном на небольшом расстоянии от пьяных и агрессивно настроенных осужденных, реально испугалась того, что осужденные могут убить её и её сына, поэтому прекратила кричать. Сам факт того, что потерпевшая прекратила кричать и позволила осужденным уйти с похищенным, свидетельствует о том, что она испугалась за свою и сына жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться применения угрозы насилия, опасного для её жизни и здоровья, исходившей от осужденных.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия осужденных за которые они были осуждены.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Васильева И.Ю., Вдовина В.В.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшей С.М.М., а также показаниям свидетелей Ж.С.А., С.И.А., К.Р.В., К.В.И., М.Р.Н., М.Т.А., данных ими в ходе предварительного расследования, у суда не имелось, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-

9

процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Поэтому доводы жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ж.С.А., данным им в ходе судебного заседания о том, что он не помнит событий июля-августа 2012г. являются неубедительными.

Что касается показаний свидетеля Ж.А.Б., который, по мнению защиты, страдает провалами в памяти, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, то суд, оценив и это доказательство в совокупности с иными, не нашел оснований для признания его показаний правдивыми и не положил их в основу приговора.

Оснований для оговора осужденных, как потерпевшей, так и свидетелями К.Р.В., К.В.И., М.Р.Н., М.Т.А. по делу не имеется, поскольку осужденные ранее с данными лицами и потерпевшей не были знакомы и долговых обязательств по отношению друг к другу не имели.

Версия Васильева И.Ю. о совершении преступления свидетелем К.Р.А., как и иные версии осужденных о наличии у них алиби, проверялись судом и признаны несостоятельными, в связи с тем, что они опровергается рядом исследованных и принятых во внимание суда доказательств.

Утверждения осужденного Вдовина В.В. и защиты об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при производстве предварительного расследования, понуждения к написанию чистосердечного признания, опровергается его же показаниями о совершенном преступлении, неоднократно подтвержденными в ходе следствия с разъяснением ему прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, так и показаниями свидетелей М.Р.Н. и М.Т.А., которые, будучи надлежащим образом предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, указывали об отсутствии какого-либо психического или физического давления в ходе расследования уголовного дела в отношении обоих осужденных.

При этом чистосердечное признание Вдовиным В.В. было написано собственноручно с указанием его добровольности написания, без какого либо физического и психологического давления на него.

Поскольку доводы, изложенные осужденными и их адвокатами в апелляционных жалобах, опровергаются совокупностью установленных

доказательств, судебная коллегия считает их надуманными, неубедительными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Следовательно, оснований для отмены приговора либо оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы защиты и осужденного Васильева И.Ю. о том, что судом не исследован материал по факту причинения осужденному телесных повреждений 03 августа 2012г. в саду " ****", выводы суда под сомнение не ставит, поскольку осужденные уверенно были опознаны потерпевшей не только по синякам под глазами, но и по другим, указанным в материалах дела обстоятельствам и данным. Кроме того, данные личности настолько выделялись среди других садоводов, что свидетель К.Р.А., услышав просьбу о помощи со стороны С.М.М., по её описаниям сразу же понял о ком шла речь, что впоследствии и было объективно подтверждено опознанием потерпевшей виновных.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены с принятием решения в установленном законом порядке, поэтому оснований считать, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением принципов законности, обоснованности и справедливости, с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы о "фабрикации" уголовного дела следователем являются несостоятельными, поскольку опровергаются рядом исследованных и принятых судом доказательств, которые в своей совокупности взаимодополняют друг друга и составляют единую картину содеянного.

Все доводы жалоб, касающиеся необходимости допросов Вдовина В.В., С.М.М., К.Р.А. на детекторе лжи, в ходе предварительного расследования являлось прерогативой следователя, который вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных или процессуальных действий, необходимых для расследования дела. Такой необходимости следователь не усмотрел, тем более, что применение детектора лжи не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля К.Р.А., данные им 6 марта 2013 г. в судебном заседании, как недопустимые, поскольку в материалах дела отсутствует подпись и расписка данного свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Что касается отсутствия в материалах дела расписок свидетелей Ж.А.Б. от 3 апреля 2013 года и М.Р.Н. от 6 марта 2013 года о

предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что данные свидетели дважды были допрошены в судебном заседании и указанные расписки от других дат в материалах дела наличествуют. Поэтому оснований ставить под сомнение их показания в судебном заседании не имеется.

Несмотря на исключение показаний свидетеля К.Р.А. от 6 марта 2013 года в судебном заседании, оснований ставить под сомнение факты оглашения его показаний в ходе предварительного следствия судебная коллегия не находит, поэтому они обоснованно были положены в основу приговора. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что с учетом совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными для вывода о признании осужденных виновными в содеянном, выводы суда о признании осужденных виновными по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с признанием недопустимыми показаний свидетеля К.Р.А., являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Все доводы о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания Васильеву И.Ю., Вдовину В.В. в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности виновных, учел наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств - у Васильева И.Ю. и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений у Вдовина В.В.

Судом мотивировано принятое решение о назначении Васильеву И.Ю. и Вдовину В.В. наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, 73, 68 ч. 3, в отношении Вдовина В.В., ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное Васильеву И.Ю. и Вдовину В.В. наказание является справедливым и оснований к его смягчению, либо ужесточению, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, содержит достаточно полное изложение мотивов в обоснование выводов о виновности и квалификации действий осужденных.

12

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним со стороны адвокатов Фетисовой Н.В., Смакотиной Е.А., осужденных Васильева И.Ю., Вдовина В.В., не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей С.М.М., поскольку суд, уменьшив сумму гражданского иска, приняв по внимание показания самой потерпевшей в части стоимости металлической двери в размере 15000 руб.(л.д.257-258,том 2), соответственно неправильно указал в описательно-мотивировочной части общую сумму причиненного преступлением ущерба в 18000 рублей. Данный факт имел место по той причине, что потерпевшая, заявляя, что дверь покупала за 15000 рублей, указывала, что её стоимость в настоящее время составляет 18000 рублей. При этом само по себе уточнение размера причиненного ущерба не влияет на правильность выводов суда и не влечет снижения назначенного судом наказания. Изложенное указывает на частичную обоснованность доводов апелляционного представления государственного обвинителя Зоткина Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года в отношении ВАСИЛЬЕВА И.Ю., ВДОВИНА В.В. изменить.

Указать в его описательно-мотивировочной части на надлежащую стоимость похищенной у потерпевшей С.М.М. металлической двери в 15000 рублей.

Исключить ссылку суда на показания, данные в судебном заседании свидетелем К.Р.А. от 06 марта 2013г., как недопустимые.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов, осужденных и доводы апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи