Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 10-5252/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Ковальчук О.П. и Фархутдиновой Н.М., при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., защитников адвокатов Никитиной Е.А., Бакунина П.А., осужденных Бабарыкина А.В., Дьячкова СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Балышева В.В. в интересах осужденного Дьячкова СЕ. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года, которым

ДЬЯЧКОВ С.Е., родившийся *** года в г. ***, судимый: Южноуральским городским судом Челябинской области 15 мая 2013 года по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 мая 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2012 года.

БАБАРЫКИН А.В., родившийся ***

2

*** года в г. ***, судимый: 1) Южноуральским городским судом Челябинской области 28 августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2011 года) по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ по семи преступлениям), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ по трем преступлениям), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ по пяти преступлениям) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев со штрафом в размере 4500 рублей, условно с испытательным сроком в три года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 мая 2009 года испытательный срок продлен на два месяца; 2) Еманжелинским городским судом Челябинской области 29 ноября 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2011) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года; 3) Южноуральским городским судом Челябинской области 03 сентября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год; 4) Южноуральским городским судом Челябинской области 09 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2011 года и касса-

ционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 марта 2012 года) по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от 29 ноября 2007 года, 28 августа 2007 года, 03 сентября 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; 5) Южноуральским городским судом Челябинской области 13 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 июня 2009 года к наказанию в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный по отбытии срока наказания 06 июня 2012 года; 6) Южноуральским городским судом Челябинской области 20 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 7) Южноуральским городским судом Челябинской области 12 февраля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 20 сентября 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. "а", "г"

ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без

4

штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 12 февраля 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Балы-шева В.В. в интересах осужденного Дьячкова С.Е., выступления осужденных Бабарыкина А.В. и Дьячкова С.Е., защитников адвокатов Никитиной Е.А., Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабарыкин А.В. и Дьячков СЕ. признаны виновными в совершении 11 июля 2012 года в г. Южноуральске открытого хищения имущества К.А.В., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Дьячкова СЕ. адвокат Балышев В.В. указывает на несогласие с приговором по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В. ссылается на аналогичные основания, считает приговор незаконным, просит его отменить. Указывает, что Дьячков СЕ. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Бабарыкин А.В. свою вину признал частично, отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний Бабарыкина А.В., данных в период досудебного производства по делу, и явки с повинной следует, что активные действия по завладению имуществом потерпевшего, применяя насилие, совершил он один, без участия Дьячкова СЕ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отверг в качестве доказательств невиновности Дьячкова СЕ. показания Бабарыкина А.В. и явку с повинной последнего, неправильно оценив их. Полагает, что судебное следствие является неполным без допроса потерпевшего К.А.В. в судебном заседании, а выводы суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшего сделаны преждевременно и необоснованно. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевший в момент совершения в

5

й.

отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу не мог четко указать, какие действия в отношении него конкретно совершили Бабарыкин А.В. и Дьячков С.Е., в связи с чем неоднократно допрашивался на досудебной стадии. Полагает, что в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия, которые не были устранены следователем. По мнению автора апелляционной жалобы, показания свидетелей Н.М.Н., Б.В.П. не подтверждают причастность Дьячкова СЕ. к преступлению, совершенному Бабарыкиным А.В., а показания свидетеля Л.Г.В. в качестве доказательства использованы незаконно, поскольку она не являлась очевидцем преступления. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, доказательств совершения преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору не имеется. Считает, что действия Дьячкова СЕ. судом незаконно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а при назначении последнему наказания суд не принял во внимание все данные о личности осужденного. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы суда о виновности Бабарыкина А.В. и Дьячкова СЕ. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел мотивы принятого им решения.

В судебном заседании подсудимый Дьячков СЕ. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Бабарыкин А.В. частично признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание Дьячковым СЕ. своей вины и частичное признание своей вины Бабарыкиным А.В., суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, со-

6

_ (

держание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу об их виновности в совершении инкриминируемого им деяния.

Так, из показаний потерпевшего К.А.В., данных в ходе досудебного производства по делу, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11 июля 2012 года около 03 часов 00 минут он подошел к банкомату, расположенному по ул. *** в г. Южноуральске, повернувшись, увидел, что на него со стороны дома N ***по ул. *** бегут Барбарыкин А.В. и Дьячков С.Е., при этом Дьячков СЕ. бежал первым. Его сразу же стали бить руками по голове, туловищу, он уклонялся от ударов и пытался отбежать в сторону. От ударов он чувствовал физическую боль. Били его два человека. Он отбежал в сторону трансформаторной будки, споткнулся о бордюр и упал на землю лицом вниз, понял, что его хотят ограбить. К нему сразу подбежали Дьячков СЕ. и Бабарыкин А.В., не давая ему встать, Бабарыкин А.В. стал наносить ему удары ногами по голове и по туловищу, а Дьячков СЕ. стал тянуть сумку, которая висела у него на плече. Он схватился руками за ремни сумки, не отдавая её, а Дьячков СЕ. тянул за сумку, при этом Бабарыкин А.В. нанес ему не менее пяти ударов ногами по телу и голове. Затем Дьячков СЕ. вырвал у него сумку, поскольку оборвались крепления ремня, и Бабарыкин А.В. вместе с Дьячковым СЕ. убежали, у него в руках остался только ремень от сумки. Парни побежали в сторону общежития по ул. ***. Он встал и побежал за ними, но не догнал. Бабарыкина А.В. и Дьячкова СЕ. он разглядел хорошо, так как на крыльце банка горел свет. В том месте, где он упал, было темно, и он не видел, кто именно бьет его, а кто тянет сумку, но после того, как у него вырвали сумку, тот парень, который это сделал, назвал избивавшего его парня " С.". При опознании он узнал напавших на него парней и их фамилии, имена и отчества. В сумке находились денежные средства в сумме ***рублей различными купюрами, водительское удостоверение, свидетельство о Регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля, два ключа от квартиры, сотовый телефон " ***" с сим-картой оператора сотовой связи " ***", банковская карта " ***". Общий ущерб оценивает на сумму *** рублей. От ударов он чувствовал физическую боль, но так как он закрывался от них, у него сильных повреждений не было, в связи с чем от проведения медицинской экспертизы он отказался. Ему был возвращен его сотовый телефон (л.д.23-25, 39-40, 125-128).

Свидетель Н.М.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что с силу служебных обязанностей ему известны обстоятельства совершения открытого хищения имущества К.А.В. В ходе оперативной работы и с учетом информации, добытой в рамках предварительного следствия, было установлено, что к совершению данного преступления причастны Дьячков СЕ. и Бабарыкин А.В. В ходе оперативного опроса Л.Г.В. было выяснено, что в день совершения преступления в отношении К.А.В.

7

она вместе с вышеуказанными лицами находилась недалеко от места совершения преступления и видела у Бабарыкина А.В. и Дьячкова СЕ. похищенные у К.А.В. вещи. Бабарыкин А.В. дал признательные показания и написал явку с повинной о совершенном преступлении в отношении К.А.В. и пояснил, что похищенный телефон в настоящее время находится у его сестры Ш.Е. Спустя некоторое время в отдел полиции пришла мать Бабарыкина А.В., которая передала сотовый телефон с зарядным устройством, Бабарыкин А.В. пояснил, что это и есть похищенный у К.А.В. телефон (л.д. 61 -63 ).

Показания свидетеля Н.М.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Б.В.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её младший сын Бабарыкин А.В. до новогодних праздников 2013 года ей позвонил из изолятора, в котором содержался, сказал, что оставил у Ш.Е. на шифоньере в комнате телефон " ***" и зарядное устройство, попросил её принести их начальнику уголовного розыска Н.М.Н. Телефон и зарядное устройство она забрала в месте, указанном Бабарыкиным А.В., и передала Н.М.Н. (л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля Л.Г.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2012 года, точное число не помнит, поздним вечером они с Бабарыкиным А.В. и Дьячковым СЕ. сидели во дворе дома N *** по ул. *** в г.Южноуральске, со стороны общежития. Бабарыкин А.В. и Дьячков СЕ. ушли в сторону банка, расположенного по ул. ***, ***. Спустя примерно 15 минут они прибежали, позвали её и вместе пошли к общежитию по ул. *** со стороны фонтана, сели на скамейку в кустах. Бабарыкин А.В. и Дьячков СЕ. были возбуждены, у кого-то из них в руках была черная тряпичная сумка, у кого именно - не помнит. Она спросила, что они сделали. Кто-то из них ответил, что забрали сумку у пьяного мужчины и побили его возле банка. Бабарыкин А.В. осмотрел содержимое сумки, она видела в ней какие-то документы, ключи, деньги и телефон. Бабарыкин А.В. взял деньги, документы и телефон, а сумку вместе с остальным имуществом бросил около общежития. Посмотрев, что на счете телефона есть деньги, Бабарыкин А.В. сказал, чтобы она перевела деньги на счет своего телефона. Она перевела часть денег на свой номер, который оформлен на ее мать, другую часть денег - на телефон своего отчима Я.В.П., затем сим-карту выбросила (л.д. 110-111).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания потерпевшего К.А.В. получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны объективным и достоверным доказательством, положены в основу обвинительного приговора, так как они подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок с Бабарыкиным А.В. и Дьячковым СЕ. (том 1 л.д. 138-139, 140-141), согласуются с показа-

8

ниями свидетелей Н.М.Н., Л.Г.В. Вышеуказанные показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимых этими лицами не установлено, и суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, не имеется.

К тому же в ходе опознания потерпевший К.А.В. уверенно опознал как Бабарыкина А.В. (л.д.117-120 в т. 1), так и Дьячкова СЕ. (л.д. 121-124 в т.1), указав на роль каждого из них в совершении открытого хищения его имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемого им деяния: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-8), протокол выемки у потерпевшего К.А.В. детализации предоставленных услуг абонента сотовой связи " ***" (т. 1 л.д.28-29), протокол осмотра детализации, из которого следует, что со счета К.А.В. 11 июля 2012 года в 10 часов 33 - 34 минуты переведено *** рублей на один счет и *** рублей - на другой (т. 1 л.д.30-31), копии документов на принадлежащий потерпевшему К.А.В. сотовый телефон " ***" ( т.1 л.д.43-46), протокол явки с повинной Бабарыкина А.В. (т. 1 л.д.57), протокол выемки сотового телефона " ***" и зарядного устройства (т. 1 л.д. 66-67), протокол осмотра изъятых предметов, в ходе которого потерпевший К.А.В. пояснил, что именно этот телефон был у него похищен, а зарядное устройство ему не принадлежит (т. 1 л.д.78-79), справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д. 102),

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий Бабарыкина А.В. и Дьячкова СЕ. по п.п. "а", " г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные дока-

9

зательства, а другие, в том числе показания Бабарыкина А.В., данные в ходе досудебного производства по делу, а также его пояснения в явке с повинной о том, что преступление он совершил один, отверг, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства преступления, а также о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств и неполноте анализа доказательств не обоснованны, направлены на переоценку доказательств и судебной коллегией приняты быть не могут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные, вступив в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действовали по предварительному сговору группой лиц согласно распределенным ролям, о чем свидетельствует характер их действий, объединенных единым умыслом и направленных на достижение единого преступного результата.

Непризнание Дьячковым СЕ. своей вины в совершении преступления и показания Бабарыкина А.В., отрицавшего вину Дьячкова С.Е., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, справедливо признаны надуманными и направленными на достижение цели избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем доводы жалобы адвоката Балышева В.В. о том, что судом не проверены изложенные им обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Дьячкова С.Е., судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания потерпевшего К.А.В. и свидетелей Н.М.Н., Б.В.П., Л.Г.В., допрошенных в период предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2013 года, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в том числе подсудимого Дьячкова СЕ. и защитника адвоката Балышева В.В., что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление. Судом также учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабарыкина А.В., частичное признание вины, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства. Обстоятельств, смягчающих наказание Дьячкова С.Е., не установлено.

10

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденных суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Назначенное Бабарыкину А.В. и Дьячкову СЕ. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности с преступлениями, за которые они осуждены предыдущими приговорами, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного осужденными преступления, данных об их личности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката не имеется.

Доводы прокурора в судебном заседании о необходимости назначить отбывание наказания осужденными в исправительной колонии общего режима являются несостоятельными. По смыслу уголовного закона, суд, назначая вид исправительного учреждения при совокупности преступлений, учитывает наиболее тяжкое из преступлений. Окончательное наказание Дьячкову СЕ. и Бабарыкину А.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое они осуждены приговорами Южноуральского городского суда Челябинской области соответственно от 15 мая 2013 года и 12 февраля 2013 года, предусмотренным п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое законодателем отнесено к категории особо тяжких. Таким образом, суд правильно назначил осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФвид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, в обжалуемый приговор надлежит внести изменения. Так, из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимости Дьячкова СЕ. по приговорам от 28 августа 2007 года и 15 января 2008 года по следующим причинам.

Дьячков СЕ. осужден приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 августа 2007 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за три преступления), по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за пять преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2007 года и направлен на исполнение в Южноуральский ГОСП 10 сентября 2007 года. По сообщению Южноуральского ГОСП от 30 октября 2013 года, исполнительное производство окончено 28 ноября 2011 года в связи с невозможностью взыскания, штраф не уплачен. Наказание по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 января 2008 года, вступившему в законную силу 26 января 2008 года, по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, также не исполнено, исполнительное производство окончено 10 ноября 2008 года в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за преступление средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ течение сроков давности приостанавливается лишь в случае уклонения осужденного от отбывания наказания. Вместе с тем, каких-либо сведений о злостном уклонении Дьячкова СЕ. от уплаты штрафов по приговорам от 28 августа 2007 года и от 15 января 2008 года в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора Дьячков СЕ. не имел судимостей по приговорам от 28 августа 2007 года и от 15 января 2008 года, и они не подлежали указанию во вводной части приговора от 09 июля 2013 года и, соответственно, должны быть исключены.

Поскольку указание данных судимостей не привело к учету каких-либо значимых обстоятельств при назначении наказания, и оно, как отмечалось выше, является справедливым, их исключение из вводной части приговора к смягчению назначенного осужденному Дьячкову СЕ. наказания не ведет.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление прине-

" г-

сены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и в отношении Бабарыкина А.В.

При указании во вводной части обжалуемого приговора судимостей Бабарыкина А.В. по приговорам Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 августа 2007 года, от 03 сентября 2008 года, от 09 июня 2009 года, от 13 июля 2009 года, Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2007 года не учтены изменения, внесенные в указанные приговоры постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2011 года, а в приговоры от 09 июня 2009 года и от 13 июля 2009 года - также и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 марта 2012 года.

Во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения, которые однако, не являются основаниями для смягчения назначенного осужденному Бабарыкину А.В. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года в отношении ДЬЯЧКОВА С.Е. и БАБАРЫКИНА А.В. изменить:

- во вводной части приговора при приведении данных о личности Бабарыкина А.В. указать:

- на квалификацию его действий по приговору от 28 августа 2007 года Южноуральского городского суда Челябинской области, измененному постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2011 года, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и осуждение по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев,

- на квалификацию действий Бабарыкина А.В по приговорам Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2007 года и

13

Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2008 года, измененным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2011 года, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ

- на квалификацию действий Бабарыкина А.В по приговорам Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 июня 2009 года и от 13 июля 2009 года, измененным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 марта 2012 года, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, и назначение окончательного наказания в виде лишения свободы: по приговору от 09 июня 2009 года - на срок два года шесть месяцев, по приговору от 13 июля 2009 года - на срок два года одиннадцать месяцев;

-исключить из вводной части приговора указание на судимости Дьячкова СЕ. по приговорам Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 августа 2007 года и от 15 января 2008 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Балышева В.В. - без удовлетворения.