Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 10-5259/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

судей Чипизубовой О.А. и Станелик Н.В.,

при секретаре Куковском А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденной Пискун Е.С,

адвоката Кузьминой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пискун Е.С, апелляционному представлению с дополнениями прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Р.С Пантелеева на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2013 года, которым

ПИСКУН Е.С., родившаяся *** года в городе ***, ранее судимая

- 21 сентября 2011 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 17 мая 2013 г. постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 3 месяца,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 18 от 01.03.2012 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 сентября 2011 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется с 17.07.2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденной Пискун Е.С, адвоката Кузьминой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискун Е.С. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 18 от 01.03.2012 г.).

Преступление совершено 17 июля 2013 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Пискун Е.С. с приговором не согласна, находя его излишне суровым, мотивируя тем, что на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК имеются основания для изменения категории совершенного ею преступления, поскольку назначенное ей наказание составляет менее 7 лет лишения свободы, приговором установлены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обращает внимание на наличие хронического заболевания. С учетом изложенного и всех смягчающих наказание обстоятельств просит сократить назначенное ей наказание.

В апелляционном представлении прокурор Р.С. Пантелеев находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью. Так, при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о личности осужденной, характер общественной опасности содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья Пискун Е.С. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указаны постановления о прекращении уголовных дел в отношении Пискун Е.С. на основании ст. 25 УПК РФ, что не должно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, указание на них должно быть исключено из приговора.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указывает, что уголовное дело в отношении Пискун Е.С. рассмотрено с применением

3

особого порядка судебного разбирательства, смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование Пискун Е.С. раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено. Таким образом, при назначении наказания суду необходимо было руководствоваться помимо требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 317 УПК РФ, в связи с чем, максимальное наказание, которое могло быть назначено Пискун Е.С, не могло превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы, следовательно, назначенное Пискун Е.С. наказание должно быть снижено. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Пискун Е.С. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Пискун Е.С. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе следствия и в судебном заседании Пискун Е.С. полностью признала вину в совершении преступления и согласилась с объёмом предъявленного ей обвинения.

Ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ заявлено ей в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник осужденной были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует об обоснованности обвинения, с которым согласилась Пискун Е.С, подтверждении данного обвинения совокупностью допустимых доказательств, а также о правильности юридической квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

4

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, обсудив доводы жалобы и представления с дополнениями о несправедливости назначенного Пискун Е.С. наказания ввиду его чрезмерной суровости и нарушении требований общей части УК РФ при определении срока наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Пискун Е.С. осуждена за совершение неоконченного преступления -по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, при назначении наказания подлежала применению ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать % максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, что судом первой инстанции при назначении наказания оставлено без оценки.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении Пискун Е.С. было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, то при назначении наказания подлежали применению положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд назначает наказание, которое не может превышать % максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Помимо этого, как видно из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 62 УК срок и размер наказания не могли превы-

5

шать

34 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Вместе с тем, суд указанных требований УК РФ в полном объеме не учел и назначил осужденной 4 года лишения свободы, тогда как исчисленное по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не могло превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы, несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 лет.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления относительно необоснованного учёта при назначении наказания постановлений о прекращении в отношении Пискун Е.С. уголовных дел в связи с примирением.

Так, уголовным законом предусмотрен перечень обстоятельств, которые при негативном своём характере для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, могут быть учтены при назначении наказания. Прекращение других уголовных дел в отношении осужденной по нереабилитирующим основаниям к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, наказание, назначено с учётом обстоятельств, не подлежащих учёту при назначении наказания, в связи с чем, не может быть признано справедливым.

При таких обстоятельствах указания суда на постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2010 года и постановление этого же суда от 21 сентября 2011 года о прекращении уголовных дел в отношении Пискун Е.С. в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения срока назначенного осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, что само по себе не является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом просит прокурор.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УК РФ при назначении наказания могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор.

Других оснований к смягчению осужденной наказания судебная коллегия не находит. Наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степе-

6

ни общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, отвечает требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья, на которые ссылается Пискун С.Г. в апелляционной жалобе, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Пискун Е.С. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Поскольку в период испытательного срока по предыдущему приговору Пискун Е.С. совершено умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно применил требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив окончательное наказание осужденной по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах, законных оснований для применения в отношении пискун требований ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной, кассационное представление прокурора с дополнениями удовлетворить частично.

7

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2013 года в отношении ПИСКУН Е.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки суда на постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2010 года и 21 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Пискун Е.С. в соответствии со ст. 25 УПК РФ;

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Пискун Е.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 18 от 01.03.2012 г.), с применением ст. 64 УК РФ до ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2011 г., окончательно назначить Пискун Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденной и представление с дополнениями прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи