Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 10-5257/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Дика Д.Г. и Домокуровой И.А., при секретаре Карандашовой А.В., с участием прокурора Минкина Б.Я., осужденного Кутаева М.А., адвоката Болотина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области Кос-тенко А.В., апелляционной жалобе адвоката Болотина П.В. и апелляционной жалобе осужденного Кутаева М.А. с дополнением на приговор Чебаркуль-ского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 г., которым

КУТАЕВ М.А., родившийся ***г. в г.

***, судимый 30 июня 2005 г. Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 06 августа 2007 г. на 1 год 3 месяца 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2013 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2011 г. по 13 июня 2012 г.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления осужденного Кутаева

М.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, адвоката Болотина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением; прокурора Минкина Б.Я., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутаев М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти М.Д.В., совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Миасса Костенко А.В., считая приговор незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на показания подсудимого и свидетелей, не в полной мере отразил их существо, не привел в перечне доказательств и не дал оценки в приговоре заключениям эксперта по результатам психофизиологических исследований. Полагает, что назначенное судом Кутаеву М.А. наказание не отвечает принципу справедливости, выводы суда по виду и размеру наказания являются недостаточно мотивированными. Суд, указывая, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Кутаева М.А. к М.Д.В., признал в качестве подтверждения такового показания свидетелей и наличие у М.Д.В. телесных повреждений, обнаруженных на его трупе, в связи с чем допустил противоречие, поскольку исключил из обвинения за недоказанностью нанесение Кутаевым М.А. одного целенаправленного удара неустановленным тупым предметом в нос М.Д.В., повлекшего оскольчатый локальный перелом костей носа и не менее 11 умышленных целенаправленных ударов неустановленным тупым предметом по голове, причинив сквозные и поверхностные ушибленные раны. Таким образом, по мнению прокурора, суждение о формировании у Кутаева М.А. мотива на убийство М.Д.В. подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Болотин П.В. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на недоказанных фактах и противоречиях. Отмечает, что судом не доказаны умысел и мотив, направленные на лишение жизни М.Д.В. Суд мотивировал факт наличия у Кутаева М.А. личных неприязненных отношений к М.Д.В. тем, что на трупе М.Д.В. обнаружены телесные повреждения, однако исключил из обвинения Кутаева М.А. нанесение М.Д.В. одного целенаправленного удара неустановленным тупым предметом в нос и не менее 11 умышленных целенаправленных ударов неустановленным предметом по голове, в связи с чем допустил неустранимые противоречия в своих выводах. Указывает, что обвинение по

3

уголовному делу основано исключительно на противоречивых показаниях свидетеля В.Ю.В., которые не согласуются с материалами дела. Свидетель В.Ю.В. не смог пояснить, по каким причинам Кутаев М.А. взял его с собой и совершил убийство в его присутствии; никто из свидетелей, кроме В.Ю.В. не говорил о том, что у Кутаева М.А. имелись общие дела с М.Д.В.; все действия по сделке с квартирой совершал именно В.Ю.В., который привозил и увозил М.Д.В., обсуждал условия продажи квартиры, торопился с завершением сделки. Ссылается на показания свидетелей, пояснивших, что в последние дни перед исчезновением М.Д.В., с ним общались только В.Ю.В. и Г.А.В.; телефонные звонки на телефон М.Д.В. накануне исчезновения, согласно детализации телефонных соединений, поступали от В.Ю.В. и Г.А.В. Свидетель Г.А.В. признался свидетелям Т.В.А. в том, что именно он убил М.Д.В. Ставит под сомнение факт того, что описанные в обвинении действия совершены именно в отношении М.Д.В., поскольку личность обнаруженного в озере трупа достоверно не установлена, результаты физико-технического исследования, опознания предметов одежды носят вероятностный характер, генетические исследования результатов не дали. Версия о том, что М.Д.В. уехал из г. Миасса на север либо другое место жительства не проверена, хотя об этом поясняли свидетели А.Д.С., И.И.В., Ф.И.В. и другие. Способ причинения смерти и действия лица, находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, не доказаны; судебно-медицинским исследованием не установлена причина смерти обнаруженного трупа. Указывает, что принимая за основу показания В.Ю.В., невозможно утверждать о признаках прямого умысла у Кутаева М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть М.Д.В. Так, В.Ю.В. не видел детали совершенного преступления, однако пояснил, что Кутаев М.А. не целился в М.Д.В., не высказывал угроз расправы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кутаев М.А. просит приговор отменить. Указывает, что события преступления не доказаны, сведения о том, что труп, найденный в озере, является телом М.Д.В., не являются бесспорными. Отмечает, что никогда не общался с М.Д.В., участие в продаже его квартиры не принимал. Свидетели У.Е.В. и Л.А.Ф. не знали ни его, ни К.В.В.; на оформлении доверенности у нотариуса присутствовали Г.А.В. и В.Ю.В. Свидетель Г.А.В. пытался скрыть свое присутствие на сделке, о чем просил изменить показания свидетеля У.Е.В. Свидетель В.Ю.В. вместе со свидетелем Г.А.В., а не вместе с Кутаевым М.А., как об этом утверждает В.Ю.В., присутствовали при перевозке вещей М.Д.В., что подтверждается показаниями свидетелей Б.С.А., Л.Е.С., Х.А.Г., детализацией телефонных соединений. Перевозка вещей М.Д.В., вопреки показаниям В.Ю.В., со-

стоялась после оформления доверенности и получения денежных средств за квартиру, а именно 22 ноября 2009 г.

Свидетель Р.Е.В. его (Кутаева М.А.) и К.В.В. ни разу не видела, общих дел с ними не имела; ключи от квартиры ей передал В.Ю.В. при встрече в регистрационной палате. Свидетель В.Ю.В. сообщал свидетелю О.А.В. о том, что он убил человека, кроме того, хвастался тем, что у него появились деньги, однако до 20 ноября 2009 г. у В.Ю.В. и Г.А.В. денег не было. Отмечает, что показания свидетеля И.И.В. противоречат показаниям свидетеля В.Ю.В. Так, В.Ю.В. в своих пояснениях говорил о том, что после убийства, совершенного Кутаевым М.А., он его не видел, с ним не общался. Однако свидетель И.И.В., пояснил о том, что слышал разговор между ним (Кутаевым М.А.) и В.Ю.В. уже после убийства. Свидетель Ф.И.В., вопреки показаниям свидетеля Г.А.В., о том, что последний в присутствии Ф.И.В. никуда М.Д.В. не увозил, знаком с ним не был, показал, что М.Д.В. и Г.А.В. были знакомы; М.Д.В. обращался к Г.А.В. по поводу ремонта машины; в один из дней Ф.И.В. находился вместе с М.Д.В., к ним подъехал Г.А.В., позвав М.Д.В. сесть в его машину, они уехали, после чего М.Д.В. никто не видел. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей В.Ю.В. и Г.А.В. Так, В.Ю.В., пояснял о том, что первоначально обратился к Г.А.В. по поводу продажи квартиры М.Д.В. по телефону. Между тем Г.А.В. говорил о том, что В.Ю.В. обратился к нему с данным вопросом в баре " ***", вместе с В.Ю.В. в баре находился М.Д.В. Кроме того, В.Ю.В. пояснял о том, что документы на квартиру М.Д.В. он вынес после показа ее риелторам, вечером того же дня передал их в присутствии Кутаева М.А. лично М.Д.В. Г.А.В. напротив, пояснял, что документы на квартиру М.Д.В. были переданы на следующий день после показа квартиры риелторам в дневное время, при этом присутствовали Кутаев М.А. и К.В.В. Свидетель В.Ю.В. противоречит не только другим свидетелям, но и самому себе. Так, В.Ю.В. указывает, что на автодроме он увиделся с Кутаевым М.А. и М.Д.В., К.В.В. и Г.А.В. при этом не было. В дальнейшем В.Ю.В. указал, что приехал на автодром с Г.А.В., где вместе с Кутаевым М.А. был К.В.В.

Отмечает, что обнаруженные в его квартире патроны были подкинуты, так же как и упаковки сим-карт, протокол о проведении обыска в его квартире и обнаружении в ней патронов в материалах дела отсутствует. Способ и орудие убийства судом не установлены, также как и причина смерти, мотив преступления не доказан. В инкриминируемый период времени лед в центре озера, вопреки утверждениям В.Ю.В., стоять не мог, исходя из погодных условий. Рост М.Д.В. и рост трупа мужчины, обнаруженного в озере, не совпадают, так же как и цвет волос, кроме того, согласно проведенной экспертизе, у трупа отсутствовала правая стопа. Не согласен с про-

токолом осмотра документов от 26 октября 2012 г., который содержит информацию о телефонном соединении между Кутаевым М.А. и Г.А.В. Отмечает, что состав следственной группы, которой постановлением от 20 августа 2010 г. поручено производство предварительного следствия, ему объявлен не был, сведения об этом являются сфальсифицированными.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Виновность Кутаева М.А. в совершении убийства М.Д.В. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

В этой связи доводы прокурора о неполной оценке доказательств, исследованных судом, являются несостоятельными. Кроме того, из апелляционного представления не ясно, в какой части показания осужденного и свидетелей не получили оценки со стороны суда.

В основу обвинительного приговора положены достоверные показания очевидца произошедшего - свидетеля В.Ю.В., из которых следует, что по просьбе Кутаева М.А. он помогал продать квартиру М.Д.В. После оформления М.Д.В. доверенности на имя У.Е.В. и получения от нее денег за квартиру, он отвез М.Д.В. к Кутаеву М.А. В этот же день он снова встретился с Кутаевым М.А. по просьбе последнего, Кутаев М.А. находился за рулем машины, кроме него в машине находились М.Д.В. и К.В.В. Он сел в машину, все вместе они приехали на озеро ***, где Кутаев М.А. потребовал от М.Д.В. выйти из машины, повел М.Д.В. на озеро, сам при этом находился позади него. На льду озера Кутаев М.А. достал пистолет и выстрелил в область головы М.Д.В. В это время К.В.В. достал из машины два шлакоблока, санки, ледоруб и веревку, после чего К.В.В. и Кутаев М.А. привязали к телу М.Д.В. веревку с грузом из шлакоблоков и сбросили труп М.Д.В. в вырубленную К.В.В. прорубь. Вернувшись к машине, Кутаев М.А. пригрозил ему, что с ним может случиться тоже самое, если о случившемся станет известно кому-либо.

Показания свидетеля В.Ю.В. согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей, конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают факты, изобличающие Кутаева М.А. в совершении преступления. Незначительные несоответствия в показаниях свидетеля В.Ю.В. в описании обстоятельств совершения преступления не

6

ставят под сомнение виновность осужденного.

Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях В.Ю.В., касающихся того, когда именно В.Ю.В. обратился к Г.А.В. с просьбой оказать посреднические услуги в продаже квартиры, а также момента встречи с риелторами, не влияют на выводы о виновности и не могут быть приняты во внимание, поскольку такие показания В.Ю.В. давал, находясь в статусе подозреваемого. Протоколы допросов подозреваемого В.Ю.В., как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались.

Кроме того, виновность Кутаева М.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом И.И.В., согласно которым из разговора, при котором присутствовали В.Ю.В. и Кутаев М.А. он слышал о том, что М.Д.В. был застрелен М.А. Кутаевым;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.А.В., согласно которым ему известно о том, что М.Д.В. убили Кутаев М.А. и К.В.В., труп сокрыли в озере недалеко от г. Чебаркуля;

- показаниями свидетеля Т.В.А., согласно которым из разговора между Г.А.В. и В.Ю.В. ему известно о том, что М.Д.В. убил Кутаев М.А.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.Ю.А., согласно которым Кутаев М.А. в разговоре с ним подтвердил, что убийство М.Д.В. их с К.В.В. рук дело;

- показаниями свидетеля О.А.В., согласно которым В.Ю.В. сообщал ему о том, что был свидетелем убийства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Ф.И.В., Ш.Д.И., Б.С.А. и ряда иных свидетелей, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и трупа, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертов, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

7

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей И.И.В. и Р.А.Г., не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, суд верно не нашел оснований полагать наличие оговора осужденного со стороны свидетеля В.Ю.В., поскольку эти показания являются последовательными, по существу непротиворечивыми, согласуются с другими добытыми доказательствами.

При этом судом обоснованно указано, что у Кутаева М.А. имелся мотив совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.В., согласно которым Кутаев М.А. обсуждал с ним варианты завладения квартирой М.Д.В. и деньгами с ее продажи, в награду за информацию о М.Д.В. Кутаев М.А. обещал предоставить Ф.И.В. машину; показаниями свидетеля Ш.Д.И. о том, что Кутаев М.А. и К.В.В. действовали из личной выгоды, хотели получить деньги от продажи квартиры М.Д.В.; показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что Кутаев М.А. и К.В.В. хотели завладеть квартирой М.Д.В.

Из показаний В.Ю.В. следует, что именно Кутаев М.А. первым обратился к нему с просьбой оказать помощь в продаже квартиры М.Д.В., ранее В.Ю.В., в отличие от Кутаева М.А., с М.Д.В. знаком не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, имея интерес к собственности М.Д.В., Кутаев М.А. решил убить его на фоне личных неприязненных отношений. Это подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.В., который указывал, что М.Д.В. не хотел продавать свою квартиру. Со слов Т.Ю.А. ему известно о том, что М.Д.В. где-то держали, требовали подписать документы. Свидетель Г.А.В. также указывал, что Кутаев М.А. и К.В.В. заставляли М.Д.В. продать квартиру, завладели деньгами от ее продажи, он и В.Ю.В. являлись посредниками в продаже квартиры.

Суд обоснованно указал на доказанность умысла Кутаева М.А. именно на причинение М.Д.В. смерти, с учетом данных о способе преступления и орудии. Обоснованность выводов суда подтверждает поведение Кутаева М.А. до и после содеянного: осужденный выстрелил в жизненно важную часть тела - в шею М.Д.В. неустановленным следствием оружием, далее, привязав к шее М.Д.В. веревку с грузом, погрузил труп в прорубь, после чего накрыл прорубь льдиной, тем самым сокрыл труп потерпевшего. Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд установил наличие причинной связи между действиями Кутаева М.А. и наступившими преступ-

8

ными последствиями. При этом способ убийства М.Д.В. и место сокрытия трупа были установлены на основе показаний очевидца преступления - В.Ю.В., достоверность которых сомнение не вызывает.

Убийство Кутаевым М.А. было тщательно спланировано, о чем свидетельствует способ совершения преступления, подготовка орудий для сокрытия трупа М.Д.В., выбор места совершения убийства, а также обеспечение участия В.Ю.В., как в период продажи квартиры М.Д.В., так и в момент его убийства. В этой связи доводы жалоб защиты о нелогичности установленных судом фактических обстоятельств дела и их предположительности, в частности причины, по которой Кутаев М.А. совершил преступление в присутствии В.Ю.В., являются несостоятельными.

Установленные судом фактические обстоятельства причинения М.Д.В. смерти не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Отсутствие в экспертном заключении категоричного вывода о принадлежности обнаруженного трупа М.Д.В. не влияет на доказанность виновности Кутаева М.А., которая установлена совокупностью доказательств. Анализ доводов защиты в этой части приведен в приговоре.

Допрошенные по делу свидетели в целом одинаково описали одежду, в которой при жизни ходил М.Д.В., в частности, куртку с надписями. Согласно протоколу осмотра именно такая куртка, опознанная свидетелями, была надета на трупе, обнаруженном в озере ***.

Что касается доводов стороны защиты о предположительном характере заключений судебно-медицинских экспертиз, то они не имели преимуществ перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами, добытыми по делу.

Довод осужденного о том, что у обнаруженного трупа отсутствовала правая стопа, видна суставная поверхность болыпеберцовой и малоберцовой кости, также не опровергает выводов суда о том, что обнаруженный труп принадлежит М.Д.В. Как следует из показаний эксперта К.Н.В., данных им в судебном заседании, отсутствие части стопы не возникло по причине оперативного вмешательства, это не было ампутацией, такое отделение часто происходит естественным путем, при гниении.

Ссылка осужденного о том, что при перевозке вещей из квартиры М.Д.В. вместе с В.Ю.В. присутствовал Г.А.В., а не он, является несостоятельной. Так, свидетель Б.С.А., перевозивший по просьбе В.Ю.В. вещи, пояснял, что дорогу к выгрузке вещей ему показывал В.Ю.В. с молодым человеком, которые ехали впереди на автомобиле отечественного производства. Именно на таком автомобиле

9

ездил Кутаев М.А., что подтверждается показаниями свидетелей и доверенностью на право управления автомобилем " ***", выписанной свидетелем П.А.В. на имя Кутаева М.А.

Доводы жалобы осужденного о том, что он никогда не общался с М.Д.В., непричастен к совершению преступления, проверялись на предварительном следствии и в судебном заседании. В приговоре в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым эти доводы отвергнуты как несостоятельные, ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционного представления на отсутствие в приговоре исследованных государственным обвинителем заключений эксперта по результатам психофизиологических исследований, не влияют на объективность оценки показаний свидетелей и выводов суда.

Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона. Свидетели непосредственно были допрошены в ходе следствия, правовая оценка их показаний относится к компетенции суда.

Что касается показаний свидетеля Т.В.А., на которые ссылается сторона защиты в той части, что в разговоре Г.А.В. признался Т.В.А. в убийстве М.Д.В., то суд верно не принял указанные показания, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Ранее Т.В.А. о состоявшемся разговоре с Г.А.В. никому не сообщал, очевидцем преступления не был, рассказал об услышанном спустя продолжительное время.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка представленным сторонам доказательствам, действия Кутаева М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод осужденного о том, что ему не был объявлен состав следственной группы, не является основанием для отмены приговора. Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия Кутаеву М.А. неоднократно разъяснялся состав следственной группы и его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право заявлять отвод следователю, производящему предварительное расследование по уголовному делу, однако со стороны Кутаева М.А. такие отводы следователям, производящим расследование по настоящему уголовному делу, не заявлялись, в том числе и после

10

выполнения требований ст. 217 УПК РФ и ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

При назначении Кутаеву М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Кутаева М.А., на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес состояние здоровья и преклонный возраст проживающих с осужденным бабушки и дедушки.

Обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства наказание суд обоснованно учел наличие в действиях Кутаева М.А. рецидива преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом размера назначенного наказания у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд, указывая в приговоре о том, что у Кутаева М.А. возник умысел на убийство М.Д.В. на почве личных неприязненных отношений между ними, сослался на наличие телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.Д.В. Однако, далее суд исключил из обвинения за недоказанностью

нанесение Кутаевым М.А. одного целенаправленного удара неустановленным тупым предметом в нос М.Д.В., повлекшего оскольчатый локальный перелом костей носа и не менее 11 умышленных целенаправленных ударов неустановленным тупым предметом по голове, причинивших сквозные и поверхностные ушибленные раны. Такое суждение по своей сути входит в противоречие с установленными судом обстоятельствами.

В этой связи судебная коллегия полагает подлежащим исключению из приговора суждения о том, что личная неприязнь между Кутаевым М.А. и М.Д.В. подтверждается наличием у трупа М.Д.В. телесных повреждений, свидетельствующих об их причинении тупыми твердыми предметами, неоднократно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на установление следствием того обстоятельства, что в озере ***обнаружен труп мужчины с привязанными к ногам шлакоблоками, тогда как в ходе расследования уголовного дела установлено, что веревка с грузом в виде двух шлакоблоков была привязана к шее трупа потерпевшего.

В этой связи данная ссылка также подлежит исключению.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность и справедливость приговора, обоснованность выводов суда и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 ч. 2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора г. Миасса Костенко А.В., апелляционную жалобу адвоката Болотина П.В. удовлетворить частично.

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 г. в отношении КУТАЕВА М.А.изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора суждение о том, что личная неприязнь между Кутаевым М.А. и М.Д.В. подтверждается наличием у трупа М.Д.В. телесных повреждений, свидетельствующих об их причинении тупыми твердыми предметами, неодно-

12

кратно; указание на то, что труп мужчины обнаружен с привязанными к ногам шлакоблоками.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болотина П.В. и апелляционную жалобу осужденного Кутаева М.А. с дополнением, апелляционное представление - без удовлетворения.