Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г.

Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда

под председательством судьи Чипизубовой О.А.,

при секретаре Куковском А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Гринева А.В.,

адвоката Кузьминой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гринева А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2013 года, которым

ГРИНЕВ А.В., родившийся *** года в городе ***, ранее судимый:

- 10 ноября 2004 года приговором Озерского городского суда Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного условно -досрочно 20 октября 2005 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2005 года на 10 месяцев 9 дней;

- 06 марта 2006 года приговором Озерского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно - досрочно постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2008 года на 1 месяц 11 дней;

- 27 января 2009 года приговором Озерского городского суда Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно - досрочно постановлением Кыштымского

2

городского суда г. Челябинска от 04 августа 2010 года на 5 месяцев 22 дня;

- 10 марта 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 12 июля 2011 года приговором Озерского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно -досрочно постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года на 1 месяц 17 дней;

- 23 мая 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор в законную силу не вступил;

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 22 августа 2013 года.

Заслушав выступления осужденного Гринева А.В., адвоката Кузьминой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринев А.В. признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в марте 2013 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гринев А.В. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неверным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, мотивируя

3

тем, что обвинение основано на его чистосердечном признании, явке с повинной, показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал свою вину, оказывал активную помощь следствию в раскрытии преступления. Кроме того у него имеется ряд тяжелых заболеваний, потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, она не настаивала на строгом наказании. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими, однако при определении размера и вида наказания не учел возможность применения ст. 226.9 УПК РФ (в ред. ФЗ N 23 от 04 марта 2013 года). Помимо этого, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, рецидив преступлений сам по себе не является препятствием для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, что должно было быть учтено судом при вынесении приговора. Просит приговор в части назначения срока и вида наказания изменить в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старикевич О.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного Гринева А.В. несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Гринева А.В. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Гриневу А.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Гринев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, после консультации со своим защитником и в его присутствии. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе следствия и в судебном заседании Гринев А.В. полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

4

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсудив доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Гринева А.В. выполнены. В соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении Гриневу А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

5

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Применение положений ст. 73 УК РФ к Гриневу А.В. является нецелесообразным, поскольку данные о его личности, наличие в действиях рецидива преступлений, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости применения в отношении него требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку касаются судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Между тем, Гриневым А.В. совершено преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в силу ст. 150 УПК РФ, проведение предварительного расследования по данному уголовному делу в форме дознания вообще недопустимо. Материалы уголовного дела в отношении Гринева А.В. свидетельствуют о том, что предварительное расследование по нему проводилось в форме предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного ему наказания не имеется.

6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2013 года в отношении ГРИНЕВА А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья