Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 10-5272/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судей Темниковой С.А.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Никитиной

Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Еткульского района Тараненко Е.А. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года, которым

РОГОЗИН И.С., родившийся *** года в г. ***Челябинской области, ранее судимый: *** года по приговору Еткульского районного суда Челябинской области по п. "г" *** УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03 июня 2008 года условно- досрочно на 4 месяца 23 дня;

осужден по ч. *** УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Заслушав выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Никитиной

Л.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозин И.С. признан виновным в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенным группой лиц, по предварительному сговору, в дневное время 30 июня 2013 года в с. ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

2

В апелляционном представлении прокурор Еткульского района Тара-ненко Е.А. просит приговор отменить и вынести новый приговор. Полагает, что приговор является незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного в приговоре наказания вследствие его чрезмерной мягкости.Указывает, что наказание Рогозину И.С. должно быть назначено учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, только в виде лишения свободы на срок не менее 1 года 1 месяца. Ссылается, что в нарушение уголовно- процессуального закона суд назначил Рогозину И.В. наказание в виде обязательных работ, при этом не мотивировал в приговоре возможность назначения наказания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению, а приговор - изменению, по следующим мотивам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Рогозина И.С. в особом порядке принятия судебного решения соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Рогозину И.С. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Рогозин И.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Признав, что обвинение, с которым согласился Рогозин И.С, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Действиям Рогозина И.С. дана верная юридическая квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

3

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о назначении Рогозину И.С, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, учел смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ кроме наиболее строгого наказания - лишение свободы предусмотрены другие, более мягкие виды наказания, в том числе обязательные работы.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Рогозину И.С, такие как признание вины, возмещение причиненного ущерба.

Как видно из приговора, указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд первой инстанции фактически признал исключительными, назначив Рогозину И.С. наказание без учета правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, более мягкое наказание, чем лишение свободы, - обязательные работы.

В этой связи необходимо дополнить приговор указанием о назначении Рогозину И.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Рогозину И.С, с учетом его личности и фактических обстоятельств преступления, по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким и отвечает целям наказания, что не позволяет согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

4

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление прокурора Еткульского района Тараненко Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2013 г. в отношении РОГОЗИНА И.С. изменить, резолютивную часть приговора при назначении наказания по *** УК РФ дополнить указанием о применении положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья