Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.,

судей Бибарсовой Л.И. и Савина А.А.,

при секретаре Посеевой Н.Г.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

потерпевшего П.М.С.,

адвоката Бакунина П.А.,

осужденного Шайдулина В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора Красноармейского района Челябинской области Фоминых А.А. и апелляционным жалобам осужденного Шайдулина В.В. и адвоката Демидовой Т.А., потерпевшего П.М.С. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2013 года, которым

ШАЙДУЛИН В.В., родившийся *** года в поселке ***, не судимый,

осужден по чЛ ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы представления, осужденного Шайдулина В.В., адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего П.М.С., поддержавшего доводы своей жалобы,

2

изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдулин В.В. осужден за угрозу убийством П.М.С., если имелись основания опасаться осуществления угрозы, а также умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего П.М.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что Шайдулину В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее степени и характеру общественной опасности совершенных деяний. Несмотря на то, что Шайдулин В.В. юридически не судим, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Характеризуется отрицательно по месту жительства, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, используя ссору с потерпевшим, которую сам спровоцировал. Мер к возмещению вреда не принимал. Судом не учтено мнение потерпевшего о назначении строгого наказания Шайдуллину В.В. Судом назначено наказание, не отвечающее целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что Шайдулин В.В. совершил преступления в одно время и в одном месте, что свидетельствует о едином умысле, направленном на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что его действия квалифицированные по ч.1 ст.119 УК РФ поглощаются действиями, которые квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шайдулин В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, в связи с чем им написана жалоба в прокуратуру. Адвокат, который защищал его интересы по назначению следователя, и сам следователь, воспользовавшись его юридической неграмотностью, обманным путем убедили его признать вину в преступлении, которого он не совершал, пообещав, что отпустят его на свободу. Его сожительнице пообещали свидание, в связи с чем она также уговаривала его признать вину. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Демидова Т.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым

3

вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Шайдулин В.В. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, кроме того, является юридически не судимым. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Потерпевший П.М.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор подлежит отмене в связи с чрезмерной мягкостью. В результате преступных действий осужденного ему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данное поведение указывает на исключительную опасность личности осужденного для общества. Считает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, не будет способствовать исправлению осужденного. Просит приговор отменить, вынести новый с увеличением срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Шайдулин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, замечания на который никто из участников не подавал, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Шайдулин В.В. полностью признал вину и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании в присутствии Шайдулина В.В. было оглашено обвинительное заключение. Тем самым, он был ознакомлен с его содержанием, после чего согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что на него не оказывалось какое-либо воздействие (л.д.165).

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.

4

Виновность осужденного в содеянном в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждена в условиях особого порядка судопроизводства, с разъяснением последствий его применения, при соблюдении всех необходимых условий такого рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах довод осужденного об оказании на него воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением, непричастности к совершению преступления, несостоятелен.

Также несостоятелен довод осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащей работой защитника - адвоката Демидовой Т.А., поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвокат не занимала по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, не действовала вопреки его воле, в полном объеме реализовывала предоставленные ей права, разъясняя ему условия, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, участвуя в обсуждении ходатайств других участников процесса,в судебных прениях ее позиция полностью соответствовала позиции подсудимого. Также она подала апелляционную жалобу на приговор суда в интересах осужденного. Шайдулин В.В. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства от услуг данного защитника не отказывался. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу адвоката Демидовой Т.А., не установлено.

Судебная коллегия находит, что суд, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что квалификация действий Шайдулина В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ является излишней, поскольку противоправное поведение Шайдулина В.В. в отношении потерпевшего полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ не требует. Высказывание угрозы в данном случае явилось частью объективной стороны состава более тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Из текста приговора следует, что суд признал доказанным факт того, что временной промежуток между высказанной угрозой и нанесением удара потерпевшему составил всего 10 минут.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из осуждения Шайдулина В.В. ч.1 ст.119 УК РФ как излишне вмененную.

Принятие данного решения не требует исследования доказательств по делу.

5

При назначении Шайдулину В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания Шайдулину В.В. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел признание им вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал назначение осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также верно не применил в отношении осужденного положения ст.ст.64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, которые полностью разделяются судебной коллегией.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.б ст. 15 УК РФ у суда не имелось, не видит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Шайдулину В.В. наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после совершения преступления, до возбуждения уголовного дела, Шайдулин В.В. в объяснении (л.д. 8-9) сообщил, что он, рассердившись, поднял с земли палку, вернулся и нанес ею колющий удар другу Г.А. После этого пошел на свой участок, по пути выбросил палку.

После возбуждения уголовного дела, сообщенные им сведения об обстоятельствах преступления подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что ударил потерпевшего металлическим прутом.

Таким образом, точные анкетные данные виновного лица, которое до этого являлось неустановленным, орудие преступления и способ причинения вреда здоровью потерпевшего стали известны правоохранительным органам со слов осужденного.

Сообщенные Шайдулиным В.В. сведения были положены в основу его обвинения, а впоследствии - и в основу обвинительного приговора.

6

Приведенные данные свидетельствуют об активном способствовании Шайдулиным В.В. раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Однако указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания Шайдулину В.В., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для назначения Шайдулину В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией чЛ ст.1 И УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для усиления срока наказания, как об этом просит потерпевший, с учетом обстоятельств дела, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, на момент совершения преступления не судимого, не имеется. Вопреки доводам представления о том, что потерпевший просил о строгом наказании, П.М.С. в заявлении просил о назначении наказания, связанного с лишением свободы, что и было сделано судом.

Других оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не находит, поскольку вынесено оно в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные представление и жалобы осужденного, адвоката удовлетворить частично:

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2013 года в отношении ШАЙДУЛИНА В.В. изменить:

исключить из осуждения Шайдулина В.В. ч.1 ст.119 УК РФ как излишне вмененную;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Шайдулину В.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ;

7

признать обстоятельством, смягчающим наказание Шайдулина В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

сократить срок лишения свободы, назначенный Шайдулину В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) и апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего ллбез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1*