Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 10-5317/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Завьяловой Н.Л.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Якупова СЮ. на приговор Орджоникидзев-ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года, которым

ЯКУПОВ С.Ю., родившийся *** года в г. ***, ранее судимый,

1) . 24.02.2009 года мировым судьей судебного участка N *** Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

2) . 04.06.2009 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.02.2009 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20.12.2010 года освобожден 21.12.2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней.

3) 27.02.2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.06.2013 года условное осуждение по приговору от 27.02.2013 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

-осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 27.02.2013 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июля 2013 года.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального вреда с Яку-пова СЮ. в пользу потерпевшей Д.Д.А. *** рублей.

Заслушав мнения адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Ефименко Н.А. , полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов СЮ. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Д.А. в г. Магнитогорске Челябинской области 20.04.2013 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Якупов СЮ. не соглашается с приговором, просит его изменить в части назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, с учетом его состояния здоровья, а также, с учетом того, что он активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, имущество потерпевшей было возвращено. Указывает, что ранее по приговору от 27.02.2013 года при назначении наказания ему применялась ст. 64 УК РФ. На момент совершения им преступления 20.04.2013 года, условное осуждение по приговору от 27.02.2013 года сохранялось, поэтому данный приговор не может учитываться при определении рецидива, и указание суда в этой части подлежит исключению.

В дополнениях к жалобе Якупов СЮ. просит применить ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приобщить справку из ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска о наличии у него заболевания , снизить срок назначенного наказания. Считает, что суд не в достаточной мере учел все смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу Якупова СЮ. государственный обвинитель Размочкин П.П. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы Якупова СЮ. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор в отношении Якупова С. 1С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по особому порядку принятия судебного решения. При этом требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены, Якупову СЮ. надлежащим образом были разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора в соответствие с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Якупов заявил ходатайство о применении особого порядка при выполнении ст.217 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. Ходатайство, заявлено после консультации с защитником и в его присутствии.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК Pel), соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно- мотивировочной части которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию такого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Якупову СЮ. обвинение подтверждено совокупностью представленных доказательств, а его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, путем возврата похищенного. Кроме того, в качестве характеристики личности, судом было учтено, что Якупов по месту жительства характеризуется положительно. Следовательно, судом были учтены все обстоятельства, на которые в своих жалобах ссылается Якупов СЮ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступления.

Доводы Якупова в части исключения рецидива преступлений по той причине, что по приговору от 27.02.2013 года ему было назначено условное наказание, являются не основанными на законе.

?V3

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. в ч. 4 ст. 18 УК Pel) при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступления, осуждение за которое признавалось условным.

Однако, осужденный имеет непогашенную судимость от 04 сентября 2009 года за преступление средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ ст. 64 УК РФ, ч.З ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений на небольшую тяжесть, не имеется.

Судебная коллегия считает, что осужденному, назначено соразмерное справедливое наказание. Оснований для изменения назначенного наказания, как о том ставит вопрос Якупов в своих жалобах, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Приговор является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389. 20УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Орджоникидзе ве ко го районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года в отношении Якупова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного- без удовлетворения.

Судья: