Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 10-5314/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Федосеева К.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Сякова А.С.,

при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сякова А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года, которым

СЯКОВ А.С., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, ранее судимый: 25 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 22 августа 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К.О.А. ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Л.Р.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 июля 2013 года по 22 августа 2013 года.

Приговором разрешен гражданский иск о взыскании с Сякова А.С. в пользу Ш.Л.Р. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 16945 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Осужденный Сяков А.С. письменно отказался от участия адвоката в суде апелляционной инстанции, этот отказ не связан с его материальным положением, данный отказ он подтвердил и в судебном заседании.

Доложив судебное решение, доводы жалоб, заслушав выступление осужденного Сякова А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и просившего приговор изменить, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сяков А.С. осужден в особом порядке судопроизводства за два грабежа, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего:

- К.О.А. на сумму 800 руб., совершенного около 19-00 час. 18 марта 2013г.;

- Ш.Л.Р. на сумму 16945 руб., совершенного около 23 час. 25 мин. 26 апреля 2013г.

Оба преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сяков А.С. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, наказание смягчить. Указывает, что судом нарушены требования общей части УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 61 УК РФ, возможно назначить наказание менее 1\3 части срока. Утверждает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в его опеке и в воспитании. Просит приговор пересмотреть, утверждая о завышенном размере гражданского иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение сторон, обсудив доводы апелляционного жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов дела видно, что Сяков А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном

3

законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Потерпевшие К.О.А., Ш.Л.Р. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в заявлениях.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация содеянного осужденным Сяковым А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего К.О.А.) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего Ш.Л.Р.) является правильной. Каких либо оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30 УК РФ у суда не имелось, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства и невозможности обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По данному делу очевидно, что похищенным имуществом осужденный распорядился.

Доводы о нарушении каких-либо требований общей части УК РФ, как при квалификации деяний, так и при назначении наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

С доводами осужденного Сякова А.С. о смягчении наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание, назначенное осужденному Сякову А.С. по виду и размеру в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным о его личности, наличию отягчающего и ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к смягчению не имеет.

При этом судом было учтено и в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.

Судом обоснованно учтен в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений.

Назначение Сякову А.С. наказания в виде лишения свободы за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений достаточно мотивировано судом и соответствует закону.

Судом в полной мере учтены характеризующие материалы в отношении осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточно подробно мотивировано судом и явно несправедливым не является.

Что касается доводов осужденного о возможности назначения наказания менее 1\3 части срока с учетом наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то данные требования являются правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения Сякову А.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ и смягчения категории преступления, судом первой инстанции установлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно подробно мотивировано.

Утверждение осужденного о том, что его дети нуждаются в его опеке и в воспитании, не служит основанием к смягчению наказания, учитывая, что они воспитывается в семье своей матерью.

По мнению судебной коллегии, назначенное Сякову А.С. наказание является справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует закону, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности, в связи с чем смягчению не подлежит.

5

Гражданский иск, вопреки доводам жалобы, был заявлен прокурором в интересах потерпевшей Ш.Л.Р. в ходе дознания, в судебном заседании разрешен судом с участием сторон в соответствии с требованиями закона. Судом выяснялось мнение по существу заявленного искового требования прокурора в интересах потерпевшей Ш.Л.Р. Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный иск признал полностью и не просил о снижении заявленного размера иска (л.д. 175). При этом фактических и правовых оснований для его уменьшения по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о смягчении наказании и поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сякова А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14., 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года отношении СЯКОВА А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судья