Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.

судей Бибарсовой Л.И., Нажиповой Е.Н.

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Таракановой Т.И.

адвоката Паниной Е.А.

осужденного Аверина С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аверина С.Г. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 09 августа 2013 года, которым

АВЕРИН С.Г., родившийся *** года в городе ***, судимый: - 13 августа 2002 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2004 года и Металлургического районного суда города Челябинска от 05 декабря 2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 марта 2012 года по отбытии,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 11 мая 2013 года.

Взыскано с Аверина С.Г. в пользу З.Ю.И.в счет компенсации морального вреда ***рублей.

2

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденного Аверина С.Г.,адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин С.Г. осужден за совершение 11 мая 2013 года убийства, то есть умышленного причинения смерти З.А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Аверин С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов ссылается на то, что находится в плохом состоянии здоровья, имеет вторую группу инвалидности. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Не согласен с режимом исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывание наказания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор является законным, обоснованным. Указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, уголовный закон применен правильно, приговор является справедливым. Отмечает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. Приговор не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Аверина С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены показания Аверина С.Г., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном

3

заседании, свидетелей П.А.П., Н.А.А., Ф.А.Ю., Ж.Ж.Б.

Так, из показанияй свидетеля П.А.П. (л.д. 51 -54) следует, что ночью 11 мая 2013 года, подойдя к комнате З.А.И., она увидела его лежащим на диване, шея и одежда были в крови. Мужчина, проживающий у него последние дни, находился вблизи З.А.И.и пытался привести его в чувства (л.д. 51 -54).

Из показаний свидетеля Ф.А.Ю. следует, что ночью 11 мая 2013 года в его дверь постучал мужчина 50-60 лет, в состоянии алкогольного опьянения, который последнее время находился в комнате З.А.И., его руки были в крови, он просил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции (л.д. 59-62).

Свидетель Н.А.А. подтвердил,что ночью 11 мая 2013 года увидел в коридоре мужчину 50-60 лет, руки которого были в крови, он повторял: "Помогите, умирает" (л.д. 55-58).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть З.А.И. наступила в результате слепого колото-резаного непроникающего ранения передней поверхности шеи слева, с повреждением яремных вен, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Указанное повреждение относится к опасному для жизни, что является признаком тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По данным медико-криминалистической экспертизы ножом, изъятым с места происшествия и на который указывал Аверин С.Г.,могла быть причинена колото-резаная рана З.А.И.

Указанная совокупность доказательств полностью согласуется с показаниями Аверина С.Г., данными в ходе предварительном следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и изложенных в явке с повинной, в которых указывал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись, нанес З.А.И. один удар ножом в область шеи.

Перечисленные и другие исследованные по делу доказательства, оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Аверина С.Г. в умышленном убийстве З.А.И. Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о достоверности по содержанию и допустимости по форме явки с повинной и показаний Аверина С.Г., данных в ходе предварительного расследования,

которые подтверждаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения, получены без нарушений закона. Следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением Аверину С.Г. процессуальных прав, обеспечением права на защиту. Он предупреждался об использовании его показаний в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Осужденный в ходе допросов сообщал о добровольности дачи показаний, подписывал протоколы только после ознакомления с ними, при отсутствии каких- либо жалоб и ходатайств об ущемлении его прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и правильно квалифицировал действия Аверина С.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Аверина С.Г. на менее тяжкие составы преступления.

С учетом имевшего место конфликта, орудия преступления, характера и локализации колото-резаного ранения передней поверхности шеи, с повреждением яремных вен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аверин С.Г. осознавал общественную опасность своих действий и действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшего,в связи с чем доводы Аверина С.Г. об отсутствии у него умысла на убийство несостоятельны.

Судом была проверена версия Аверина С.Г. о нанесении им удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо пределов ее превышения и обоснованно отвергнута, поскольку, как следует из обстоятельств дела, в момент нанесения Авериным С.Г. удара ножом потерпевшему, со стороны последнего не было никаких действий, которые могли представлять угрозу жизни и здоровью осужденного. Данных свидетельствующих о том, что Аверин С.Г. подвергся общественно-опасному посягательству со стороны потерпевшего, не установлено. Нанесение З.А.И. одного удара кулаком в лицо Аверина С.Г.не может расцениваться как возникшая для жизни и здоровья Аверина С.Г.опасность. Осужденный сам не оспаривал, что перед тем,как он нанес удар ножом Зауглову, последний ему угроз не высказывал, никаким образом не хотел к нему приблизиться и напасть на него (л.д. 125).

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Авериным С.Г., данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего обстоятельства.

5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе тех, о которых указано в жалобе: раскаяние в содеянном, признание того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, его поведение после совершения преступления, который принял меры к вызову скорой помощи, старался оказать помощь потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и о возможности исправления Аверина С.Г. только в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аверина С.Г., обоснованно признан рецидив преступлений, а потому судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ч.З ст.68 УК РФ и судебная коллегия.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств и степени опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд в приговоре, в нарушение положений ст.60 УК РФ, учел то, что обстоятельством, отрицательно характеризующим личность Аверина С.Г., является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Указанная выше формулировка подлежит исключению из приговора, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим. Обстоятельства, не предусмотренные ст.63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания, даже если суд прямо не указывает в приговоре о том, что он признает их отягчающими наказание.На момент совершения осужденным преступления ст.63 УК РФ не предусматривала в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

6

В связи с вносимыми изменениями, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения, как об этом просит в жалобе Аверин С.Г., не имеется.

Также судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований потерпевшего З.Ю.И. на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, в нем указывается, в чем заключается нарушение прав истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков.

Как следует из протокола судебного заседания, исковые требования потерпевшего З.Ю.И. в нарушение требований закона были заявлены в устной форме.

Согласно ст.44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи, лицу разъясняются права гражданского истца. Указанное требование закона суд не исполнил. Также не было принято решение о признании Аверина С.Г. гражданским ответчиком, ему не вручена копия иска, не разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Тем самым, допущенные судом нарушения процессуального закона не позволяют признать решение суда в части разрешения исковых требований потерпевшего законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 09 августа 2013 года в отношении АВЕРИНА С.Г.в части

7

взыскания с Аверина С.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего З.Ю.И. ***( ***) рублей отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении АВЕРИНА С.Г. изменить:

- исключить из его описательно - мотивировочной части указание суда на то, что обстоятельством, отрицательно характеризующим Аверина С.Г., является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения;

-сократить срок лишения свободы, назначенный Аверину С.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи