Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 10-5338/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Черепанова М.А. и Чистяковой Н.И., при секретаре Скляновой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Березовского С.С,

осужденного Абдуллина Д.Ф.,

его защитника адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закуринова С.А., поданной в интересах осужденного Абдуллина Д.Ф., на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2013 года, которым

АБДУЛЛИН Д.Ф., родившийся *** года в д.

***, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.2 стЛ62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Взыскано в пользу потерпевшего И.С.Н. с Абдуллина Д.Ф. *** рублей в счет возмещения морального вреда; *** рублей судебных издержек за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления осужденного Абдуллина Д.Ф., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконфе-ренц-связи, его защитника адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Березовского С.С, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Д.Ф. признан виновным и осужден за совершение 07 ноября 2012 года разбойного нападения на И.С.Н. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с А.И.Ф., осужденным 09 апреля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области,.

Преступление совершено в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Абдуллина Д.Ф. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Закуринов С.А. просит приговор в отношении Абдуллина Д.Ф. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом при назначении наказания не в полном объеме принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не учел в качестве последних: активное способствование расследованию преступления, создание его подзащитным семьи, которую он содержал, работая на стройке. Указывает, что лишение свободы Абдуллина Д.Ф. поставит его ребенка в тяжелое материальное положение. Обращает внимание на то, что Абдуллин Д.Ф., находясь на свободе, может быстрее погасить исковые требования потерпевшего.

В возражении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит приговор в отношении Абдуллина Д.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Абдуллин Д.Ф. в судебном заседании первой инстанции полностью признал вину в совершении преступления и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Абдуллиным Д.Ф. в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

3

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения государственного обвинителя и потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Решая вопрос о назначении Абдуллину Д.Ф. наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдуллина Д.Ф., суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, намерение в будущем возместить материальный ущерб и моральный вред от преступления, участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы, которого Абдуллину Д.Ф. признает своим сыном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд также учел, что как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, долгое время скрывался от следствия и суда, по месту регистрации длительное время не проживал, своего пребывания по месту жительства сожительницы не оформил, длительное время официально не трудоустроен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно не усмотрел в поведении осужденного Абдуллина Д.Ф. в ходе предварительного следствия активного способствования расследованию преступления. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Абдуллина Д.Ф. только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

Назначенное Абдуллину Д.Ф. наказание, полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Суд обоснованно не применил в отношении осужденного положения ч.б ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно

4

без реального отбывания наказания, установлено не было. Данное решение судебная коллегия находит правильным.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера, судебная коллегия находит его справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2013 года в отношении АБДУЛЛИНА Д.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закуринова С.А. - без удовлетворения. /

Председательствующий:

Судьи: