Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 10-5336/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Пудовкиной Я.С. при секретаре Соболевой Л.Д.

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В.,

осужденного Дудецкого А.Ф.,

его защитника адвоката Дюсенбаевой Е.А.,

потерпевших А.С.Д., А.Л.А., А.М.В., представителя потерпевшего А.С.Д. - адвоката Медведева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дудецкого А.Ф., адвоката Буданова Б.Г. и адвоката Дюсенбаевой Е.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года, которым

ДУДЕЦКИЙ А.Ф., *** года рождения, уроженец г. ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении Дудецкого А.Ф., определено исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших. С Дудецкого А.Ф. в пользу потерпевшей А.М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в пользу потерпевших А.С.Д. и А.Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей каждому.

Заслушав выступления осужденного Дудецкого А.Ф. и адвоката Дюсенбаевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление государственного обвинителя Юрковой О.В., потерпевших А.С.Д., А.Л.А., А.М.В. и представителя потерпевшего А.С.Д. - адвоката Медведева А.А., полагавших необходимым приго-

19?

2

вор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года Дудецкий А.Ф. признан виновным в совершении 16 июля 2012 года при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего А.Д.С.

Преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дудецкий А.Ф. просит приговор изменить и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор является слишком суровым, суд не учел нарушения А.Д.С. правил дорожного движения, а именно превышение им разрешенной скорости, затонированность лобового и боковых стёкол автомобиля. Отмечает, что в 2008 году А.Д.С. был лишен права управления транспортным средством на 1 год, а впоследствии 9 раз привлекался к административной ответственности. Считает, что в совершении ДТП виновны и он, и А.Д.С. Обращает внимание на то, что размер исковых требований, заявленных потерпевшими, завышен и зависит от стоимости его домовладения, оцененной потерпевшими в ***миллионов рублей. Указывает, что реальная стоимость его дома составляет *** миллиона рублей, ему принадлежит 'Л доля в праве собственности, кроме того, отмечает, что в результате ДТП он лишился автомобиля и работы, связанной с поездками на автомобиле. Ссылается на то, что является пенсионером и имеет хронические заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Буданов Б.Г. в интересах осужденного Дудецкого А.Ф. просит приговор изменить и применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что Дудецкому А.Ф. суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Отмечает, что Дудецкий А.Ф. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, частично компенсировал им моральный вред в сумме *** рублей, является пенсионером по возрасту, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики, страдает определенными заболеваниями. Полагает, что Дудецкий А.Ф. не является социально-опасным лицом, при назначении наказания суд не в достаточной степени учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого.

4П

В апелляционной жалобе адвокат Дюсенбаева Е.А. в интересах осужденного Дудецкого А.Ф. просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, уменьшить срок лишения специального права и размер компенсации морального вреда. Считает, что приговор слишком суров и не соответствует целям социальной справедливости и принципам соразмерности наказания при отправлении правосудия. Указывает, что приговор вынесен в особом порядке, Дудецкий А.Ф. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако полагает, что нарушение потерпевшим А.Д.С. Правил дорожного движения в виде значительного превышения скорости существенно повлияло на наступившие последствия, что необходимо учитывать суду при определении соразмерности назначения наказания по принципу социальной справедливости. Полагает, что суд в приговоре перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не принял их во внимание и не мотивировал должным образом свое мнение об отсутствии оснований для применения в отношении Дудецкого А.Ф. положений ст. 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что суд не учел обстоятельство получения самим подсудимым телесных повреждений, повлекших его длительное лечение и увольнение с работы, а, следовательно, отсутствие заработка для компенсации потерпевшим вреда. Также указывает, что суд не принял во внимание возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний, добровольную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и необоснованно назначил Дудецкому А.Ф. самое суровое наказание. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке размер дополнительного наказания не может превышать 2/3 срока.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов государственный обвинитель Суходоев А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку при назначении Дудецкому А.Ф. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшие А.С.Д., А.Л.А. и А.М.В. просят приговор оставить без изменения. Отмечают, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение Дудецким А.Ф. преступления впервые, наличие у него ряда заболеваний. Указывают, что на момент судебного заседания и постановления приговора Дудецкий А.Ф. регистрации не имел, в ходе судебного заседания неправильно указал адрес, по которому проживает. Считают, что осужденный согласился на особый порядок судебного разбирательства для смягчения наказания, однако из содержания его жалобы следует, что виновным он себя не признает, указывает на обоюдную вину, что свидетельствует об отсутствии раскаяния.

193

4

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего А.С.Д. - адвокат Медведев А.А. просит оставить приговор без изменения, ссылаясь на то, что в апелляционных жалобах Дудецкий А.Ф. и адвокат Дюсенбаева Е.А. указывают на обоюдную вину водителей в совершении ДТП как на смягчающее обстоятельство, подлежащее учету, однако при этом не обжалуют рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что состояние здоровья Дудецкого А.Ф. ранее не мешало ему осуществлять трудовую деятельность, хотя, по мнению защиты, должно исключать возможность реального отбывания наказания. Считает необоснованным довод апелляционной жалобы об учете в качестве смягчающего обстоятельства последствий ДТП для Дудецкого А.Ф., виновником которого он является. Полагает, что Дудецкий А.Ф. в содеянном не раскаялся, воспользовался особым порядком для смягчения приговора.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный Дудецкий А.Ф. и его защитник адвокат Дюсенбаева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что в совершении ДТП усматривается вина обоих водителей, суд первой инстанции должен был это учесть. Адвокат Дюсенбаева Е.А. также дополнила, что после вынесения приговора состояние здоровья Дудецкого А.Ф. изменилось, что подтверждается выпиской из лечебного учреждения, в дальнейшем ему будет установлена инвалидность, эти обстоятельства должны быть учтены судом апелляционной инстанции.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении Дудецкого А.Ф. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Дудецкий А.Ф. в момент ознакомления с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 227). Данное ходатайство он поддержал в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 83.1).

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Дудецкому А.Ф. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования

5

приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановленного судом обвинительного приговора перечислены все условия, при которых возможно постановление такого приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Дудецкого А.Ф. и адвоката Дюсенбаевой Е.А. суд при принятии судебного решения убедился, что предъявленное Дудецкому А.Ф. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ни Дудецкий А.Ф., ни его защитник не заявили ходатайства о рассмотрении дела в обычном порядке.

В соответствии с положением ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), поэтому доводы апелляционных жалоб и высказанные в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником доводы о причине совершения ДТП в результате обоюдной вины водителей - Дудецкого А.Ф. и потерпевшего А.Д.С. рассмотрению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Дудецкому А.Ф. обвинение является обоснованным и подтверждено совокупностью представленных доказательств. Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Дудецкому А.Ф. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Дудецкого А.Ф. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Дудецкого А.Ф. обстоятельств суд учел совершение им неосторожного преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, принесение извинений потерпевшим, частичную компенсацию причинённого морального вреда, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дюсенбаевой Е.А., учел пенсионный возраст и состояние здоровья Дудецкого А.Ф.

6

Представленная суду апелляционной инстанции выписка из лечебного учреждения о состоянии здоровья Дудецкого А.Ф. не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для изменения назначенного осужденному наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дудецкому А.Ф. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными, и, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Дудецкому А.Ф. справедливое наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дюсенбаевой Е.А. о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке размер дополнительного наказания не может превышать 2/3 срока, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм уголовного закона, по смыслу которого указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ и в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяются на дополнительные наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных с Дудецкого А.Ф. в пользу потерпевших сумм компенсации морального вреда, поскольку гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, исходя из причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 ГК РФ.

7

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК

РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года в отношении ДУДЕЦКОГО А.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дудецкого А.Ф., адвокатов Буданова Б.Г. и Дюсенбаевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: JI