Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 10-5331/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Г., судей Карелиной Е.В. и Сопельцева А.Г., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С., адвоката Волковой С.А. осужденного Губанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Губанова А.В. и по апелляционной жалобе адвоката Мигуновой А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года, которым

ГУБАНОВ А.В., родившийся *** года в г. ***, судимый 26 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, назначенное наказание постановлением от 27 сентября 2012 года заменено на 2 месяца 2 дня лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27 декабря 2012 года,

- осуждён по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления осужденного Губанова А.В. и адвоката Волковой С. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Домбровского П.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов А.В. осужден за открытое хищение имущества Б.Л.В. на сумму ***рублей, совершенное по предварительному сговору с

2

неустановленным лицом, с незаконным проникновением в жилище 01 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями Губанов А.В. высказывает несогласие с его осуждением, утверждает о своей невиновности. Он не согласен с оценкой доказательств, изложенных судом в приговоре, в том числе с оценкой его первоначальных показаний, данных в период предварительного расследования. Утверждает, что протоколы допросов он не читал, о чем написал следователь, не знает, при проверке показаний на месте происшествия не смог указать дом, где было совершено хищение. Свидетели Т. его не опознавали в порядке, установленном законом. Им его показали в полиции, а потому они были введены в заблуждение, в силу чего оговорили его в преступлении.

Автор жалобы утверждает, что суд нарушил его права, поскольку необоснованно отклонил его ходатайство.

Выражает несогласие с постановление суда от 27 декабря 2012 года о замене ему исправительных работ на лишение свободы по приговору от 26 декабря 2011 года. Обращает внимание на постановление суда в порядке ст. 10 УК РФ от 12 декабря 2011 года, которым ему было снижено наказание по приговору от 18 февраля 2003 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный дополнил свои доводы, указал на отсутствие у него непогашенных судимостей, утверждал, что был задержан в состоянии алкогольного опьянения, в этом состоянии был допрошен, что влечет недопустимость протоколов его допросов.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова А.В. предлагает отменить приговор ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, сторона обвинения не представила достаточных доказательств вины осужденного в совершении хищения в доме Б.Л.В.

Не оспаривая факта хищения, автор жалобы считает, что Губанов А.В. не причастен к этому преступлению. Свидетели Т. могут ошибаться, указывая на осужденного, сам он утверждает, что этого хищения не совершал, что не опровергнуто.

Защитник предлагает приговор отменить, уголовное дело в отношении Губанова А.В. прекратить ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению.

В возражениях государственный обвинитель Попсу ев Д.М. предлагает приговор отставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит

3

предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Губанов А.В. совершил инкриминируемое ему противоправное деяние.

Вина осужденного в содеянном подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оцененными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетелей видно, что фактически у дома, где было совершено хищение, осужденного и неустановленного мужчину, которые несли электропилу, а также пакеты с содержимым, видел Т.А.А., о чем сообщил председателю садового товарищества Т.А.В.

Т.А.В., в свою очередь, попытался догнать и задержать Губанова А.В., однако осужденному удалось скрыться.

Потерпевшая Б.Л.В. заявила о хищении из её дачного дома электропилы и продуктов.

При осмотре дома обнаружены следы взлома, металлическая монтировка.

В ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Т.А.А., осужденный признавал, что участвовал в хищении чужого имущества из садового дома вместе с малознакомым С., откуда они похитили электропилу и тушенку в банках. Дом вскрыли металлическим предметом. На выходе из сада его пытался задержать незнакомый мужчина, однако он сумел скрыться, распорядился похищенным.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность этих доказательств обоснованно признана достаточной для осуждения Губанова А.В.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы и

4

убедительны.

Очевидно, что свидетели Т. не имеют оснований для оговора осужденного, они видели его с небольшого расстояния в дневное время и смогли запомнить его внешность, а при встрече через несколько дней в здании полиции сразу указали на него. Доводы защиты об ошибке, заблуждении с их стороны, носят надуманный характер. Ни один из названных свидетелей не высказал ни тени сомнения относительно присутствия осужденного при описываемых ими обстоятельствах, происшедших 01 июля 2013 года.

Судом проверены обстоятельства, связанные с задержанием Губанова А.В., с его выходом на место происшествия, с производимыми допросами. В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия с его участием проведены с соблюдением требований закона, разъяснением виновному его процессуальных прав, обеспечением ему права на защиту. Все выводы об этом подробно изложены в приговоре и являются правильными.

Доводы о состоянии опьянения осужденного при проведении перечисленных выше следственных действий судебная коллегия оценивает критически. Согласно данным материалов уголовного дела, Губанов А.В. задержан и взят под стражу 05 июля 2013 года. Допрашивался соответственно 05 июля, 06 июля, 24 июля 2013 года, тогда же - 24 июля 2013 года проведена очная ставка с Т.А.А., а также выход на место происшествия. Очевидно, что Губанов А.В. не мог находиться в состоянии опьянения столь значительный временной промежуток, более того, все следственные действия с участием осужденного проводились в присутствии адвоката, который не заявлял ходатайств и не делал заявлений о невозможности проведения следственных действий с виновным по причине опьянения последнего.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Губанова А.В. на предварительном следствии, где он многократно в ходе допросов давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Доводы защиты о недопустимости этих доказательств несостоятельны.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осужденного по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

5

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено. Замечания осужденного на протокол судебного заседания отклонены с вынесением соответствующего постановления в порядке ст. 260 УПК РФ.

Ходатайств осужденным не заявлялось.

Все возникшие противоречия были устранены судом при исследовании доказательств.

Правильно оценены судом и результаты выхода виновного на место происшествия. Очевидно, что состояние алкогольного опьянения на день совершения преступления помешало виновному детально запомнить происходящие события, что видно из его показаний на предварительном следствии.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ являются верными.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него непогашенных судимостей, несостоятельны. Судимость по приговору от 26 декабря 2011 года, наказание по которому им отбыто только 27 декабря 2012 года, в силу положений ст. 86 УК РФ, не погашена.

В силу положения ст. 18 УК РФ данная судимость за умышленное преступление средней тяжести обусловила наличие в действиях Губанова А.В. рецидив преступлений, правильно признанный отягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Губанова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Губанова А.В. является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в

6

соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного, касающиеся его несогласия с постановлением суда от 27 декабря 2012 года о замене ему исправительных работ на лишение свободы по приговору от 26 декабря 2011 года, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела. Более того, указанное судебное решение давно вступило в законную силу и исполнено.

Постановление суда в порядке ст. 10 УК РФ от 12 декабря 2011 года, которым осужденному было снижено наказание по приговору от 18 февраля 2003 года, каких-либо юридических последствий для осужденного в рамках настоящего уголовного дела не несет, поскольку судимость по приговору от 18 февраля 2003 года не учтена судом при постановлении обжалуемого приговора. Доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Доводы осужденного о совершении им другой кражи 03 июля 2013 года не обсуждаются судебной коллегией в силу положений ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года в отношении ГУБАНОВА А.В. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката Мигуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: