Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 10-5356/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине P.P. с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Кузьмичевой Н.И., осужденного Санникова И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Санникова И.С. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года, которым

САННИКОВ И.С., родившийся *** года в

г. ***, ранее судимый 10 октября

2011 года Варненским районным судом Челябинской области ( у учетом постановления этого же суда от 22 мая

2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере ***рублей условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, по постановлению этого суда от 8 августа 2013 года условное осуждение отменено, определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Варненского районного суда Челябинской области от 10 октября 2011 года путем частичного присоединения не отбытой части наказания по нему к вновь назначенному наказанию всего к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ***рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 8 августа 2013 года.

2

Заслушав выступления осужденного Санникова И.С. и адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников И.С. признан виновным и осужден за совершение 12 июня 2013 года по предварительному сговору группой лиц тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина " ***". Преступление совершено в селе *** Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Санников И.С, не оспаривая выводы суда о своей виновности, просит приговор изменить в части назначенного ему наказания в связи с его чрезмерной суровостью, снизив срок наказания. Считает, что суд первой инстанции назначил ему не справедливое наказание, не соответствующее степени тяжести содеянного им и данным о его личности, а так же не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Государственный обвинитель Катков А.В. в возражениях на апелляционную жалобу находит ее доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Санникову И.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

3

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы осужденного назначенное ему наказание в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Так, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания Санникова И.С. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его поведение и совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Санникова И.С. лишь в условиях изоляции от общества. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не усмотрел и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Санникову И.С. наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированно изложены в приговоре, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

4

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года в отношении САННИКОВА И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.