Приговор СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 10-5353/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Свитневой Н.М. при секретаре Баклановой Д.В.

с участием прокурора Гончар Н.Б., адвоката Кузьмичева К.Н., осужденного Марадудина Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Марадудина Н.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2013 года, которым

MAP АДУ ДИН Н.В., ***года рождения, уроженец пос. ***, ранее судимый:

- 24 ноября 2009 года Брединским районным судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

-11 декабря 2009 года тем же судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, с самостоятельным исполнением приговора суда от 24 ноября 2009 года;

- 17 августа 2010 года тем же судом по п.п. "а", мб" ч.2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 ноября 2009г. и от 11 декабря 2009г.) к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 16 января 2013г. по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока отбытия наказания с 09 августа 2013 года.

Постановлением того же суда от 09 августа 2013г. уголовное дело в отношении Бутурлина B.C. прекращено за примирением с потерпевшим П.М.

Заслушав доклад судьи Свитневой Н.М., выступления осужденного Марадудина Н.В., адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончар Н.Б. об оставлении приговора суда без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марадудин Н.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежавшего гр. П.М. на общую сумму ***рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 04 мая 2013 г. в городе Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Марадудин Н.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. Считает назначенное наказание недостаточно гуманным. По мнению осужденного, суд формально учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья. В полной мере не учтено наличие на иждивении двух детей гражданской жены, с которой прожил три года. Не согласен с указанием в приговоре о том, что он официально не трудоустроен, так как он работал у частного предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Размочкин П.П. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор суда в отношении Марадудина Н.В. постановлен в порядке Главы 40 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а так же пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, сторонам судом разъяснены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Марадудиным Н.В. при выполнении ст. 217 УПК РФ при участии адвоката Вощилова Н.А. (л.д. 251 т.1). Потерпевший П.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства (л.д.14 т.2).

Из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания усматривается, что данное ходатайство осужденный Марадудин Н.В. поддержал и при рассмотрении дела в суде в присутствии того же адвоката, который поддержал ходатайство своего подзащитного (л.д. 13, 17 т.2).

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства. Действия Марадудина Н.В. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Марадудина Н.В. судом не допущено.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и фактического участия в нем Марадудина Н.В., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Марадудину Н.В. суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетних детей, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Все обстоятельства смягчающие наказание в

4

полном объеме были учтены судом при назначении наказания, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ссылаясь во вводной части приговора на отсутствие официального трудоустройства, суд, вместе с тем, в его описательно-мотивировочной части при назначении наказания Марадудину Н.В. учел наличие работы, по месту которой он охарактеризован с положительной стороны. При этом судебная коллегия не усматривает противоречий, поскольку, как пояснял сам осужденный на предварительном следствии и в судебном заседании, официально он не работал.

Назначенное Марадудину Н.В. наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2013г. в отношении Марадудина Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.