Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 10-5409/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверкина А.И., судей Ковальчук О.П. и Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Приваловой Н.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Верховцева Р.А., адвоката Жернаковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Верховцева Р.А., апелляционной жалобе адвоката Жернаковой Л.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года, которым

ВЕРХОВЦЕВ Р.А., родившийся ***

года в г. ***, судимый: 1) 28 января 2010 года Орд-жоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2010 года и постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2) 04 июня 2010 года Орд-жоникидзевским районным судом г. Магнитогор-

ска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 августа 2010 года и постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ- два преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев без штрафа, освобожденный условно - досрочно 21 февраля 2012 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2012 года на один год один день,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании ч. 1 ст. 70 УК, путем частичного присоединения к-назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2010 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2013 года.

Приговором снят арест с денежных средств на сумму ***рублей и постановлено передать указанную сумму родственникам Верховцева Р.А. по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб (с дополнением), выступления осужденного Верховцева Р.А., адвоката Жернаковой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Верховцев Р.А. признан виновным в неустановленный период времени до 30 января 2013 года в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств: метилендиокеипировалерона общей массой 32,623 грамма (27,901 грамма + 4,722 грамма), что составляет крупный размер, смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,919 грамма

(0,877 грамма + 4,207 грамма + 0,835 грамма), что составляет крупный размер, смеси, в состав которой входят производные N (адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой 15,742 грамма, что составляет крупный размер, а- пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 0,356 грамма, что составляет значительный размер, смеси, в состав которой входит метоксетамин (2 - (3 -метоксифенил) - 2 - (этиламино) циклогексанон) массой 0,241 грамма, что составляет значительный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Верховцев Р.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона и несправедливостью приговора. Указывает, что является лицом наркозависимым, приобретал наркотические средства, различные по составу, в основном синтетического происхождения для собственного употребления. Отрицает свое участие в сбыте наркотических средств. Указывает, что зарабатывал на наркотики, занимаясь резьбой по дереву и ремонтом электротехники. Поясняет, что в конце января ему позвонил К.А.А., пояснив, что изготовил мефедрон, они договорились о встрече. Неделей ранее он приобрел у К.А.А.сотовый телефон, и приехал к нему 30 января 2013 года, чтобы забрать коробку от этого телефона, вместе с тем приобрел у К.А.А. наркотическое средство - мефедрон, после чего был задержан. В ходе досмотра у него изъяли наркотическое средство, приобретенное у К.А.А., и наркотическое средство, которое он забрал из тайника двумя часами ранее, приобретя через диспетчера, и приобретенный у К.А.А. сотовый телефон. Полагает, что избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде свидетельствует о его сотрудничестве со следствием в изобличении К.А.А. и группы, занимающейся сбытом наркотических средств. Не соглашается с выводами суда о связи его доходов и двух съемных квартир с приготовлением к сбыту наркотических средств. Указывает, что в день его задержания 27 февраля 2013 года согласился на участие в ОРМ "проверочная закупка", которое в итоге не было проведено. Суд не принял к сведению, по его мнению, показания свидетеля К.И.А. о его помощи в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Кроме того, ссылается на неправильный вывод суда относительно механизма сбыта К.А.А. наркотических средств. Не согласен с выводом суда о том, что весы он брал у К.А.А. Указывает, что в основу его обвинения суд положил переписку К.А.А., находящуюся в памяти приобретенного им у последнего сотового телефона, и лживые показания свидетеля К.Э.Р., пояснившего, что на него оказывалось психологическое воздействие как на ранее судимого. Указывает, что только в первых числах марта 2013 года у К.Э.Р. появилось водительское удостоверение и тот приобрел автомобиль, поэтому ранее

не мог возить его и делать тайники с наркотическими средствами. Полагает, то обстоятельство, что-при его задержании не обнаружено записей об адресах с тайниками, свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотических средств. Кроме того, указывает, что следствием достоверно установлено, что он заказал наркотические средства в декабре 2012 года, и первую часть заказа получил до новогодних праздников, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по уголовному закону, действовавшему до 01 января 2013 года. Поскольку он употреблял несколько видов наркотических средств внутривенно, у него было несколько разных по составу, эффекту и весу видов наркотических средств. Кроме того, ссылается на наличие инфекции, необходимости заботиться о матери, которая является инвалидом. Просит исключить из приговора указание на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, назначив наказание только за хранение наркотических средств в крупном размере, учесть его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие инфекции, деятельную помощь в изобличении двух групп, занимающихся сбытом и приготовлением синтетических наркотиков, назначив ему минимальное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе Верховцев Р.А. указывает на несогласие с приговором суда, и обвинением его в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства. Полагает, что свидетель К.Э.Р. оговорил его, пытаясь уйти от ответственности, показания давал под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами. Просит указать в приговоре о возврате его родственникам всех изъятых вещей.

В апелляционной жалобе адвокат Жернакова Л.П., действующая в интересах осужденного Верховцева Р.А., высказывает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в описательной части приговора, указывая на вещества, изъятые в ходе предварительного следствия в результате различных процессуальных действий, суд ссылается на химические составы веществ, не включенных в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями). Не оспаривая выводы суда в части принадлежности изъятых в ходе следственных действий наркотических средств к одной партии, настаивает на том, что фактически они были приобретены путем заказа через сеть Интернет в декабре 2012 года, после чего хранились у Верховцева Р.А. вплоть до момента изъятия. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, что нарушило права осужденного. Считает, что материалами дела и судом не установлено ни одного фактического обстоятельства, подтвержденного допустимыми и

относимыми доказательствам, вины Верховцева Р.А. в оконченном либо неоконченном сбыте наркотических средств, а выводы суда о доказанности вины Верховцева Р.А. основаны на предположениях. Указывает, что Верховцев Р.А. в судебном заседании дал логическое пояснение, что занятие ремонтом электронных приборов приносило ему достаточный для жизнедеятельности и приобретения наркотиков доход. Однако судом вообще не устанавливался источник жизнеобеспечения Верховцева Р.А. и его сожительницы. Категорически не соглашается с выводами суда о том, что для наркозависимого лица существует какая - либо разумная достаточность наркотиков для потребления. Тот факт, что у Верховцева Р.А. изъяты расфасованные наркотики, объясняет тем, что поставщики наркотиков предоставляли их именно в таком виде. Также полагает, что ссылка суда на телефонные переговоры не может служить доказательством причастности Верховцева Р.А. к сбыту наркотиков, поскольку голос Верховцева Р.А. на указанных записях опознавался свидетелем К.Э.Р.Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены действия Верховцева Р.А., направленные на содействие органам предварительного следствия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, высоко оцененные свидетелем К.И.В. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Верховцева Р.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, осужденным Верховцевым Р.А. принесена апелляционная жалоба на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2013 года, которым отклонены замечания Верховцева Р.А. на протокол судебного заседания об искажении показаний допрошенных лиц. Утверждает, что протокол судебного заседания является неполным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Верховцева Р.А. и адвоката Жернаковой Л.П. государственный обвинитель Размочкин П.П. считает приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года в отношении Верховцева Р.А. законным и обоснованным, оснований для отмены приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), письменных возражений судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Верховцева Р.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Доводы осужденного о приобретении им наркотических средств исключительно для личного употребления проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Свидетель К.И.А., старший оперуполномоченный отделения N *** Магнитогорского МРО УФСКН Российской Федерации по Челябинской области, подтвердивший в судебном заседании свои показания, данные во время предварительного расследования (т.2 л.д. 145 - 148), пояснил, что в середине августа 2012 года сотрудниками госнаркоконтроля была получена оперативная информация о том, что группа лиц в левобережной части города организовала лабораторию по изготовлению наркотического средства ме-федрона. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одним из приобретателей и заказчиков очередной партии ме-федрона был подсудимый. 30 января 2013 года во время прослушивания телефонных переговоров была получена информация, что подсудимый намеревается приобрести у другого лица очередную партию мефедрона. В этот же день было проведено ОРМ "Наблюдение" в отношении подсудимого, в ходе которого установлено, что последний в 17 часов 40 минут на такси подъехал к дому, из которого вышел К.А.А., передавший тому коробку из-под сотового телефона с мефедроном внутри. После этого подсудимый на той же автомашине доехал до торгового центра " ***", где около 18 часов 00 минут был задержан сотрудниками госнаркоконтроля. Во время личного досмотра у подсудимого были изъяты наркотические средства: 4,722 грамма метилендиоксипировалерона и 4,207 грамма мефедрона. Во время предварительного расследования подсудимый скрылся от правоохранительных органов в связи, с чем был объявлен в федеральный розыск. 27 февраля 2013 года была получена информация о месте нахождения подсудимого и он был задержан. 28 февраля 2013 года в квартире, где проживал подсудимый, во время обыска было обнаружено и изъято 4,862 грамм метилендиоксипировалерона. Подсудимый указал, что эти наркотические средства принадлежат ему. Согласно полученной информации стало известно, что подсудимый из следственного изолятора связался со своим братом Е., попросил того забрать его личные вещи и наркотические средства, находящиеся на другой съемной квартире. 14 марта 2013 года в Магнитогорский МРО обратился Б.М.С., собственник этой квартиры, который сообщил, что обнаружил в принадлежащих подсудимому коньках полимерный мешок с веществом, и что ему звонил К.Э.Р., который хотел забрать имеющиеся в квартире вещи подсудимого. 14 марта 2013 года во время ОРМ в квартиру пришел К.Э.Р., собрал вещи подсудимого, был задержан во время выхода из подъезда дома с вещами и коньками подсудимого. В ходе личного досмотра он указал, что брат подсудимого Е. попросил его забрать вещи и наркотики, принадлежащие подсудимому. Подсудимый во время сотрудничества с правоохранительными органами сделал все возможное, чтобы изобличить группу лиц, занимающейся изготовлением в лабораторных условиях синтетического наркотика. -

7 "~* i I

i

Из оглашенных показаний свидетеля К.Э.Р., данных им во время предварительного расследования, следует, что 13 марта 2013 года ему позвонил брат подсудимого, сообщивший, что последний попросил забрать личные вещи, в том числе и коньки, в которых, как он понял, находилось наркотическое средство. 14 марта 2013 года он приехал в квартиру подсудимого, где взял вещи, в том числе и коньки, в которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Когда выходил из подъезда дома, где проживал подсудимый, его задержали сотрудники госнаркоконтроля. Во время личного досмотра в коньках был обнаружен полимерный пакет, завязанный узлом, в котором находилось пятнадцать полимерных пакетов "грип-пер" с наркотическим средством. В начале февраля 2013 года по просьбе подсудимого он заехал на своем автомобиле за последним, находившемся около торгового центра " ***". Затем по его указанию подъехал к дому, расположенному по ул. ***, где вместе с подсудимым зашли в один из подъездов, поднялись на лифте на какой-то этаж, где подсудимый положил фольгированный сверток с чем-то в коробку Интернет - провайдера. Подсудимый сказал, что если он хочет жить в достатке и зарабатывать большие деньги, то может к нему обращаться. Во время допроса он прослушал три аудио-файла с разговорами от 28 декабря 2012 года и от 09 января 2013 года, уверен, что один из участников разговора является подсудимый, голос которого он опознал по тембру голоса и манере разговора (т.2 л.д.150 -153).

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять этим показаниям свидетеля К.Э.Р. у суда не было, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре им осужденного, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что К.Э.Р. получил водительское удостоверение и приобрел автомобиль в марте 2013 года не свидетельствуют о недостоверности показаний указанного свидетеля, поскольку такие обстоятельства не означают, что К.Э.Р. не мог управлять каким- либо автомобилем.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.С. следует, что 25 февраля 2013 года он встретился с подсудимым, с которым обговорили условия сдачи в аренду квартиры N *** дома N *** по ул. ***. Подсудимый заплатил ему ***рублей за месяц вперед. 02 марта 2013 года он позвонил по сотовому телефону подсудимому, но ему ответили, что тот арестован. Он видел в квартире вещи подсудимого, поменял замок входной квартиры и больше в квартире ничего не трогал (т.1 л.д.95-97)

8

Свидетель Ж.К.Т., принимавший участие в личном досмотре Верховцева Р.А. в качестве понятого, подтвердивший свои показания, данные во время предварительного расследования (т.2 л.д. 173 - 175), пояснил, что у подсудимого во время личного досмотра были обнаружены вещество в фольгированных свертках и полимерных пакетиках "гриппер" и предметы, указанные в протоколе личного досмотра, которые были упакованы и опечатаны (т.2 л.д. 173 - 175).

Согласно протоколу личного досмотра подсудимого от 30 января 2013 года, в левом внутреннем кармане куртки последнего были обнаружены два полимерных пакета "гриппер" с порошкообразным веществом внутри, в левом переднем кармане джинсов обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находилось два полимерных пакетика гриппер" с порошкообразным веществом внутри, в правом заднем кармане - три фольгированных свертка с веществом внутри. В картонной коробке из-под сотового телефона, находившейся при подсудимом, обнаружен полимерный пакетик гриппер" с порошкообразным веществом. В одежде подсудимого обнаружены денежные средства в сумме ***рублей, несколько сим-карт различных операторов сотовой связи, несколько сотовых телефонов, две кредитные пластиковые карты. По поводу изъятого подсудимый указал, что пакет с мефедроном он приобрел в этот день незадолго до его задержания у К.А.А., другой сверток с веществом внутри забрал в этот день в "закладке" за почтовым ящиком в доме по ул. ***, денежные средства были переданы ему двумя лицами для приобретения наркотического средства. Изъятое наркотическое средство, упакованное в конверты, в дальнейшем было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.56 - 60,178-191).

По заключению судебно-химических экспертиз, изъятое у подсудимого 30 января 2013 года в ходе личного досмотра порошкообразное вещество в пакетиках "гриппер" представляет собой наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, соответственно, массой 0,481 грамма и 0,611 грамма. В других полимерных пакетиках "гриппер" порошкообразное вещество представляет собой наркотическое средство -смесь, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), соответственно массой 0,756 грамма, 0,835 грамма, 1,004 грамма. Порошкообразное вещество, изъятое в ходе того же действия, находящееся в четырех полимерных пакетиках "гриппер", извлеченных из трех свертков, представляет собой наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 3,630 грамма; порошкообразное вещество, находящееся в двух полимерных пакетиках "гриппер", извлеченных из одного из трех свертков, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,612 грамма.(т.1 л.д. 149-152, 157-160, 165-168, 173-176).

9

Во время обыска, проведенного 28 февраля 2013 года по месту проживания подсудимого - квартиры N *** дома N *** по ул. *** обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме *** рублей, два полимерных пакетика "гриппер" с порошкообразным веществом и два таких же пакетика с веществом растительного происхождения. По поводу обнаруженного подсудимый указал, что растительное вещество является "спайсом", которое он купил в ларьке осенью 2012 года, в полимерных пакетиках находится порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством, которое он приобрел месяц назад, в этой квартире он проживает с 20 января 2013 года. Изъятое наркотическое средство, упакованное в конверты, в дальнейшем было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74-83, 214-218,220-221,223-224).

Из заключений судебно-химических экспертиз следует, что изъятое у подсудимого 28 февраля 2013 года в ходе обыска порошкообразное вещество в двух полимерных пакетиках "гриппер" является смесью, содержащей мети-лендиоксипировалерон, которая отнесена к наркотическим средствам, массой 4,862 грамма. В двух других полимерных пакетиках "гриппер" и в бумажном свертке, вещество растительного происхождения представляет собой отнесенную к наркотическим средствам смесь, в состав которой входят производные N (адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, суммарной массой смеси в двух пакетиках 7,957 грамма, и в бумажном свертке 0,161 грамма (т.1 л.д. 196 ? 198,203-205,210-212).

Из протокола личного досмотра К.Э.Р. от 14 марта 2013 года при помощи лампы ультрафиолетового свечения на внутренней части кистей рук К.Э.Р. обнаружены неправильной формы пятна зеленовато-желтого цвета, в коньках, находившемся при нем, обнаружен полимерный пакет с бумажным свертком внутри, в котором были двенадцать полимерных пакетиков "гриппер" с порошкообразным веществом, три полимерных пакетика "гриппер" с веществом растительного происхождения внутри и два фольгированных свертка. Кроме этого, у К.Э.Р. были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, ноутбуки. Во время изъятия этого имущества К.Э.Р. указал на то, что по просьбе Верховцева Евгения забрал вещи и наркотическое средство из квартиры, где проживал до ареста подсудимый. Изъятое наркотическое средство, упакованное в конверты, было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-113,256-257,259-260).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы полимерных пакетиков "гриппер" и полимерного мешка, изъятых у К.Э.Р.14 марта 2013 года в ходе личного досмотра, вещество белого цвета в девяти полимерных пакетиках "гриппер", находящихся в газетном свертке, помещенном в полимерный пакет, является наркотическим средством - метилен-

10

диоксипировалерон, соответственно массой 2,520 грамма, 0,983 грамма, 1,007 грамма, 0,385 грамма, 0,192 грамма, 0,661 грамма, 0,418 грамма, 16,490 грамма, 0,383 грамма. Вещество серого цвета со светло-коричневым оттенком, содержащемся в одном пакете "гриппер" и в двух свертках, находящихся в газетном свертке, помещенном в полимерный мешок, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), соответственно массой 0,655 грамма, 0,022 грамма, 0,200 грамма. Вещество белого цвета, содержащееся в одном пакете "гриппер", находящемся в газетном свертке, помещенном в полимерный мешок, является наркотическим средством а- пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным N-метилэфедрона массой 0,356 грамма. Вещество белого цвета, содержащееся в одном пакете "гриппере", находящемся в газетном свертке, помещенном в полимерный мешок, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метоксетамин (2-(3-метоксифенил)-2-(этиламино) циклогексанон), массой 0,241 грамма (т.1 л.д. 229 - 235).

По заключению судебно-химической экспертизы, изъятое у К.Э.Р. 14 марта 2013 года в ходе личного досмотра вещество растительного происхождения в трех полимерных пакетиках "гриппер" представляет собой отнесенную к наркотическим средствам смесь, в состав которой входит N (адамантан-1 -ил)-1 -фторпентил-1 Н-индазол-З-карбоксамид (ABCM(N)-2201), являющийся производным N (адамантан-1-ил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида, суммарной массой смеси в трех пакетиках 7,624 грамма, (т.1 л.д. 240 - 243)

Как следует из заключения судебно-химической экспертизы, на ватных тампонах, с использованием которых 14 марта 2013 года производились смывы с кистей рук К.Э.Р., имеются следы люминесцирующего вещества, одинакового по компонентному составу с люминесцирующим веществом на тампоне, использованном в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" при проведении пометки (т.1 л.д. 248 - 250).

Во время обыска 14 марта 2013 года по месту проживания подсудимого- квартиры N *** дома N *** по ул. *** на балконе, под накидкой на гладильной доске были обнаружены денежные средства в сумме *** рублей, которые, со слов Б.М.С., принадлежат подсудимому (т.1 л.д. 124-126).

То обстоятельство, что подсудимый причастен к незаконному сбыту наркотических средств, подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (л.д. 72-82 т.2). Из телефонных разговоров между К.А.А. и мужчиной" по имени Р., чей голос был опознан свидетелем К.Э.Р., следует, что подсудимый передавал другим лицам на возмездной основе путем продажи через платежную систему "киви-кошелек" и обмена наркотические средства, а также брал у К.А.А. мерные ве-

сы. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, и судебная коллегия соглашается с ними. Доводы апелляционных жалоб осужденного о неправильном выводе суда о том, что он брал весы у другого лица, опровергаются вышеуказанным протоколом осмотра и прослушивания фонограмм.

Из протокола осмотра сотового телефона, изъятого у подсудимого во время его личного досмотра, установлено, что в текстовых сообщениях, как принятых, так и отправленных имеются сведения, указывающие на причастность подсудимого к сбыту наркотических средств. Здесь же указываются значительные денежные суммы, перечисленные за наркотические средства и граммы наркотического средства, которые необходимо забрать (т.2 л.д. 119 -128).

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что смс-сообщения в изъятом у него телефоне принадлежат другому лицу, у которого он приобрел телефон за неделю до задержания, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в числе осмотренных имеются сообщения, полученные и отправленные за несколько дней до задержания Верховцева Р.А., то есть в то время, когда, с его слов, телефон уже находился в его владении.

Исследованными судом материалами уголовного дела подтверждено, что подсудимый на учете в Центрах занятости населения не состоял и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д. 198, 202, 204, 206).

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность -достаточной для решения вопроса о виновности осужденного, поскольку они непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора. В связи с этим доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в суде о своей непричастности к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, а также данные в судебном заседании показания свидетеля К.Э.Р. о даче им показаний в период следствия под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, поскольку суду данных об этом представлено не было.

12

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного Верховцевым Р.А. преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Верховцева Р.А. в выполнении приготовительных к незаконному сбыту наркотических средств действий опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, данными, зафиксированными в материалах ОРМ.

Нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении материалов, послуживших" основанием для возбуждения уголовного дела и направлении их следователю, допущено не было.

Показания Верховцева Р.А. о приобретении наркотических средств с целью личного употребления суд обоснованно отверг как несостоятельные, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Достоверные данные, подтверждающие употребление осужденным наркотических средств, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в этой части являются необоснованными, направлены на-переоценку доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией.

О наличии у осужденного намерения незаконно сбыть наркотическое средство свидетельствуют как фактически совершенные им действия -приобретение наркотического средства, ведение переговоров с разными лицами о его сбыте, определение массы и стоимости, так и массы изъятых наркотических средств, составляющие крупный размер.

Выводы суда первой инстанции о связи доходов осужденного, частой сменой съемных квартир, изъятии наркотического вещества в количестве, превышающем достаточность для собственного потребления судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, находит логичными и обоснованными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденный по существу выполнил приготовительные действия к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда не было, таких оснований не находит и судебная коллегия, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вывода суда о направленности умысла Верховцева Р.А. на незаконный сбыт наркотических средств. Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о необходимости переквалификации действий Верховцева Р.А. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необходимости квалификации действий Верховцева Р.А. в редакции уголовного закона, действовавшего до 01 января 2013 года, являются несостоятельными и не основаны на законе. Судом достоверно установлено, что преступные действия, за которые осужден Верховцев Р.А., совершены им, в том числе, в период до 30 января 2013 года и до 27 февраля 2013 года.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Верховцеву Р.А. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного - наличия регистрации, места жительства, его положительные характеристики по месту проживания и прежнему месту работы, по которым он характеризуется как ответственный, трудолюбивый, добросовестный, тактичный, выдержанный, внимательный, общительный, дружелюбный человек и работник. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, плохое состояние здоровья, наличие матери - инвалида первой группы по общему заболеванию, активное способствование в изобличении и преследовании других лиц, имевших отношение к сбыту наркотических веществ, совокупность которых явилась основанием для назначения Верховцеву Р.А. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Судом также обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исправительную колонию строгого режима.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного Верховцева Р.А. и адвоката Жернаковой Л.П. о смягчении назначенного Верховцеву Р.А. наказания судебная коллегия также не усматривает.

Судом был разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости возвращения его родственникам всех изъятых у него вещей не может быть принят судебной коллегией, поскольку другое изъятое у Верховцева Р.А. и К.Э.Р. имущество вещественными доказательствами не признавалось и суд не может решать вопрос о его судьбе.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2013 года, которым отклонены замечания Верховцева Р.А. на протокол судебного заседания об искажении показаний допрошенных лиц судебная коллегия находит обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2011 года из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2010 года исключено указание на назначение наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судимости по приговорам мирового судьи судебного участка N *** Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2005 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2007 года на момент совершения преступления, за которое Верховцев Р.А. осужден обжалуемым приговором, были погашены. В связи с этим сведения об этих судимостях подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, при указании во вводной части приговора судимостей Верховцева Р.А. по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2010 года и от 04 июня 2010 года не учтены изменения, внесенные в указанные приговоры, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2011 года, в части квалификации действий осужденного.

Данные технические ошибки подлежат исправлению путем внесения изменений в приговор.

Эти изменения, однако, не влекут за собой снижение назначенного осужденному наказания, которое судебная коллегия, как указано выше, находит справедливым.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости указания наименований наркотических средств с использованием букв латинского -алфавита. Однако, написание названий наркотических средств с применением русской транскрипции латинских букв не влечет за собой отмену приговора, поскольку видно, что суд указал те же самые наркотические средства. Доводы апелляционной жалобы адвоката в связи с этим подлежат частичному удовлетворению, а приговор - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Жернаковой Л.П. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в отношении ВЕРХОВЦЕВА Р.А.от 27 августа 2013 года изменить:

Во вводной части приговора при приведении данных о личности Верховцева Р.А. указать на квалификацию его действий по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ян-

16

варя 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, исключить указание на назначение наказания по ст. 70 УК РФ, а также указать на квалификацию его действий по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Исключить из той же части приговора сведения о судимостях Верховцева Р.А. по приговорам мирового судьи судебного участка N *** Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2005 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2007 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указать наименование наркотических средств с использованием букв латинского алфавита вместо указанных наименований с использованием букв русского алфавита: N (адамантан- 1 -ил)-1 -фторпентил-1 Н-индазол-З-карбоксамид (ABCM(N)-2201), Ы(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамид, а- пирролидиновалерофенон (PVP), N-метилэфедрон вместо Эн (адамантан-1-ил)-1-пентил-1-Аш-индазол-З-карбоксамид (А Це Бе Эм (Эн)-2201), Эн (адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 - Аш-индазол-3 -карбоксамида, пирролидиновалерофенон (Пе Be Пе), Эн-метилэфедрон.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жернаковой Л.П., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Председательствую

Судьи