Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 10-5430/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Темниковой И.А., судей Домокуровой И.А. и Дика Д.Г.,

при секретаре Малетиной Т.Ю., с участием прокурора Марининой В.К., осужденного Салимова Р.Х., адвоката Гращенкова А.И., потерпевшей Р.Л.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаенко Р.Е. (с дополнением), апелляционной жалобе осужденного Салимова Р.Х. (с дополнением), на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2013 года, которым

САЛИМОВ Р.Х., родившийся *** года в ***, судимый:

1) 06 декабря 2010 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N ФЗ-26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2011 года;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 декабря 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы

сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении Салимову Р.Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Салимов Р.Х. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 07 мая 2008 года по 22 июля 2010 года, а также с 27 июля 2013 года по 11 сентября 2013 года.

Этим же приговором разрешены исковые требования потерпевших.

Взыскано с Салимова Р.Х. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Р.А.А. *** руб., К.Д.А. *** руб., К.В.Ф. *** руб., Р.Л.А ... *** руб., З.А.Л ... и З.Н.В. на праве совместной собственности супругов *** руб., А.А.Р ... *** руб.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Салимова Р.Х., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, потерпевшей Р.Л.А.., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов Р.Х. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана денежных средств потерпевших- Р.А.А., К.Д.А., К.С.Ш.., К.И.И.., К.В.Ф., А.А.Р.., Р.Л.А.., З.А.Л ... и З.Н.В ... на общую сумму *** руб., с причинением значительного материального ущерба, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 ноября 2011 года по 01 марта 2012 года на территории Советского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Исаенко Р.Е. считает приговор незаконным и подлежащим

3

отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылается, что при квалификации действий Салимова Р.Х. судом не указана редакция Федерального закона Российской Федерации в соответствии, с которой были квалифицированы действия осужденного.

Кроме того, при назначении наказания Салимову Р.Х. суд не в полной мере учёл личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, а также тяжесть содеянного. Салимовым Р.Х. совершено тяжкое преступление, ранее он судим за аналогичные преступления, находясь в розыске, вновь совершил умышленное преступление, мер к возмещению ущерба не принял. В действиях Салимова Р.Х. имеется рецидив преступлений. Полагает, что при таких обстоятельствах Салимову Р.Х. должно быть назначено более строгое наказание, чем назначено судом.

Не учтено судом смягчающее наказание обстоятельство- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении окончательного наказания судом неверно применено правило ст. 70 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения указано иное лицо - Ш.Е.В..

В суде апелляционной инстанции прокурор Маринина В.К. доводы апелляционного представления и дополнение к нему поддержала и уточнила, просила довод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела оставить без рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении Салимова Р.Х. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Салимов Р.Х., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления, тем не менее считает приговор незаконным и несправедливым вследствие нарушений требований закона.

В обоснование доводов указывает, что во вводной части приговора неправильно указано место его рождения.

При назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, автор жалобы считает незаконным применение к нему положений ст. 70 УК РФ, поскольку правила этой статьи применяются при назначении наказания по совокупности вступивших в законную силу приговоров, при этом должна быть указана часть этой статьи. Полагает, что подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Также Салимов Р.Х. обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения указана фамилия некого Ш.Е.В.., который по данному делу не фигурировал.

4

S '

Неправильно судом решен вопрос о зачете срока содержания его под стражей с 27 июля 2013 года по 11 сентября 2013 года, тогда как по мнению осужденного необходимо указать срок с 27 июля 2012 года.

Кроме того судом не рассмотрены исковые требования потерпевшей К.С.Ш..

Просит приговор изменить, устранить допущенные судом нарушения, снизить срок наказания.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УК Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Обвинительный приговор в отношении Салимова Р.Х. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации, по ходатайству осужденного, с согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Салимов Р.Х., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Салимова Р.Х. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.З ст. 159 УК Российской Федерации, совершенное с единым умыслом, в небольшой промежуток времени одним и тем же способом.

При этом заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости указать редакцию Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

5

Как видно из материалов уголовного дела преступление, за которое Салимов Р.Х. осужден, совершено в период с 01 ноября 2011 года по 01 марта 2012 года, то есть в период действия Федеральных законов от 07 марта 2011 года N ФЗ-26 и от 07 декабря 2011 года N ФЗ-420. При этом, Федеральным законом N ФЗ-26 от 07 марта 2011 года из санкции ч.З ст. 159 УК Российской Федерации исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а Федеральным законом N ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года санкция указанной статьи дополнена альтернативным видом основанного наказания-принудительными работами, которые с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 307-ФЗ, вступают в силу только с 01 января 2014 года.

Таким образом, действия Салимова Р.Х. должны быть квалифицированы по ч.З ст. 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N ФЗ-26, что улучшает положение осужденного. Вместе с тем, указание редакции Федерального закона не влечет безусловного снижения наказания.

Назначая осужденному наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Аргументированными являются выводы суда о возможности неназначения Салимову Р.Х. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не установлены судом первой инстанции и не усматривается из материалов дела оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК Российской Федерации.

Довод осужденного о том, что суд при постановлении приговора не рассмотрел исковые требования потерпевшей К.С.Ш.., является несостоятельным. Как видно из дела, все исковые требования, которые были заявлены потерпевшими, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации. Сведений о том, что потерпевшей К.С.Ш ... заявлялись исковые требования о возмещении материального ущерба либо на предварительном следствии, либо в суде первой инстанции,

материалы уголовного дела не содержат. Не было заявлено таких требований и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление с дополнениями частичному удовлетворению.

Как видно из приговора суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, судом учтены не все смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом, а именно, предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации,- наличие малолетних детей у виновного. Данное обстоятельство следует из показаний осужденного, подтверждается материалами уголовного дела, кроме того, о наличии ребенка у Салимова Р.Х. суд указал во вводной части приговора, но не учёл при назначении наказания за совершенное преступление.

В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы Салимова Р.Х. в этой части, полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,- наличие малолетнего ребенка у виновного, что дает основания для смягчения наказания, назначенного по ч.З ст. 159 УК Российской Федерации.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие неправильного применения уголовного закона, положений ст. 70 УК Российской Федерации, при назначении Салимову Р.Х. окончательного наказания.

По смыслу статьи 70 УК Российской Федерации правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Из материалов дела видно, что Салимов Р.Х. ранее судим по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06 декабря 2010 года (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N ФЗ-26) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу 14 апреля 2011 года.

Поскольку преступление, за которое Салимов Р.Х. осужден по приговору от 11 сентября 2013 года, совершено после вступления в законную силу приговора от 06 декабря 2010 года, но до полного отбытия наказания по указанному приговору, поэтому окончательное наказание, вопреки доводам осуж-

7 Уу !

денного, должно быть назначено по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, о чем суд правильно указал в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору.

При этом, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 21) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу.

Суд, назначая Салимову Р.Х. наказание по совокупности приговоров, фактически не учёл указанные требования закона.

Из приговора следует, что по настоящему уголовному делу в отношении Салимова Р.Х. первоначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при вынесении обжалуемого приговора изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2013 года, то есть со дня постановления последнего приговора. Салимов Р.Х. на момент постановления данного приговора, начиная с 27 июля 2012 года отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 11 месяцев, назначенное ему по приговору Орджоникид-зевского районного суда г. Уфы от 06 декабря 2010 года. По указанному приговору срок наказания Салимову Р.Х. исчислен с момента задержания, с зачетом времени содержания под стражей с 08 мая 2008 года по 22 июля 2010 года. Фактически Салимов Р.Х. был задержан 27 июля 2012 года.

Таким образом, назначая наказание Салимову Р.Х. по совокупности приговоров, суд должен был учесть время нахождения Салимова Р.Х. под стражей в связи с отбыванием наказания с 08 мая 2008 года по 22 июля 2010 года и с 27 июля 2012 года по 11 сентября 2013 года при расчете неотбытой части наказания по приговору от 06 декабря 2010 года, не засчитывая указанные периоды времени в общий срок наказания.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в части назначенного Салимову Р.Х. окончательного наказания по совокупности приговоров, учитывая при этом положения ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, находясь в розыске, вновь совершил умышленное тяжкое

8

преступление в условиях рецидива, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции, исключив из резолютивной части приговора суждение о зачете в срок отбывания наказания периода содержания Салимова Р.Х. под стражей по приговору от 06 декабря 2010 года- "с 07 мая 2008 года по 22 июля 2010 года и с 27 июля 2013 года по 11 сентября 2013 года".

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации. В действиях Салимова Р.Х. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения Салимову Р.Х. суд ошибочно указал фамилию осужденного " Ш.Е.В..", что является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения и подлежащей устранению. Как видно из материалов уголовного дела судебное производство велось именно в отношении Салимова Р.Х.

Заслуживает внимания и довод осужденного о неправильном указании во вводной части приговора места его рождения, что подлежит изменению, указав надлежащее место рождения осужденного- " ***", вместо ошибочно указанного " ***", что подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Салимова Р.Х. и апелляционное представление государственного обвинителя Исаенко Р.Е. (с дополнением) удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2013 года в отношении САЛИМОВА Р.Х. изменить:

- во вводную часть приговора внести изменения, указав надлежащее место рождения осужденного- " ***", вместо ошибочно указанного " ***";

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить редакцию закона применяемого при квалификации действий Салимова Р.Х. по ч.З ст. 159 УК Российской Федерации, а именно редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года N ФЗ-26;

9

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание,- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сократить срок лишения свободы, назначенный Салимову Р.Х. по ч.З ст. 159 УК Российской Федерации до 2 лет 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- на основании ст. 70 УК Российской Федерации, к наказанию, назначенному по ч.З ст. 159 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06 декабря 2010 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить Салимову Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из резолютивной части приговора исключить суждение о зачете в срок отбывания наказания Салимову Р.Х. периодов содержания под стражей с 07 мая 2008 года по 22 июля 2010 года, а также с 27 июля 2013 года по 11 сентября 2013 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения правильно указать фамилию осужденного "Салимов Р.Х." вместо ошибочно указанной " Ш.Е.В..";

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) и апелляционное представление (с дополнением)- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи