Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 10-5427/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Гладковой СЛ., Айкашевой О.С, при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Гулина А.Г., адвоката Александрова Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гулина А.Г и его защитника -адвоката Александрова Ю.Б. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года, которым

Гулин А.Г., *** года рождения, уроженец г. ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой СЛ., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного Гулина А.Г. и адвоката Александрова Ю.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор суда законным и справедливым, судебная коллегия,

2

УСТАНОВИЛА:

Гулин А.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Г.Д.А.

Преступление совершено им 05 мая 2013 г. в г. Усть-Катав Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в настоящее время он признает свою вину в полном объеме, глубоко раскаивается в содеянном, хотя у него и "не было умысла или намерения убивать сына". Обращает внимание на свой возраст, состояние здоровья, наличие только смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, осужденный просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Александров Ю.Б. оспаривает законность и обоснованность приговора, в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ. Излагает показания Гулина А.Г. в ходе предварительного следствия и в суде, а также показания потерпевшей, свидетеля Я.Е.В., и приходит к выводу, что Гулин А.Г. нанес сыну ножевое ранение по неосторожности. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что у Гулина А.Г. отсутствует зрение на левом глазу, в момент нанесения удара он находился спиной к потерпевшему, а значит, не мог нанести целенаправленный удар ножом. В связи с чем, он просит изменить приговор и переквалифицировать действия Гулина А.Г. с чЛ ст.105 УК РФ на чЛ ст.109 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Гулина А.Г. в совершении убийства потерпевшего, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

3

Подсудимый не отрицал факта нанесения потерпевшему ножевого удара, объяснив это тем, что желал "попугать" сына, с которым произошел словесный конфликт и который толкнул его в спину.

Свидетели Я.Е.В. и К.А.А., хоть и не являлись очевидцами преступления, но подтвердили тот факт, что потерпевший заходил в дом к отцу, откуда впоследствии выбежал и упал на землю. Его отец (Гулин А.Г.) сообщил им, что "сын ударил его в лицо, а он в ответ "пырнул" его ножом". Свидетель Я.Е.В. слышала, как осужденный ругался с потерпевшим.

Свидетели Ш.С.А. и Б.Д.В. пояснили суду, что 05 мая 2013 года видели потерпевшего с повреждениями на животе во дворе дома ***по ул. ***

Письменные доказательства, такие как: протокол осмотра места происшествия - помещение кухни в доме *** по ул. ***, в ходе которого были обнаружены следы крови на ковровой дорожке и нож со следами крови, заключение медицинской экспертизы от 11 июня 2013 г. о причинах смерти потерпевшего (слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, подвздошной артерии и вены слева, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей), заключение судебно-биологической экспертизы и другие не противоречили показаниям подсудимого о месте случившегося и об орудии преступления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал действия Гулина А.Г. умышленными и направленными на лишение жизни потерпевшего, убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Избранное Гулиным А.Г. орудие преступления (кухонный нож с длиной лезвия 15,5 см, шириной 2,3 см.), сила удара (длина раневого канала 9 см) и его локализация (средняя линия живота), указывали на несостоятельность его утверждений о причинении смерти потерпевшему по неосторожности.

Действия Гулина А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований полагать, что он причинил потерпевшему смертельное ножевое ранение при превышении пределов необходимой обороны, у суда также не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в помещении кухни отсутствовали следы, характерные для борьбы и самообороны, а на самом осужденном

- следы телесных повреждений.

Доводы адвоката о невозможности нанесения Гулиным А.Г. целенаправленного ножевого удара из-за физического недостатка носят характер предположений.

Оценивая доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из приговора при определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: частичное признание осужденным своей вины, активное способствование раскрытию преступления.

Также суд принял во внимание и другие сведения о Гулине А.Г., на которые он ссылается в своей жалобе - состояние здоровья, возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Исходя из повышенной общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ. Срок наказания не является максимальным.

Судебная коллегия разделяет выводы суда по данным вопросам и полагает, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, направлено на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного судом не допущено, а постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года в отношении Гулина А.Г.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Александрова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи: