Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 10-5458/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Тульской И.А., Рочева А.С, при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Домбровского П.С., адвоката Терехиной М.С., осужденного Бакланова Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жихаревой Т.Г. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2013 года, которым

БАКЛАНОВ Т.И., родившийся *** года в г. ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2013 года. Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступления осужденного Бакланова Т.И., посредством видеоконференц-связи, адвоката Терехиной М.С., поддержавших доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Домбровского П.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланов Т.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Р.И.с 16 на 17 марта 2013 года, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть по-

2

терпевшего. Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жихарева Т.Г. не соглашается с приговором, просит его отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, вынести оправдательный приговор. Указывает, что Бакланов категорически отрицает факт причинения А.Р.И. каких-либо повреждений, 19.03.2013 года они просто прогуливались с С. и почувствовали трупный запах в колодце, обнаружив труп, они сразу обратились к оператору АЗС, где вызвали сотрудников полиции. Признательные показания он дал только потому, что сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы. Его ходатайство о вызове свидетеля С. не было удовлетворено необоснованно, поскольку он мог пояснить по событиям того дня.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Бакланова Т.И. в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний Бакланова Т.И. в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он и потерпевший А.Р.И. распивали спиртное в колодце теплосети. А.Р.И. стал его оскорблять, нанес удар, после чего Бакланов, разозлившись, стал наносить удары потерпевшему, уронил его на пол, и сев на него, стал наносить удары в том числе и по голове. Затем, чтобы потерпевший не сопротивлялся, он взял какой- то длинный железный прут и нанес им по голове потерпевшего не менее 3 ударов. А.Р.И.обмяк и Бакланов, забрав остаток спирта, ушел. Вернулся через 2-3 дня и обнаружил, что потерпевший мертв, он вызвал сотрудников полиции. Давал показания добровольно, никто на него не оказывал давления.

Эти показания Бакланов подтвердил при проверке показаний на месте с участием понятых. При этом Бакланов указал колодец, где был обнаружен труп потерпевшего, продемонстрировал свои действия по причинению телесных повреждений А.Р.И. на манекене.

Добровольность действий Бакланова при проверке показаний на месте подтвердил свидетель- понятой Г.А.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.В. видно, что Бакланов сам, добровольно, без оказания на него какого- либо давления показал и рассказал, как им были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. видно, что в марте 2013 года в ее смену, на АЗС пришли два молодых человека, сообщили, что обнаружили труп, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний сотрудника полиции Б. видно, что после получения сообщения о трупе, прибыв на АЗС, он разговаривал с Баклановым и С., которые показали колодец, где находился труп.

Из показаний сотрудника полиции Т. видно, что после доставления Бакланова в отдел полиции 20 марта 2013 года, тот добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного Ю., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ видно, что Бакланов, после того как был доставлен в отдел полиции сначала рассказал ему подробно о случившемся конфликте с А.Р.И., затем сам написал явку с повинной.

О добровольности показаний Бакланова пояснил и свидетель П., который пояснил, что все допросы были проведены с участием адвоката.

Факт знакомства и общения Бакланова с А.Р.И. подтвержден показаниями свидетеля Н.Г.В., который пояснил о наличии у него земельного участка, на который приходили Бакланов с А.Р.И. в марте 2013 года, Бакланова он узнал по фотографии.

Объективно вина подтверждена заявлением о явке с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинского эксперта, которым установлено наличие, локализация и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, степень их тяжести и причинная связь с наступлением смерти, а также другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ. В связи с чем, доводы жалобы адвоката о не причастности Бакланова к совершенному преступлению являются необоснованными. Отказ Бакланова от своих по-

4

казаний на следствии в судебном заседании являются способом уйти от уголовной ответственности, на что обоснованно указал суд.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Бакланова Т.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для вынесения оправдательного приговора ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в вызове свидетеля С. являются необоснованными, поскольку отказ был обусловлен лишь отсутствием конкретных данных о свидетеле и его месте жительства.

Не нашло своего подтверждения заявление Бакланова в суде об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов.

В суде Бакланов заявил, что на него не оказывалось физического воздействия - его не били, ему не угрожали применением насилия. Его объяснения о том, что он не хотел, чтобы его родственников беспокоили, поэтому наговорил на себя, не могут быть расценены как применение недозволенных методов расследования.

Все следственные действия с участием Бакланова, его допросы, проводились в присутствии адвоката, которому он не заявлял отвода ни на следствии, ни в суде. К тому же осужденный длительное время не жил ни со своей бабушкой, ни с женой.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Бакланов каким- либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими , не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания Бакланову Т.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления,

5

аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом было учтено, что Бакланов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несоразмерным и несправедливым.

Кроме того, суд обсудил и не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом правильно применил правила ст.62 ч.1 УК РФ. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Приговор вынесен законный, обоснованный, и мотивированный.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.З 89.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2013 года в отношении Бакланова Т.И. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Жихаревой Т.Г. - без удовлетворения. А