Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 10-5459/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Янковской О.Н.

при секретаре Куренковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б.,

потерпевшего П.В.С.,

осуждённой Кожевниковой Е.С,

адвоката Грекова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П.В.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2013 года, которым

КОЖЕВНИКОВА Е.С., родившаяся *** года в с. ***, несудимая,

- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Заслушав выступления потерпевшего П.В.С., поддержавшего доводы жалобы, осуждённой Кожевниковой Е.С, адвоката Грекова В.В., государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., предложивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Е.С. осуждена за то, что она 05 апреля 2013 года около 05 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля, принадлежащего П.В.С., стоящего на остановке общественного транспорта " ***" напротив дома *** по пр. ***, тайно похитила имущество, принадлежащее П.В.С.: визитницу стоимостью *** рублей, в которой находились карта " ***" стоимостью *** рублей, кредитная карта " ***", не представляющая материальной

2

ценности, кредитная карта ОАО " ***" N *** со счётом N ***, с которыми с места преступления скрылась. 05 апреля 2013 года Кожевникова Е.С, находясь в доме *** по ул. ***, в период с 22 часов до 22 часов 07 минут, воспользовавшись банкоматом, сняла со счёта N *** похищенной кредитной карты ОАО " ***" N *** деньги в общей сумме ***рублей. Всего Кожевниковой Е.С. было похищено имущества П.В.С. на общую сумму ***рублей, которым она распорядилась по своему усмотрению, причинив П.В.С. значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В апелляционной жалобе потерпевший П.В.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор. Считает, что назначенное Кожевниковой Е.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. В обоснование указывает, что Кожевникова Е.С, исходя из её поведения на следствии и в суде, не намерена возмещать причинённый ему материальный ущерб, так как она нигде не трудоустроена. Обращает внимание, что Кожевникова Е.С. нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являясь в судебные заседания, несколько раз меняла место жительства, что свидетельствует о том, что осуждённая не раскаивается в содеянном, на путь исправления не встала. Считает, что в судебном заседании необоснованно были оглашены показания свидетеля М.Р.Ш., с которым у осуждённой был предварительный сговор на хищение денежных средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы потерпевшего, приведённые в жалобе несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённой осуждённой кражи является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности Кожевниковой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

AM-

3

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Доводы потерпевшего о совместном совершении преступления Кожевниковой Е.С. со свидетелем не являются предметом для обсуждения ни суда первой, ни апелляционной инстанции, поскольку это противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Показания свидетеля М.Р.Ш., данные им в ходе предварительного расследования, исходя из протокола судебного заседания (л.д. 153-157), с которым ознакомлен потерпевший и согласен с его содержанием, оглашены ввиду неявки свидетеля в судебное заседание, с согласия сторон, в том числе потерпевшего, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности - части 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённой суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кожевникова Е.С. в содеянном не раскаивалась, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела и приговора, Кожевникова Е.С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свою

4

виновность в совершении преступления признавала, обещая возместить в полном объёме причинённый потерпевшему материальный ущерб, что свидетельствует о её раскаянии в содеянном. Факт раскаяния осуждённой в содеянном подтверждён и протоколом судебного заседания, из которого следует, что Кожевникова Е.С, произнося последнее слово, извинилась перед потерпевшим, вновь заявила о намерении возместить материальный ущерб. Доводы потерпевшего об отсутствии данных обстоятельств в связи с тем, что Кожевникова Е.С. не работает, меняет места жительства, а также в связи с тем, что она допускала нарушения избранной меры пресечения, несостоятельны.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Статья 73 УК РФ, предусматривающая порядок, условия и принципы назначения условного осуждения, не содержит ограничений для применения содержащихся в ней норм закона, в зависимости от категории преступления.

В соответствии с законом, условное осуждение с учётом степени и характера общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, может быть назначено судом как за преступление небольшой тяжести, так и за тяжкое, особо тяжкое преступление.

Назначение условного осуждения не находится в зависимости и от формы вины осуждённого, признания либо непризнания им вины.

Поэтому исходя из характера и степени общественной опасности совершённого впервые Кожевниковой Е.С преступления средней тяжести, её личности, характеризующейся положительно, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, решение суда о возможности применения в отношении осуждённой при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным, а назначенное наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводов потерпевшего о необоснованности при назначении осуждённой наказания положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

5

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2013 года в отношении КОЖЕВНИКОВОЙ Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П.В.С. - без удовлетворения.

Судья