Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 10-5460/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кузнецовой Н.И., судей Зуболомова A.M. и Нихороших Н.В., при секретаре Суриной Е.А., с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвокатов Буданова Б.Г., Деревяшкина В.Ф., Старочкиной СВ. и Матвеева В.А.,

осужденных Пулодова Р.П., Рахимова Х.М. и Сазонова В.А.,

переводчика Абдурахимовой Ф.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционным жалобам с дополнением адвокатов Буданова Б.Г. и Тряпицыной О.М., апелляционной жалобе адвоката Матвеева В.А., апелляционным жалобам с дополнением осужденных Сазонова В.А. и Рахимова Х.М., апелляционной жалобе осужденного Тюлюбякина Л.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года, которым

ПУЛОДОВ Р.П., родившийся ***

года в кишлаке ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев со штрафом в размере 500000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пулодову Р.П. исчислен с 19 января 2012

года.

2

РАХИМОВ Х.М., родившийся ***

*** года в г. ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 300000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рахимову Х.М. исчислен с 19 января 2012

года.

САЗОНОВ В.А., родившийся ***

***года в г. ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст, 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 300000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сазонову В.А. исчислен с 19 января 2012

года.

ТЮЛЮБЯКИН Л.П., родившийся ***

года в г. ***, судимый 21 июня 2011 года мировым судьей судебного участка N *** Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года, осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 300000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N *** Советского района г. Челябинска от 21 июня 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет три месяца со штрафом в размере 300000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тюлюбякину Л.П. исчислен с 19 января 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей апелляционное представление с дополнением и предложившей приговор изменить, осужденных Рахимова Х.М. и Сазонова В.А., адвокатов Буданова Б.Г., Матвеева В.А. и Старочкиной СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, осужденного Пулодова Р.П. и адвоката Деревяшкина В.Ф. поддержавших апелляционное представление с дополнением в части смягчения наказания Пулодову Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулодов Р.П., Рахимов Х.М., Сазонов В.А. и Тюлюбякин Л.П. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, смеси, содержащей героин, массой 21 килограмм 749,9 граммов и гашиша, массой 554,3 граммов, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в январе 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Додонова С.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ.

В обоснование указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В нарушение ст. 307 УПК РФ судом не в полной мере дан анализ доводам подсудимых и стороны защиты, квалификации действий осужденных. Считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Судом при назначении наказания не в полной мере оценена повышенная опасность совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность осужденных.

Кроме того, автор отмечает, что судом при назначении наказания Пулодову Р.П. не учтена явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Ему же назначено максимальное наказание с учетом требований ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ, при том, что имеется ряд других смягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное наказание должно быть снижено.

При назначении наказания Тюлюбякину Л.П. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, не приняв во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка N *** Советского района г. Челябинска от 21 июня 2011 года ему назначалось

4

наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ судимость не может учитываться при признании в действиях лица рецидива преступлений. Полагает, что указание о наличии в действиях Тюлюбякина Л.П. рецидива преступлений должно быть исключено, а назначенное наказание снижено.

Также автор обращает внимание, что на одиннадцатом листе приговора в показаниях осужденного Рахимова Х.М. содержится нечитаемый текст, а именно "Юона пересечении ул.тюи, он помог Пулодову достать из них", который должен быть исключен.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Буданов Б.Г. в защиту интересов осужденного Сазонова В.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ. В обоснование указывает, что обвинение предъявленное органами предварительного расследования, является предположением и не основано на доказательствах, исследованных в суде. Так суд, придя к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершении преступления, сослался на расшифровки телефонных переговоров, как на доказательства виновности Сазонова В.А., при этом, не раскрыл содержание самих доказательств. Считает, что данная ссылка суда не может быть признана обоснованной.

Отмечает что, вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными основан на предположениях. Цитируя приговор, указывает, что подсудимые Пулодов Р.П. и Рахимов Х.М. встретились с неустановленными лицами, получили от них тюки с вещами, в которых содержались наркотики. После того, как к ним присоединились Сазонов В.А. и Тюлюбякин Л.П. они скрыли наркотики в дверях автомашины " ***" и поехали в г. Челябинск. Однако, из показаний Пулодова Р.П. на предварительном следствии видно, что о поставке героина в Россию и его перевозке в г. Самару он договорился со знакомым по имени И. за вознаграждение, Сазонову В.А. и Тюлюбякину Л.П. ничего не говорил. Сазонов В.А. помогал Пулодову Р.П. как водитель и перевозчик. Когда Пулодов Р.П. и Рахимов Х.М. перекладывали наркотики в двери автомашины, Сазонов В.А. в этом не участвовал. Данные показания Пулодов Р.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобили Сазонова В.А. и Тюлюбякина Л.П. в момент закладки наркотиков находились на значительном расстоянии друг от друга, как указано в протоколе проверки показаний на месте с Пулодовым Р.П.

Автор полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что Пулодов Р.П. на предварительном следствии показал, что все вместе загрузили наркотики в автомашину Тюлюбякина Л.П., поскольку под словом мы он имел ввиду самого себя и Рахимова Х.М., а не всех четверых подсудимых. Обращает внимание, что Пулодов Р.П. и Рахимов Х.М. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицали участие Сазонова В.А. и Тюлюбякина Л.П. в совершении преступления, наличие у

5

Сазонова В.А. следов морфина в ногтях не указывает на факт контакта с наркотиками, а в заключении химической экспертизы нет категоричного ответа о том, что исключается возможность получения следов наркотического средства при рукопожатии.

Кроме того, обращает внимание, что при описании преступного деяния и действий Сазонова В.А. по предупреждению Пулодова Р.П. и Тюлюбякина Л.П. об опасности, суд в приговоре сослался на показания свидетеля Е.А.Ю. и указал, что его показания согласуются с материалами дела. При этом судом не раскрыта суть доказательств, а также не дана оценка показаниям Сазонова В.А., Рахимова Х.М. и Пулодова Р.П., отрицавших факт договоренности по оповещению об опасности Сазоновым В.А.

Адвокат считает, что Сазонов В.А. не располагал сведениями о последующем обороте наркотических средств после доставления их в г. Челябинск, факт перевозки наркотического средства в особо крупном размере, не является основанием для квалификации действий его подзащитного как приготовления к сбыту.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Тряпицына О.М. в защиту интересов осужденного Рахимова Х.М. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что приговор в отношении Рахимова Х.М. фактически основан на показаниях подсудимого Пулодова Р.П., заключившего досудебное соглашение на стадии предварительного следствия, а также на показаниях сотрудников УФСБ России по Челябинской области.

Обращает внимание, что Пулодов Р.П. и сотрудники УФСБ России по Челябинской области являются заинтересованными лицами. Интерес Пулодова Р.П. состоит в том, что он принял для себя верное решение, указав как на соучастников, на лиц, которые были задержаны совместно с ним, при этом уравнивая свои действия с действиями остальных задержанных. Интерес сотрудников УФСБ заключался в раскрытии группы лиц, объединенных предварительным сговором. Указывает, что Рахимов Х.М., признавший свою вину в том, что оказал помощь в незаконной перевозке наркотических средств, получил наказание такое же, что и подсудимые, не признавшие свою вину. Автор считает, что действия Рахимова Х.М. следует квалифицировать как пособничество в перевозке наркотических средств, так как он помог Пулодову Р.П. уложить наркотики в автомашину для транспортировки. Кроме того, сам Рахимов Х.М. отрицает то, что он и Пулодов Р.П. заранее договорились приобрести наркотические средства с целью дальнейшего сбыта их на территории Челябинской и Свердловской областей, и таких доказательств по делу нет.

Отмечает, что приезд в Россию Рахимова Х.М. связан с необходимостью заработать деньги, а документы, принятые судом о тяжелом заболевании младшего ребенка, дают основания для того, чтобы не применять к ее подзащитному наказание в виде штрафа. Обращает внимание,

б

что суд не учел имущественное положение семьи Рахимова Х.М. и крайне ограниченную возможность получения им денег в условиях изоляции.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рахимова Х.М. на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.А. в защиту интересов осужденного Тюлюбякина Л.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор в отношении Тюлюбякина Л.П. основан исключительно на оперативной информации и на предположениях суда о существовании между подсудимыми близких отношений, в том числе и предварительного сговора на совершение преступления.

Обращает внимание, что суд в основу приговора положил показания Пулодова Р.П., которые обосновывали предъявление обвинения Тюлюбякину Л.П. и Сазонову В.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, а также показания свидетелей обвинения сотрудников УФСБ России по Челябинской области, которые противоречили материалам оперативно-розыскной деятельности. Отмечает, что Тюлюбякин Л.П. случайно был привлечен к данной поездке, доказательств опровергающих данный довод суду предоставлено не было.

Кроме того, судом безосновательно опровергнут довод защиты о том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а затем в приговоре, следы наркотического средства на руках Тюлюбякина Л.П. появиться не могли, так как следы наркотического средства отсутствуют на упаковках героина и на тех предметах, которые непосредственно с упаковками соприкасались. Считает, что не опровергнут довод защиты о том, что следы наркотических веществ могли оказаться на руках Тюлюбякина Л.П., либо после контакта с элементами управления и обшивки автомобиля, уже после того как в дверцы автомобиля были заложены наркотические средства, либо от контакта с предметами обстановки помещения УФСБ России по Челябинской области.

Автор считает, что при вынесении приговора судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 6, 7, 14, 17 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сазонов В.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что он не знал о намерениях поездки, сговора с Пулодовым Р.П. у него не было, о том, что тот должен был перевезти наркотики, не знал. Суд сделал вывод, что он занимался упаковкой наркотических средств в автомобиль только на основании заключения экспертизы, согласно которому на его руках были обнаружены следовые количества наркотического средства, однако он в

7

судебном заседании пояснил, что эти следы на его руках могли остаться только от рукопожатия с Пулодовым Р.П.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с показаниями свидетеля Е.А.Н. - сотрудника УФСБ России по Челябинской области, из которых следует, что он оповещал Тюлюбякина Л.П. о постах ГИБДД. Согласно записям прослушивания телефонных переговоров, его телефон был отключен, а данные записи связаны только с Пулодовым Р.П. и его поставщиками.

Автор считает, что, так как он осуществлял только перевозку наркотические веществ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, просит учесть данные характеризующие его личность, а именно характеристики с места работы и места жительства, наличие двух малолетних детей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Рахимов Х.М. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд необоснованно принял во внимание ничем неподтвержденные показания Пулодова Р.П., и не принял его показания. Отмечает, что переводчик Абдурахимова Ф.А., которая осуществляла перевод на таджикский язык в судебном заседании, не является опытным и профессиональным переводчиком, полагает, что она осуществляла некачественный перевод с грамматическими ошибками. В жалобе автор приводит определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 года, ссылаясь на которое, просит снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения.

Обращает внимание, что его семья состоит из четырех человек, супруга безработная, один ребенок учится в институте, двое детей учатся в школе, а четвертый, которому один год три месяца, является инвалидом с травмой позвоночника. В связи с критическим финансовым состоянием семьи, его раскаянием, просит отменить назначенный штраф в размере *** рублей.

Просит принять во внимание то, что согласно материалам оперативно-розыскной деятельности и показаниям свидетеля Е.А.Ю., не установлен момент присоединения его к группе занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, следовательно, нет ничего о его причастности к данному преступлению. Кроме того, показания Пулодова Р.П. о том, что у него имелось *** долларов США предназначенных для приобретения части партии наркотических средств, ничем не обоснованы.

Отмечает, что в судебном заседании не были допрошены понятые, участвующие в осмотре места происшествия, сотрудники УФСБ, осуществлявшие оперативную разработку, сотрудники ГИБДД участвующие в задержании, эксперты, которыми были даны экспертные заключения.

Обращает внимание, что непосредственный контакт со свертками с наркотическим средством имели одеяла, полотенца, сумка, ниша двери автомобиля, но данные вещи и сама упаковка с наружной стороны не имеет

следов наркотических средств. Следствием и судом не установлено, каким образом следы наркотических средств появились у осужденных на руках и волосах, поэтому просит исключить из доказательства указанное обстоятельство.

Считает, что его действия могут быть квалифицированы только как пособничество в перевозке наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный Тюлюбякин Л.П. не соглашается с приговором, так как в ходе следствия и судебного разбирательства на него было оказано давление. В обоснование указывает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 304 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит письменного доказательства, а имеет место ссылка на его источник. Так на стр. 2-3 приговора указано, что он знал или мог знать, что будет поставка партии наркотиков. Данное утверждение не подтверждено никакими фактами, так как он не планировал поездку.

В нарушение ст. 278 УПК РФ председательствующий не выяснил у свидетеля Н.Е.Л. отношение к нему, так как она проходила по другому уголовному делу в отношении него потерпевшей, и неоднократно угрожала ему отправить в места лишения свободы.

Автор считает, что утверждения свидетеля Е.А.И. об оперативно-розыскных мероприятиях отраженных в материалах дела, наводят на вывод, что дело сфабриковано, поскольку была оперативная информация о причастности Сазонова В.А. и Тюлюбякина Л.П. к другим преступлениям. После получения ориентировки сотрудники УФСБ России по Курганской области, провели оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что Пулодов Р.П., Сазонов В.А., Рахимов Х.М. и Тюлюбякин Л.П. получили от неустановленных наркокурьеров партию наркотических средств. Однако данный свидетель заявил, что источник оперативной информации не подлежит разглашению.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с утверждением свидетеля Е.А.И. о том, что их не пристегивали наручниками к батарее. Считает, что возможно наркотические средства попали на его руки с труб пожарного гидранта, так как к нему пристегивались все задержанные.

Обращает внимание, что по материалам уголовного дела прослеживается его скромная роль водителя-таксиста, а все приведенные доказательства беспочвенные.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рахимова Х.М. осужденный Пулодов Р.П. отмечает, что в ходе судебного разбирательства осужденным Рахимовым Х.М. никаких возражений по участию в судебном разбирательстве переводчика Абдрахимовой Ф.А. не поступало, она вполне правильно выполнила перевод по их уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями

9

адвокатов Буданова Б.Г., Матвеева В.А. и Тряпицыной О.М., апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Рахимова Х.М., Сазонова В.А. и Тюлюбякина Л.П., возражения осужденного Пулодова Р.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.16-389.18 УПК РФ, для отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Рахимова Х.М., Сазонова В.А., Тюлюбякина Л.П. и Пулодова Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗО и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб с дополнениями, описательная - мотивировочная часть приговора содержит достаточное описание преступного деяния, в совершении которого признаны виновными осужденные, в том числе их конкретная цель и установленная масса наркотических средств, а также достаточно отражено существо доказательств, на основании которых суд сделал свой вывод, отношение подсудимых к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным ими в свою защиту.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о виновности осужденных в совершении преступления, правомерно положил в основу обвинительного приговора неоднократные показания осужденного Пулодова Р.П., данные им в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, а также сообщенные им в протоколе явки с повинной, в которых он указывает о совместном совершении преступления всеми осужденными. Показания осужденного Рахимова Х.М. на предварительном следствии, в которых он указывал о том, что помогал Пулодову Р.П. вытаскивать наркотические средства из тюков и закладывать их в дверные полости автомобиля " ***". Показания осужденного Сазонова В.А. на предварительном следствии, который видел, как Пулодов Р.П. и Рахимов Х.М. прятали свертки с наркотическим средством в автомобиль Тюлюбякина Л.П., тот также находился рядом.

Как видно из материалов дела Пулодову Р.П., Рахимову Х.М. и Сазонову В.А. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, у каждого при допросах уча-

10

ствовал профессиональный защитник, правильность составления протоколов не оспаривалась, жалоб на незаконные действия, ими не заявлялось.

Именно указанные показания осужденных Пулодова Р.П., Рахимова Х.М. и Сазонова В.А. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей Е.А.Ю. и Д.С.П., являющихся сотрудниками УФСБ России по Челябинской области об обстоятельствах изобличения преступной деятельности осужденных Пулодова Р.П., Рахимова Х.М., Сазонова В.А. и Тюлюбякина Л.П.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что Пулодов Р.П. в связи с незнанием русского языка под словом "мы" понимал только себя и Рахимова Х.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и с письменными материалами дела. Прочная взаимосвязь доказательств стороны обвинения не дает оснований сомневаться в их правдивости.

Показаниям осужденных Сазонова В.А. и Тюлюбякина Л.П. в судебном заседании о незнании цели поездки и грузе, а также Сазонова В.А. об оказании на него давления оперативными сотрудниками, дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны судом первой инстанции несоответствующими действительности, судебная коллегия эти выводы полностью разделяет.

В судебном заседании осужденный Пулодов Р.П. изменил свои показания, указав, что Тюлюбякин Л.П. был приглашен для поездки в Курганскую область случайно. Эти показания обоснованно судом первой инстанции признаны надуманными, имеющими цель помочь Тюлюбякину Л.П. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При этом судом достоверно установлено, что Пулодов Р.П., Рахимов Х.М., Сазонов В.А. и Тюлюбякин Л.П. были длительное время знакомы, имели между собой дружеские доверительные отношения, Сазонов В.А. и Тюлюбякин Л.П. посещали в качестве гостей Пулодова Р.П. и Рахимова Х.М. в Республике Таджикистан, ходили друг к другу в гости в Российской Федерации, общались семьями. В этой связи судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований для оговора у осужденного Пулодова Р.П. остальных осужденных.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается материалами по

и

организации и передаче результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров места происшествия, протоколами получения образцов, заключениями экспертов химических экспертиз, в том числе показавших наличие на смывах рук всех осужденных следов наркотического средства героин, тех же следов на поверхности карманов одежды Пулодова Р.П., в волосах и ногтях Рахимова Х.М. морфина и кодеина, в ногтях Сазонова В.А. морфина, протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров, подтверждающими контакты осужденных, протоколами медицинских освидетельствований об употреблении Рахимовым Х.М. и Сазоновым В.А. наркотических средств группы опия, и другими исследованными доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Пулодова Р.П., Рахимова Х.М., Сазонова В.А. и Тюлюбякина Л.П. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пулодов Р.П., Рахимов Х.М., Сазонов В.А. и Тюлюбякин Л.П. осуществили все действия, необходимые для совершения противоправного деяния, которые не были доведены до конца только в связи с их задержанием и изъятием из незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что каждый из осужденных выполнял свою роль в совершении тщательно подготовленного преступления согласно предварительной договоренности. То обстоятельство, что Сазонов В.А. и Тюлюбякин Л.П., согласно показаниям Пулодова Р.П., не принимали участие в закладывании наркотических средств под обшивку в полость дверей автомашины, не свидетельствует о несовершении ими инкриминируемого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Пулодов Р.П. достоверно зная о времени поставки партии наркотического средства, ставит об этом в известность Рахимова Х.М., Сазонова В.А. и Тюлюбякина Л.П., при этом преследуя цель дальнейшего сбыта наркотического средства, Сазонов В.А. по просьбе Пулодова Р.П., в то время находившегося за пределами г. Челябинска, покупает автомобиль для дальнейшей транспортировки наркотического средства, забирает Пулодова Р.П. и Рахимова Х.М. следующих из Свердловской области, привозит к месту стоянки купленного автомобиля, куда также приезжает и Тюлюбякин Л.П. При этом после сообщения Пулодова Р.П. о необходимости получения наркотических средств на территории Курганской области, с целью поездки туда, в ломбард закладывается браслет Сазонова В.А., и все осужденные на двух автомобилях проследуют к оговоренному месту, выполняя строгую конспирацию и не используя телефонную связью. При этом Тюлюбякин Л.П. зная, что

12

наркотическое средство будет помещено в его автомобиль, не желая привлекать к себе внимание, передвигается на своем автомобиле один.

Кроме того, после встречи Пулодовым Р.П. и Рахимовым Х.М. курьеров с наркотическим средством, убедившись, что оно имеется в наличии, они не пытаются перегрузить его в свою автомашину, а прячут в снегу и едут за Сазоновым В.А. и Тюлюбякиным Л.П., которые ждут их в условленном месте, после чего вчетвером возвращаются к месту хранения наркотических средств, совместно в зимнее время года разбирают обшивку и скрывают их в полостях дверей автомашины Тюлюбякина Л.П., который также присутствует при этом, а затем направляются в г. Челябинск, при этом впереди следует автомобиль под управлением Сазонова В.А. с находящимся там Рахимовым Х.М., а за ними Тюлюбякин Л.П. и Пулодов Р.П. Более того, при виде сотрудников полиции, автомобиль под управлением Сазонова В.А., отвлекая на себя внимание, пытается скрыться.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются пояснениями Пулодова Р.П. при проведении осмотра места происшествия, когда он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что он и Тюлюбякин Л.П. везут наркотические средства из Курганской области спрятанные в дверях автомашины, а их сопровождают на автомашине Сазонов В.А. и Рахимов Х.М., а также пояснениями Сазонова В.А. о том, что он и Рахимов Х.М. сопровождают поставку наркотического средства. Факт закладки наркотических средств очень большой массы и стоимости именно в автомашину Тюлюбякина Л.П., которой он в дальнейшем управляет, перевозя с целью дальнейшего их сбыта по предварительному сговору с остальными осужденными, свидетельствует о наибольшей степени доверия к нему.

Кроме того, свидетель Н.Е.Л. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, что за время ее проживания с Тюлюбякиным Л.П. тот два раза получал крупные суммы денег, высказывал опасения тому, что может оказаться в тюрьме из-за наркотиков, запрещал трогать пакет, хранящийся в садовом доме, заставлял вымыть с виду чистые кофемолку и электронные весы, тем самым также подтверждая его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

При этом вопреки доводам осужденного Тюлюбякина Л.П., отношение к нему свидетеля Н.Е.Л. было выяснено судом и не найдено никаких оснований для его оговора с ее стороны. Эти выводы судебная коллегия полностью разделяет.

В этой связи доводы апелляционных жалоб адвоката Матвеева В.А. и осужденного Тюлюбякина Л.П. о случайности привлечения последнего, сфабрикованности дела, доводы апелляционных жалоб осужденного

13

Сазонова В.А. и адвоката Буданова Б.Г. о незнании цели поездки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о значительности расстояния между автомобилями, делающей невозможным видеть, что делается в одной автомашине, а что в другой, поскольку тюки с вещами и наркотическими средствами находились в одном месте, эти вещи и наркотические средства укладывались в обе автомашины одновременно.

Судом правомерно использованы в доказывании виновности осужденных результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона и при наличии неопровержимых данных об умысле осужденных на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении осужденных не было.

Доводы осужденных о возможности получения следов наркотического средства на руках от соприкосновения с предметами в здание УФСБ России по Челябинской области, от рукопожатия с Пулодовым Р.П., были проверены судом первой инстанции, в связи с чем по обстоятельствам работы с осужденными были допрошены свидетели Н.О.С., Н.И.Ю., Ш.Н.В., О.А.С., С.О.В. и обоснованно отвергнуты. Эти выводы судебная коллегия находит обоснованными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Рахимова Х.М. имеющиеся в материалах дела заключения экспертов выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, на основании представленных органами предварительного следствия материалов, ясны для понимания и не содержат каких-либо противоречий. Оснований для допроса экспертов, либо проведения каких-либо дополнительных экспертных исследований, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного Рахимова Х.М. о некачественном переводе в связи с наличием грамматических ошибок, произведенном переводчиком Абдурахимовой Ф.А. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что переводчик имеет высшее педагогическое образование, в совершенстве владеет как таджикским, так и русским языками, доводов о непонимании и недоверии ей ни кем из осужденных не заявлялось. Сам Рахимов Х.М. имеет высшее образование, длительное время

14

проживает в Российской Федерации, у него русская жена. Наличие орфографических ошибок не дает основание полагать, что перевод искажает смысл переводимого. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Рахимов Х.М. заявил, что понимает переводчика Абдурахимову Ф.А. и доверяет ей осуществлять перевод. О правильности осуществления перевода с русского языка на таджикский язык, заявил и осужденный Пулодов Р.П.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Оснований для признания принятого решения незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит. Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб с дополнениями назначенное наказание Пулодову Р.П., Рахимову Х.М., Тюлюбякину Л.П. и Сазонову В.А. в виде реального лишения свободы со штрафом полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личностях, которые достаточно полно исследованы в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объективно указаны в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания Пулодову Р.П. суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, положительные характеристики личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья детей, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления и иных преступных действий, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений -ст.ст. 64,73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, не видит таковых оснований и судебная коллегия.

15

Выводы суда о применении при назначении наказания Пулодову Р.П. положения ч.1 ст.62 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания Пулодову Р.П. суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной. Кроме того, суд без учета всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, назначил Пулодову Р.П. максимально возможное наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной и снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Тюлюбякину Л.П. суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: положительную характеристику и наличие заболеваний, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не видит таковых оснований и судебная коллегия.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о наличии в действиях осужденного Тюлюбякина Л.П. рецидива преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, его осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N *** Советского района г. Челябинска от 21 июня 2011 года признавалось условным, и это условное осуждение было отменено только обжалуемым приговором.

Поскольку до совершения преступления, за которое Тюлюбякин Л.П. осужден, он не был направлен в места лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Это обстоятельство является основанием для смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в связи с отсутствием в действиях Тюлюбякина Л.П. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению суждение о невозможности назначения ему наказания, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Более того, приняв решение об отмене условного осуждения по приговору от 21 июня 2011 года и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд не принял во внимание изменения, внесенные в ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N

16

420-ФЗ, в соответствии с которым, за совершение впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено быть не может. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговору от 21 июня 2011 года, а также указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что материалы уголовного дела в части исполнения настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка N *** Советского района г. Челябинска от 21 июня 2011 года должны быть рассмотрены в порядке главы 47 УПК РФ, после приведения последнего в соответствие с изменениями в законодательстве.

При назначении наказания Рахимову Х.М. суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, положительную характеристику личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, не видит таковых оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания Сазонову В.А. суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: положительную характеристику личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, не видит таковых оснований и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств,, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих у Рахимова Х.М., Тюлюбякина Л.П. и Сазонова В.А., сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие у Рахимова Х.М. полноценной семьи находящейся в критическом финансовом состоянии, частичное признание своей вины, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, связанного с подрывом здоровья населения и представляющего повышенную общественную опасность, личности виновных, судебная коллегия не находит оснований для применения к Пулодову Р.П., Рахимову Х.М., Тюлюбякину Л.П. и Сазонову В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

17

Виды исправительных учреждений, в которых постановлено отбывать наказание осужденным, определены верно, в соответствии с положениями ст 58 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы порождать-сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или вынесение нового приговора, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при приведении показаний осужденного Рахимова Х.М. на листе одиннадцать во втором абзаце допущена техническая ошибка, а именно указаны слова "Юона пересечении ул.тюи, он помог Пулодову достать из них" не имеющие отношение к делу. На листе тридцать в одиннадцатом абзаце излишне указаны слова "а на его ногтях наркотического средства не имеется", в связи с тем, что перед этим судом отмечается, что наркотическое средство обнаружено в ногтях Сазонова В.А. Исходя из исследованного судом первой инстанции заключения химической экспертизы, в ногтях Сазонова В.А. обнаружен морфин. Данные технические ошибки не являются основанием для отмены приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Помимо этого судебной коллегией в приговоре выявлены технические ошибки в написании фамилий осужденных Тюлюбякина Л.П. и Сазонова В.А., а также свидетеля Н.И.Ю. Эти технические ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, и не требуется внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции, поскольку фамилии осужденных во вводной и резолютивной частях приговора, а также свидетеля в протоколе судебного заседания указаны верно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Додоновой С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года в отношении ПУЛОДОВА Р.П., РАХИМОВА Х.М., САЗОНОВА В.А. и ТЮЛЮБЯКИНА Л.П.изменить:

- из описательно - мотивировочной части исключить указание на реци-

8

див преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание Тюлюбякина Л.П.; суждение о невозможности назначения Тюлюбякину Л.П. наказания, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- исключить указание об отмене Тюлюбякину Л.П. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N *** Советского района г. Челябинска от 21 июня 2011 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Тюлюбякину Л.П. по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ), до восьми лет десяти месяцев;

- признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пулодова Р.П.; сократить срок лишения свободы, назначенный ему по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ), до шести лет шести месяцев;

- на листе одиннадцать во втором абзаце исключить слова "Юона пересечении ул.тюи, он помог Пулодову достать из них"; на листе тридцать в одиннадцатом абзаце слова "а на его ногтях наркотического средства не имеется".

В остальной части тот же приговор в отношении Пулодова Р.П., Рахимова Х.М., Сазонова В.А. и Тюлюбякина Л.П. оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционные жалобы с дополнением адвокатов Буданова Б.Г. и Тряпицыной О.М., апелляционную жалобу адвоката Матвеева В.А., апелляционные жалобы с дополнением осужденных Сазонова В.А. и Рахимова Х.М., апелляционной жалобу осужденного Тюлюбякина Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи