Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 10-5466/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Домокуровой И.А. и Дика Д.Г.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Кожевникова Е.Б.,

осужденного Зверева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кожевникова Е.Б. и осужденного Зверева А.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года, которым

ЗВЕРЕВ А.В., родившийся **** года в г.

****, ранее судимый 28 октября 2005 года по приговору Коркинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 23.12.2009 года) по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст.ЗО, п. "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 ноября 2012 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок исчислен с 18 февраля 2013 года;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав выступления осужденного Зверева А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредствам видеконференц- связи, адвоката Кожевникова Е.Б., - поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежит оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.В.признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 106,41 г, в крупном размере, что выявлено 17 февраля 2013 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ).

В апелляционной жалобе осужденный Зверев А.В. считает приговор несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Утверждает, что к преступлению не причастен, изъятое у него наркотическое средство "подброшено" при задержании, уголовное дело в отношении него сфабриковано, так как ранее он судим.

Указывает, что в основу приговора положены ложные показания свидетеля Ю.А.А., который оговорил его; судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку все ходатайства стороны защиты были отклонены, не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей С.И.В., Ч.В.В., не изучены материалы оперативно-розыскной деятельности УФСКН, послужившие поводом для проведения в отношении него ОРМ.

Полагает, что необходимо признать доказательства, полученные в ходе ОРМ, недопустимыми и исключить из числа доказательства. Ссылается, что законных оснований для вынесения постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" у сотрудников УФСКН не имелось, поэтому данное оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно и его результаты не могут являться доказательствами по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Е.Б. в обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Ю.А.А., которым не дана надлежащая оценка. Не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения Ю.А.А., Т.А.К., Д.К.И., М.С.Г., В.В.В., не исследованы в судебном заседании материалы оперативно- розыскной деятельности из УФСКН, что, по мнению стороны защиты, имело важнейшее значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Судом нарушены права Зверева А.В., принцип равенства сторон.

Полагает, что с учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник заявили, что указанный в качестве второго понятого С.И.В., участвовавший в личном досмотре Зверева А.В., фактически являлся оперативным сотрудником, одетым в штатское. По адресу С.И.В., указан-

ному в протоколе, никто не проживает, а находится нежилое помещение. В этой связи протокол личного досмотра составлен с нарушением требований закона, а ссылка в приговоре на достаточность одного понятого при проведении личного досмотра несостоятельна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Зверева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Оценка доказательств произведена судом с учетом положений ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, содержит подробное изложение мотивов в обоснование выводов о виновности и квалификации действий осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, которые приведены в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и в совокупности -достаточными для вывода о виновности Зверева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Виновность Зверева А.В. установлена в судебном заседании и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу, невиновности, незаконном привлечении к уголовной ответственности и необоснованном осуждении Зверева А.В. опровергаются материалами дела и доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства Зверев А.В. в свою защиту выдвигал те же доводы, что приведены в апелляционных жалобах.

Указанные доводы надлежаще проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ю.А.А. следует, что в феврале 2013 года поступила информация о том, что Зверев А.В. с неустановленными лицами занимается сбытом наркотического средства на территории г. Челябинска. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было установлено, что Зверев А.В., находясь на территории г. Коркино, встретился с лицом цыганского происхождения, с которым проехал на автомобиле " ****" черного цвета в неизвестном направлении. Через некоторое время Зверев А.В. вышел на ул. им. ****, где его ожидал автомобиль " ****", после чего был задержан. Перед началом досмотра Звереву А.В. были заданы вопросы о наличии запрещенных предметов, на что Зверев А.В. ответил, что в карманах у него что-то есть, но что именно он не знает. В ходе досмотра у Зверева А.В. в присутствии понятых из кармана была изъята пачка из-под сигарет с двумя полимерными свертками с веществом светлого цвета, а также денежные средства. Изъятое было упаковано и опечатано.

В судебном заседании апелляционной инстанции с целью проверки доводов защиты был дополнительно допрошен свидетель Ю.А.А., который подтвердил обстоятельства проведения ОРМ и задержания Зверева А.В. При этом свидетель показал, что понятой С.И.В., участвовавший в личном досмотре Зверева А.В., не является оперативным сотрудником, как о том утверждает сторона защиты. Пояснил, что адреса понятых указаны в протоколе личного досмотра Зверева А.В. с их слов. Позднее стало известно, что по адресу, указанному понятым С.И.В., он не проживает, и его местонахождение предпринятыми мерами установить не удалось.

Из показаний свидетеля Т.А.К. следует, что он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за Зверевым А.В., в ходе которого последний был задержан. Вместе с ним задержаны В.В.В., И.В.В., М.С.Г. Со слов других сотрудников ему известно, что в ходе личного досмотра у Зверева А.В. были обнаружены и изъяты в присутствии понятых свертки с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Д.К.И. следует, что он принимал участие в качестве понятого вместе с другим понятым при досмотре четырех мужчин в здании ДОСААФ г. Коркино. В ходе досмотра у Зверева А.В. были изъяты два полимерных свертка с каким-то веществом, сотовый телефон, денежные средства.

Из показаний свидетелей В.В.В., М.С.Г. следуют обстоятельства их задержания совместно со Зверевым С.В. 17 февраля 2013 года при проведении ОРМ.

5

Кроме того, виновность Зверева А.В. подтверждается материалами о представлении результатов оперативно- розыскной деятельности, о проведении ОРМ "Наблюдение", в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра Зверева А.В., в ходе которого изъято наркотическое средство; протоколами следственных действий; заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, изъятое у Зверева А.В., является смесью, содержащей наркотическое средство - героин (диаце-тилморфин), массой 106,41 г.

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий Зверева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля Ю.А.А. и других свидетелей, причин для оговора Зверева А.В. со стороны которых не имеется. При этом дана надлежащая оценка доводам защиты о невиновности Зверева А.В. и фальсификации доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Показания свидетеля Ю.А.А. последовательны, подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников УФСКН, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Нарушения требований ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", а также УПК РФ при оформлении документов не допущено. Соответствующие постановления о проведении ОРМ и предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности мотивированы и подписаны надлежащими руководителями оперативного подразделения.

Из материалов дела, показаний свидетеля Ю.А.А. следует, что ОРМ в отношении Зверева А.В. проведено при наличии конкретной оперативной информации об участии последнего в незаконном обороте наркотических средств. Указанная информация нашла подтверждение в ходе ОРМ, при задержании Зверева А.В. изъята смесь, содержащая наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в крупном размере.

Факт участия понятых - лиц, не заинтересованных в исходе дела, при проведении личного досмотра Зверева А.В., сомнений не вызывает. Из показаний свидетеля Д.К.И. следует, что при проведении личного досмотра Зверева А.В. наряду с ним участвовал второй понятой, согласно про-

токолу - С.И.В. Свидетель Ю.А.А. показал, что в качестве понятых привлечены жители г. Коркино, один из них - С.И.В., который не является оперативным сотрудником, как утверждает Зверев А.В. Доводы защиты о том, что понятой С.И.В. не допрошен в судебном заседании не влияют на выводы о достаточности доказательств.

Протокол личного досмотра Зверева А.В. содержит подписи понятых, от которых замечаний по поводу досмотра не поступило. В нем зафиксировано и то обстоятельство, что по факту изъятия досматриваемый Зверев А.В. указал, что изъятые свертки ему не принадлежат. Этот довод защиты проверен в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре.

То обстоятельство, что наркотическое средство у Зверева А.В. изъято не на месте задержания, как и то обстоятельство, что данные о личности понятых в протоколе досмотра Зверева А.В. указаны с их слов, в результате чего указан адрес, по которому понятой С.И.В. не проживает, не ставит под сомнение достоверность и допустимость доказательств, касающихся обнаружения и изъятия наркотического средства, и выводы о виновности осужденного.

Вопреки доводам защиты, закон не содержит требований относительно безусловного изъятия у задержанных предметов непосредственно на месте задержания, как и требований обязательного проведения аудио- или видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы осужденного Зверева А.В. о том, что обнаруженный при исследовании героин в составе смеси содержался в незначительном количестве, не влияют на выводы о наличии в его действиях состава преступления и квалификации действий осужденного, поскольку размер наркотического средства в данном случае определяется по массе всей смеси.

В силу закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативная информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, подтвердилась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

При таких данных доводы защиты о признании недопустимыми и исключении из доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности не подлежат удовлетворению.

Утверждения Зверева А.В. о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками оперативного подразделения при его задержании, голословны и опровергаются добытыми доказательствами.

Не влияют на выводы о виновности Зверева А.В. и доводы защиты о том, что на руках Зверева А.В. не обнаружено следов наркотических средств.

. Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о нарушении принципа равенства сторон в ходе судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления и пришел к обоснованному выводу о назначении Звереву А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Смягчающие обстоятельства установлены и учтены в приговоре с достаточной полнотой.

Наказание по своему виду и размеру является справедливым, назначено с учетом наличия рецидива преступлений, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания, применения положений ч.З ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Кожевникова Е.Б. и осужденного Зверева А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2013 г. в отношении ЗВЕРЕВА А.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кожевникова Е.Б. и осужденного Зверева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи