Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 10-5486/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В., судей Солдаткиной О.В., Пирожковой Е.Б., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Минкипа Б.Я., осужденного Румянцева В.Н., адвоката Гром В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Румянцева В.Н. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года, которым

РУМЯНЦЕВ В.Н., родившийся *** года в г. ***, судимый: 09 ноября 2012 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 ноября 2012 года, окончательно назначено Румянцеву В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденного Румянцева В.Н., адвоката Гром В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Минкина Б.Я., предложившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а и о в и л а :

Румянцев В.Н. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшей С.В.Г. на сумму ***рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 18 апреля 2013 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев В.Н. высказывает несогласие с приговором в части квалификации и размера назначенного наказания. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", ст. 302 УПК РФ, а также на требования Конституции, отмечает, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Указывает, что умысла на совершение какого - либо преступления, в том числе и на открытое завладение телефоном с применением насилия, не было. Считает, что потерпевшая С.В.Г. сама устроила конфликтную ситуацию. По мнению автора жалобы, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Обращает внимание, что потерпевшая объяснила суду причины противоречий в своих показаниях. Полагает, что явка с повинной, не может считаться допустимым доказательством, так как писал ее сотрудник уголовного розыска, а он подписал заявление, не читая, кроме того, протокол был оформлен без присутствия защитника. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что у С.В.Г. знаков каких -либо телесных повреждений не было. Доказательства его вины построены на предположениях, противоречивых показаниях и недопустимых доказательствах. Считает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно: полное возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья. Просит вынести оправдательный приговор, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Румянцева

"f

В.Н. в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний осужденного Румянцева В.Н. следует, что когда П.В.А. ушел спать, С.В.Г. потребовала, чтобы он покинул квартиру, позвонила матери П.В.А. и передала ему телефон, по телефону мать последнего объяснила ему, что он должен уйти из квартиры или она вызовет полицию. Проблемы с полицией ему были не нужны, он положил телефон С.В.Г. в карман, С.В.Г. стояла рядом, не просила вернуть телефон, он попросил у нее денег на такси. Получив отказ, вышел из дома. С.В.Г. потребовала, чтобы он отдал телефон, он ответил, что у него только есть свой телефон. Проснувшись утром, обнаружил, что телефон ему не принадлежит. Приехал к П.В.А., где его задержали сотрудники полиции. Умысла на хищение телефона у него не было, угроз в адрес С.В.Г. он не высказывал, телесных повреждений не наносил.

Виновность осужденного Румянцева В.Н. подтверждена:

показаниями потерпевшей С.В.Г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда П.В.А. ушел спать, она пыталась выгнать Румянцева В.Н. из квартиры, но он не уходил. Тогда она позвонила матери П.В.А., пояснила, что не может выгнать Румянцева В.Н. из дома, передала телефон Румянцеву В.Н. После разговора Румянцев В.Н."озверел", стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы. На ее просьбы вернуть ей сотовый телефон отвечал отказом. После чего она попыталась вырвать телефон из его рук, однако последний нанес ей два удара рукой в область лица, ушел из квартиры, забрав ее телефон. На улице она кричала Румянцеву В.Н., чтобы он вернул ее телефон, иначе она обратится в полицию, на что Румянцев В.Н. сказал, что тогда расправится с ней.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая изменила свои показания, пояснив, что Румянцев В.Н. удары ей не наносил, угроз физической расправы не высказывал. Первоначальные показания объяснила обидой на Румянцева В.Н. В настоящее время родители Румянцева В.Н. передали ей другой телефон, материальных претензий к нему не имеет;

показаниями свидетеля Р.В.В., из которых следует, что от сына ей стало известно, что он взял у С.В.Г. телефон позвонить, положил его в карман и ушел. Сорокина В.Н. требовала телефон, но он решил, что телефон его. Телефон не вернул, так как потерял его. Потерпевшей они купили новый телефон " ***" за ***рублей;

показаниями свидетеля П.В.А., из которых следует, что С.В.Г. ему поясняла, что выгоняла Румянцева В.Н. из квартиры, он не уходил.

4

Она позвонила его ( П.В.А.) матери и объяснила ситуацию, передала телефонную трубку для разговора Румянцеву В.Н., после разговора последний положил телефон в карман и ушел. С.В.Г. вышла на улицу и кричала Румянцеву В.Н., но он не слышал, так как был далеко. Предполагает, что С.В.Г. в гневе ему сказала, что Румянцев В.Н. ее ударил.

Из показаний свидетеля П.В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после распития спиртного он лег спать. Когда проснулся, увидел, что С.В.Г. заревана, она рассказала ему, что у нее с Румянцевым В.Н. произошла ссора и последний забрал у нес сотовый телефон, она потребовала вернуть телефон, Румянцев В.Н. нанес ей несколько ударов в область лица;

Показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- Д.О.Ю., из которых следует, что она слышала, как С.В.Г. обращалась к парню и требовала вернуть ей сотовый телефон. С.В.Г. была заревана;

- П.Л.А., из которых следует, что по телефону С.В.Г., плача, рассказала ей, что Румянцев В.Н забрал ее сотовый телефон и ушел;

- Г.А.В., из которых следует, что со слов П.Л.А. -Румянцев В.Н. ударил его девушку, и что у нее пропал сотовый телефон. От матери Румянцева В.Н. он узнал, что В. арестовали;

заявлением С.В.Г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Р.В.Г., совершившего 1 8.04.2013 года около 16 часов открытое хищение ее телефона; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Румянцева ВН., из которой следует, что он нанес два удара по лицу сожительнице П.В.А.- Вере и забрал у нее сотовый телефон, который позже продал, деньги потратил на спиртное; протоколом выемки детализации телефонных услуг абонента С.В.Г.; протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель Д.О.Ю. среди трех предъявленных фотографий уверенно указала на фото Румянцева В.Н. и опознала его как лицо, от которого потерпевшая требовала передачи сотового телефона; справкой ООО " ***" о стоимости сотового телефона " ***".

Приведенные в приговоре показания потерпевшей С.В.Г., свидетелей П.В.А., Д.О.Ю., Г.А.В., данные в ходе предварительного следствия, как правильно оценил су/т, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, указанные доказательства

получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для оговора указанными лицами осужденного суд не установил. Убедительны выводы суда первой инстанции о том, что Румянцев В.Н. выбрал позицию, связанную с непризнанием вины, как способ защиты. Следовательно, довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления не может быть признан состоятельным. Изменение в судебном заседании показаний потерпевшей С.В.Г. и свидетелем П.В.А., как правильно указал суд, является их желанием смягчить участь осужденного, поскольку имущественный ущерб потерпевшей возмещен родственниками Румянцева В.Н., П.В.А. находится в дружеских отношениях с осужденным, очевидцем совершенного Румянцевым В.Н. преступления не является, показания дал, основываясь на своих предположениях.

Судом правильно сделан вывод об умысле осужденного именно на открытое хищение имущества потерпевшей С.В.Г., поскольку он достоверно знал и понимал очевидность своих действий, удерживал сотовый телефон потерпевшей и на неоднократные требования С.В.Г. вернуть телефон, отказался их выполнить, причинив при этом потерпевшей физическую боль. При этом осужденный осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, следовательно, довод жалобы осужденного о том, что никакого насилия к потерпевшей он не применял, несостоятелен.

Отсутствие знаков телесных повреждений на лице потерпевшей, как верно указал суд, не свидетельствует о неприменении Румянцевым В.Н. физического насилия в отношении последней.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, не вызывает у судебной коллегии каких либо сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации, являются несостоятельными.

Довод жалобы осужденного о том, что явка с повинной подписана им в отсутствие адвоката, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обстоятельством, влияющим на допустимость данного доказательства, так как явка с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, а связи с чем, обязательное участие адвоката при подаче лицом заявления о совершенном преступлении не требуется.

Исследование доказательства-протокола явки с повинной в ходе следствия проведено в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

б

ходатайств стороны защиты, самого осужденного о недопустимости указанного доказательства не заявлялось.

Протокол явки Румянцева В.Н. с повинной соответствует положениям ст.ст.141, 142 УПК РФ. Сведения, в нем указанные, заверены собственноручной записью Румянцева В.Н. об их прочтении и правильности. Они подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем суд обоснованно и правильно признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, довод жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, замечания к протоколу явки с повинной от Румянцева В.Н. не поступили, что свидетельствует о добровольности сообщения о совершенном им преступлении.

Довод жалобы о написании протокола явки с повинной сотрудником уголовного розыска несостоятелен, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено составление данного протокола только лицом, заявившим о совершенном им преступлении.

Довод жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - состояние его здоровья не основан на законе, удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 61 УК РФ обязательным признанием такого обстоятельства смягчающим наказание, не предусматривает.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Румянцева В.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Румянцеву В.Н. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

7

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Из содержания приговора также следует, что суд, учитывая данные о

личности осужденного не нашел оснований для назначения наказания с

применением ст. 64 УК РФ. Позицию суда в этой части судебная коллегия полностью разделяет.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 201 1 года N 420-ФЗ) нет.

Оснований для назначения Румянцеву В.Н. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия также пс усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен в соответствии с положениями закона.

Довод апелляционной жалобы о состоянии здоровья Румянцева В.Н. как повод для отмены или изменения приговора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условия изоляции не исключают возможности получения осужденным соответствующего профессионального лечения. Кроме того, содержащиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию им наказания.

Довод осужденного о состоянии здоровья сто матери не влияет на законность принятого решения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.З ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

7

Из материалов уголовного дела видно, что судом не выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наказании.

Так, из материалов уголовного дела следует, что имущественный ущерб возмещен потерпевшей родственниками осужденного в полном объеме.

Однако, это обстоятельство оставлено судом без внимания, не учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом которого, а также исходя из принципа справедливости, назначенное осужденному наказание за преступление и в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит снижению.

По мнению судебной коллегии подлежит исключению осуждение Румянцева В.Н. по признаку совершения преступления "с угрозой применения насилия" как излишне вмененное.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал на наличие приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 ноября 201 1 года, хотя следовало указать - 09 ноября 2012 года. Данная опечатка, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон в остальной части судом применен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20; 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Румянцева В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года в отношении РУМЯНЦЕВА В.Н. изменить:

-во вводной части уточнить дату вынесения приговора Южноуральского городского суда Челябинской области - "09 ноября 2012 года", вместо неверно указанной-"09 ноября 2011 года";

-исключить осуждение Румянцева В.Н. по признаку совершения преступления "с угрозой применения насилия";

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Румянцеву В.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба, сократив срок лишения свободы, назначенный Румянцеву В.Н. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, до

9

одного года четырех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания но приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 0 е) ноября 2012 года и окончательно назначить Румянцеву В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.