Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 10-5490/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Федосеева К.В.,

с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Гращенкова А.И., осужденного Букреева Е.Ф., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Букреева Е.Ф. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года, которым

БУКРЕЕВ Е.Ф., родившийся ***г. в г. ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден за семь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений; на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца, с отбыванием в колонии - поселении, с обязанностью самостоятельного следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В срок наказания зачтено время задержания осужденного с 10 по 12 апреля 2013 г.

Приговором разрешены гражданские иски о взыскании с Букреева Е.Ф. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевших:

- К.П.А. сумму в размере - *** рублей;

- П.Л.И. сумму в размере - *** рублей;

- Б.Л.И. сумму в размере - *** рублей;

- Д.З.В. сумму в размере - ***рублей;

- Б.В.И.сумму в размере - ***рублей;

2

- М.Г.И. сумму в размере - *** рублей;

- П.Л.П. сумму в размере - *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив судебное решение, заслушав выступление осужденного Букреева Е.Ф., адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреев Е.Ф. осужден в особом порядке судопроизводства за семь хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущербу потерпевшим:

- К.П.А.на сумму - *** рублей, совершенной в дневное время 21 марта 2013г.;

- Д.З.В. на сумму - *** рублей, в вечернее время 22 марта 2013г.;

- П.Л.И. на сумму - ***рублей, в вечерне время 24 марта 2013г.;

- Б.Л.И. на сумму - *** рублей, в дневное время 28 марта 2013г.;

- Б.В.И. на сумму - *** рублей, в дневное время 03 апреля 2013г.;

- М.Г.И. на сумму - *** рублей, в утреннее время 08 апреля 2013г.;

- П.Л.П. на сумму - ***рублей, в ночное время 10 апреля

2013г.

Все преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Букреев Е.Ф. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что вынесен чрезмерно суровый приговор, наказание по которому не соответствует его личности, поведению в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания. Ссылается на то, что вину он признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ссылаясь на признание судом ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, указывает, что судом не было учтено его семейное положение, а именно то, что в семье он работал один, его гражданская жена находится в состоянии беременности, не работает в

3

настоящее время, занимается воспитанием малолетней дочери. Всё материальное содержание семьи приходилось на него и он готов работать и возмещать ущерб потерпевшим. Указывает, что судом не было учтено то, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся. Утверждает, что он сделал для себя соответствующие выводы, имеет намерение воспитывать своих детей, материально содержать семью, продолжить работу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что Букреев Е.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40.1 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал и в судебном заседании.

Потерпевшие К.П.А., Д.З.В., П.Л.И., Б.Л.И., Б.В.И., М.Г.И., П.Л.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке по факту заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40.1 УПК РФ не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность

выводов суда о том, что обвинение в совершении семи преступлений, с

которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Букреев Е.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицает её и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении осужденным принятых на себя обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, обоснованными.

Квалификация содеянного осужденным Букреевым Е.Ф. по семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости и смягчении назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

4

Как видно, назначая Букрееву Е.Ф. наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также указанные положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Букрееву Е.Ф. по виду и размеру в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным о его личности, наличию ряда смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к смягчению не имеет.

При этом судом были учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного. Также судом было учтено и поведение осужденного в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания, поэтому суд первой инстанции не случайно принял и учел всю совокупность обстоятельств по делу, оставил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до прибытия его к месту отбытия наказания, а также ограничился лишь назначением основного вида наказания, без назначения дополнительного.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о том, что судом не было учтено его семейное положение, наличие на иждивении беременной гражданской жены, не работающей и воспитывающей малолетнего ребенка, поскольку осужденный не представил доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Так, согласно протокола судебного заседания от 30 августа 2013 года (л.д.205 т. 4), Букреев Е.Ф. при установлении его личности заявляет, что является холостым, не имеющим детей и проживающим в г. Копейске ул. ***. Согласно исследованном в судебном заседании рапорте (л.д. 176 том 3) на 15 июля 2013 года имелись достоверные данные о том, что Букреев Е.Ф. проживал у сожительницы Б.Е.Ф. по адресу г. Копейск ул. ***.

Очевидно, что из свидетельства о рождении Д.Д.Н., ***г. рождения (т. 4 л.д. 257), не следует, что её отцом является Букреев Е.Ф., поскольку в свидетельстве о рождении в графе отца ребенка указано иное лицо. Брак Букреева Е.Ф. с гражданкой Д.В.И. не заключен. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осужденный и гражданка Д.В.И. проживают совместно и ведут общее хозяйство. Кроме того, заключение врачебной комиссии при женской консультации клиники ГОУ ВПО Чел ГМА Росздрава

от 24 сентября 2013г. N 188 (л.д. 256 Т.4) не свидетельствуют о наличии у Букреева Е.Ф. семейных отношений с гражданкой Дусикеевой В.И.

Из материалов дела видно, что данная гражданка и соответственно версия осужденного о семейных отношениях с Д.В.И. начинают фигурировать только после провозглашения приговора, что судебная коллегия расценивает как один из способов защиты, которым решил воспользоваться осужденный для облегчения своего положения. Оснований для учета дополнительных требований применительно к ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не находит.

Одни лишь убеждения осужденного о том, что он готов работать, возмещать ущерб потерпевшим, сделал для себя соответствующие выводы, хочет заниматься воспитанием детей, не служат основанием к смягчению наказания по состоявшемуся приговору.

Назначение Букрееву Е.Ф. наказания в виде лишения свободы за совершение семи умышленных преступлений средней тяжести, не принятие должных мер к возмещению ущерба от преступления всем потерпевшим еще до принятия решения, с учетом его явок с повинной, достаточно полно мотивировано судом, соответствует закону и явно несправедливым не является.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, суд в приговоре мотивировал.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Режим исправительного учреждения Букрееву Е.Ф. назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное Букрееву Е.Ф. наказание в полной мере соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, данным о личности и оснований для его смягчения не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Букреева Е.Ф. не имеется.

Л*'

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным устранить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, заключающейся в указании на применение ч. 4 ст. 62 УК РФ, которая относится к преступлениям, предусматривающим пожизненное лишение свободы или смертную казнь, что не имеет отношения к существу настоящего уголовного дела.

Устранение данной технической ошибки не влияет на фактические обстоятельства дела, правильность применения судом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, поэтому не может влиять на размер назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года в отношении БУКРЕЕВА Е.Ф. изменить: устранить техническую ошибку, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на необоснованную ссылку на ч. 4 ст. 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья