Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 10-5515/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Кашириной А.А. и Рожнова А.П., при секретаре Шараповой М.В., с участием прокурора Марининой В.Е., адвоката Куликова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кантимерова В.Ф., представляющего интересы Замышляева Н.А., на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 30 сентября 2013 г., которым

ЗАМЫШЛЯЕВ Н.А., родившийся ***

г. в п. ***, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, систематически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления адвоката Куликова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Марининой В.Е., предложившей оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замышляев Н.А. признан виновным в тайном хищении имущества А.Л.Г., совершенном 01 августа 2013 г. в п. *** Троицкого района Челябинской области с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

2

В апелляционной жалобе адвокат Кантимеров В.Ф., представляющий интересы осужденного Замышляева Н.А., считает приговор несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

Просит изменить приговор и уменьшить период испытательного срока, а также исключить из числа обязанностей, возложенных на осужденного, обязанность систематически являться в специализированный государственный орган для регистрации, поскольку данная обязанность требует систематических материальных затрат в связи с выездом осужденного из п. *** Троицкого района Челябинской области в г. Троицк.

Полагает, что при наличии совокупности таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие объяснений осужденного, которыми он изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, суду следовало назначить меньший период испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Троицкого района Челябинской области Семченко К.Ю. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Отмечает, что судом при назначении наказания учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, позиция потерпевшей, удовлетворительная характеристика, объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела.

Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката о том, что явка на регистрацию в специализированный орган может сказаться на финансовом положении осужденного, поскольку судом только возложена такая обязанность, а периодичность явки будет установлена с учетом возраста и материального положения уголовно-исполнительной инспекцией.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Замышляева Н.А., с согласия государственного обвинителя, законного представителя потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-

3

шел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которыми согласился Замышляев Н.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания Замышляеву Н.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, характеристику, возмещение материального ущерба потерпевшей.

Кроме того, суд принял во внимание объяснения осужденного, полученные до возбуждения уголовного дела, которыми он изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Замышляева Н.А. без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, путем назначения условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, установил достаточный испытательный срок, и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложил обязанности, способствующие исправлению.

Следовательно, наказание Замышляеву Н.А. назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно тяжести содеянного, предупреждения совершения им новых преступлений, характеристике его личности. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 30 сентября 2013 г. в отношении ЗАМЫШЛЯЕВА Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кантимерова В.Ф., представляющего интересы Замышляева Н.А., - без удовлетворения.