Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 10-5537/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шулепова И.В., судей Солдаткиной О.В. и Янковской О.И., при секретаре Антоненко А.А.,

с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н.,

осужденного Сиренко Д.О.,

адвоката Старочкиной С.В.,

потерпевшего Ю.Р.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ю.Р.Б. па приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года, которым

СИРЕНКО Д.О., родившийся **** года в

с. ****, судимый: 21 апреля 2006 года Троицким городским судом Челябинской области по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, пи. "а", "б" ч.2 ст. 158, и. "а" ч.2 ст. 166, ч.З ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, ч.З ст. 30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 02 ноября 2009 года условно - досрочно на 3 месяца 14 дней но постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2009 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления потерпевшего Ю.Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Сиренко Д.О., адвоката Старочкиной С.В., возражавших против апелляционной жалобы, государственного обвинителя Гаан Н.Н., предложившей при-

2

говор суда оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

у ста и о в и л а:

Сиренко Д.О. признан виновным и осужден за причинение Ю.Р.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 мая 2013 года на территории с. Бобровка Троицкого района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю.Р.Б. не соглашается с вынесенным решением, считает его несправедливым.

Полагает, что при назначении Сиренко Д.О. наказания судом не учтены данные о личности виновного, отношение к содеянному, а также его мнение о наказании. Обращает внимание, что на протяжении следствия Сиренко Д.О. перед ним не извинился, не предпринял каких-либо попыток в оказании помощи. Кроме того, после провозглашения приговора со стороны Сиренко Д.О. имели место оскорбления и угрозы как в его адрес, так и в адрес его семьи. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ. Полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не было. Просит отменить условное осуждение Сиренко Д.О. и направить его для отбывания наказания в места лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Мулюкина О.В. полагает, что апелляционная жалоба потерпевшего является необоснованной, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым. Судом при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также позиция самого потерпевшего. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Сиренко Д.О. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Сиренко Д.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела но правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании, после консультации со своим защитником, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд счел обвинение, предъявленное Сиренко Д.О. и признанное им, обоснованным, действия правильно квалифицированными по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Сиренко Д.О. и квалификацию содеянного им.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сиренко Д.О. судебного решения в части квалификации его действий, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в назначении наказания, не соответствующего личности осужденного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Сиренко Д.О. был судим Троицким городским судом Челябинской области от 21 апреля 2006

4

года за совершение преступлений, в том числе за тяжкое преступление (ч.З ст. 166 УК РФ) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02 ноября 2009 года он был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 14 дней. Соответственно, на момент совершения нового преступления 14 мая 2013 г. судимость по вышеуказанному приговору не погашена, поскольку с момента освобождения Сиренко Д.О. не истекло шесть лет.

Согласно ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял шесть лет.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях признается опасный рецидив преступлений. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Доводы стороны защиты о необходимости учесть позицию потерпевшего в суде первой инстанции но назначению наказания, а также доводы о беременности сожительницы осужденного, их намерении заключить брак не являются безусловными основаниями для снижения наказания, размер которого судебная коллегия находит справедливым. Эти же доводы о сохранении условного осуждения не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из требований закона наказание, назначенное Сиренко Д.О. подлежит реальному отбыванию.

Учитывая, что в действиях осужденного Сиренко Д.О. усматривается опасный рецидив преступлений, приговор суда первой инстанции в части назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, и не находя безусловных оснований для отмены приговора, приходит к выводу о необходимости его изменения, с исключением указания о применении к Сиренко Д.О. положений ст. 73 УК РФ и направлении осужденного для отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Указанные обстоятельства согласно п.З ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой

' 4

инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведению подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Сиренко Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения следует назначить но правилам п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного Сиренко Д.О. имеется опасный рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшего Ю.Р.Б. удовлетворить.

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года в отношении СИРЕНКО Д.О. изменить:

-признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений ввиду судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 21 апреля 2006 года по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ;

- исключить указание о применении к нему положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- назначить Сиренко Д.О. отбывание основного наказания в виде лишения свободы сроком три года в исправительной колонии строгого режима;

-меру пресечения, избранную в отношении Сиренко Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

-избрать в отношении Сиренко Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу немедленно в зале суда, исчисляя срок наказания с 21 ноября 2013 года, то есть с момента взятия под стражу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи