Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 10-5567/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Нажиповой Е.Н., Бибарсовой Л.И.,

с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Кузьминой М.В., осужденного Перминова С.А., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чубарева А.Н., осужденного Перминова С.А., возражениям государственного обвинителя Кузнецова Е.А. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года, которым

ПЕРМИНОВ С.А., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Перминова С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Кузьминой М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив

2

материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов С.А. осужден за совершение около 01 часа 00 минут 05 марта 2013г. на площади ****, перед зданием ТЦ " ****" по ул. ****, **** в г. Снежинске Челябинской области разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего К.Н.И. на общую сумму 7700 руб., совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Чубарев А.Н., не согласившись с приговором, просит его отменить, Перминова С.А. оправдать. При этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на предположениях. Полагает, что Перминов С.А. должен быть оправдан по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей К.Н.И. Ссылаясь на непричастность Перминова С.А. к совершенному преступлению, указывает, что видеозапись от 05 марта 2013г. на площади **** со здания администрации ЗАТО г. Снежинска следствием не исследовалась и не приобщалась к материалам уголовного дела, тем самым оспаривает место совершения преступления. По мнению защиты, судом не приняты во внимание пояснения Перминова С.А. о том, что он со 02 октября 2012г. лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев до апреля 2014г., поэтому не мог приехать и припарковать автомобиль в центре города. Ссылается на то, что автомобилем управлял его сын и с вечера 04 марта 2013 г. автомобиль был припаркован за зданием женской консультации между домом и биллиардной, куда Перминов С.А. пришел пешком из дома около 20-00 часов и находился до 01 час. 30 мин. 05 марта 2013г., где его видел А.Е.А. - одноклассник старшего сына. Считает, что судом не опровергнут тот факт, что стоянка личного транспорта на площади **** запрещена с 23 часов до 6 час. утра. Оспаривает факт возможности причинения телесного повреждения Перминовым С.А. потерпевшей правой рукой, на котором было кольцо-перстень с черным камнем утверждая, что оно было сдано в ломбард и выкуплено только 06 марта 2013г. Считает, что изъятое в ходе дознания кольцо-перстень ошибочно приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Защита оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме возникновения телесных повреждений на лице потерпевшей К.Н.И. от соударения с вышеуказанным кольцом-перстнем, которое эксперт не осматривала. Просит вызвать эксперта Ганиеву А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции. По мнению

J

защиты с ростом Перминова С.А., длиной его рук, одетой на нем зимней одежды и конструкцией автомобиля **** он не мог сидя, якобы, за рулем нанести удар правой рукой в лицо К.Н.И. и разбить ей нос. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей о том, что после удара в нос у К.Н.И. потекла кровь, и она отклонилась на правый бок к правой двери автомобиля, поскольку в ходе дознания осматривалась машина **** и изымались чехлы, но следов крови обнаружено не было. По мнению защиты, телесные повреждения потерпевшая получила при иных обстоятельствах, а не в машине ****. Указывает, что суд без какой-либо экспертизы сам определил время, когда были отломаны ручки на заднем сиденье автомобиля, игнорируя объяснения Перминова С.А. о том, что ручки были отломаны еще в январе 2013г. и лежали сзади. При этом шоколад, пара носков и две свечи были положены на заднее сиденье до 05 марта 2013г., а не позже. Оспаривает как доказательство виновности осужденного протокол проверки показаний К.Н.И. на месте в отсутствии Перминова С.А., в котором установлен факт невозможности получения ею телесных повреждений при падении и соударении о пожарный гидрант, вмонтированный в стену на первом этаже при входе на первый этаж ТЦ " ****"; проверку показаний на месте в автомобиле ****, в ходе которого установлена возможность нанесения удара при нахождении водителя на водительском сиденье и что, якобы, исключена возможность выпадения телефона из карманов куртки К.Н.И. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что телефоны не выпали из кармана потерпевшей, а она сама их оставила на заднем сиденье автомашины. Следствием не установило, каким образом потерпевшая К.Н.И. вышла из машины, почему ее и Перминова С.А. видел свидетель М.О.Н. мирно, без криков в течении 3-4 минут разговаривающими на правом дальнем углу женской консультации и куда делся пассажир, якобы находящийся на переднем сиденье автомобиля. Указывает, что свидетель М.О.Н. не только не подтвердил, что автомобиль подсудимого в час ночи 05 марта 2013г. находился за зданием женской консультации, а не на площади им. ****, но и подтвердил показания Перминова С.А. от 14 августа 2013г. о том, что он провожал К.Н.И. до угла здания женской консультации. Просит вызвать в судебное заседание свидетеля М.О.Н. Ссылаясь на показания И.Д.Р., Б.Ю.В., Г.С.А., опровергает вывод обвинения о том, что 05 марта 2013г. в 01 час. Перминовым С.А. было совершено преступление на площади им. ****. Оспаривает факт отключения телефонов Перминовым С.А. Считает предположением выводы суда о том, что Б.Ю.В. видела в руках у стоящей К.Н.И. телефон, а, следовательно, это подтверждает показания последней о том, что она вызывала такси, но не смогла этого сделать, так как на телефоне кончились деньги. По мнению защиты К.Н.И. сама отключила телефоны, чтобы не объясняться с сожителем Г.А.Г., на которого она обиделась, так как он отказался её встречать. Указывает, что вывод суда о том, что

4

Перминов С.А. мог видеть, что потерпевшая пошла в сторону сотрудников полиции и поэтому сразу скрылся на автомашине от здания женской консультации по дворам, имеет обвинительный и предположительный характер. Оспаривает вывод суда о наличии кольца с камнем у подсудимого в период инкриминируемого деяния. Ссылаясь на показания свидетеля А.Е.А. о нахождении его в биллиардной, времени, когда он вышел из нее, и когда вышел Перминов С.А., просит его вызвать в судебное заседание. Ссылаясь на показания сотрудников кафе " ****", которые только в 01 час. 00 мин. стали выпроваживать Костюк из кафе, показания свидетеля М.О.Н., тем самым оспаривает время и место совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Перминов С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью к совершенному преступлению. Указывает на нарушения ст. 297 УПК РФ, на то, что потерпевшая К.Н.И. оговорила его с целью последующего вымогательства денежных средств, поскольку не имеет законного источника существования, ранее неоднократно была замечена в употреблении спиртных напитков.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Чубарева А.Н., осужденного Перминова С.А. государственный обвинитель Кузнецов Е.А. считает, что в приговоре в полной мере дана оценка всей совокупности исследованных доказательств, квалификация содеянного является верной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В возражениях от 22 октября 2013г., как дополнение к апелляционной жалобе, осужденный Перминов С.А. высказывает позицию о несогласии с возражениями прокурора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие надлежащей оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о причастности и о доказанности вины Перминова С.А. в совершении данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на

5

доказательства, проверенные в судебном заседании и признанные достоверными.

Согласно показаниям потерпевшей К.Н.И., данных ею в ходе судебного заседания, К.Н.И. 05 марта 2013г., выйдя из кафе на площадь им ****, где всегда останавливаются таксисты, увидела стоящую машину отечественного производства, решила, что это такси и села на заднее сиденье посередине через заднюю правую дверь. В автомашине был незнакомый Перминов, который неожиданно ударил ее кулаком в лицо - в нос, на пальце кулака она заметила кольцо-печатку, возможно с камнем, затем рукой залез в ее карманы и достал два сотовых телефона, она это видела и почувствовала. Затем она упала на бок и на какое-то время потеряла сознание, очнулась через несколько минут, находилась без обуви на заднем сиденье машины, которая была уже за зданием женской консультации в темном месте. В салоне никого не было, она слышала разговор двух мужчин снаружи. Стала одевать ботинки, в это время дверь открылась и Перминов стал на нее наваливаться, срывать колготки. Она вырывалась и потом он сказал ей, чтобы она уходила. Она выбежала из-за здания, там увидела машину охраны, людей в форме, подбежала к ним и сообщила о попытке изнасилования, сотрудники пошли посмотреть за дом, потом отвезли ее домой. Днем написала заявление в полицию. Там ей показывали фотографии, на которых она узнала Перминова С.А. Похищенные телефоны были через несколько дней изъяты, она участвовала в их осмотре, аккумуляторные батареи были заряжены, они были просто выключены. По поводу травмы заявляет, что была на лечении в поликлинике около недели.

Протоколами очных ставок между К.Н.И. и Перминовым С.А., в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания, подсудимый подтвердил свои. (т. 1 л.д. 115-120), потерпевшая настаивала, что ей был нанесен удар в автомобиле Перминовым, тот это отрицал, (т.1 л.д. 121-124)

Показаниями свидетелей К.А.С., Алешинцева И.В., Т.Е.Н., Г.С.А., И.Д.Р., Б.Ю.В., которые отрицали какие-либо телесные повреждения у К.Н.И. в период нахождения её в кафе в различное время.

Свидетель М.О.Н. показал, что в ночь на 05 марта 2013 года он находился на службе, около 02.00 часов. Когда он вышел на улицу, то видел у угла здания женской консультации девушку и мужчину, они о чем-то говорили. Потом девушка подошла к ним, это была ранее незнакомая К.Н.И., она была в шоке, плакала, на лице были повреждения. Сказала, что ее пытались изнасиловать в автомобиле за зданием женской консультации. Они прошли туда, но машины уже не было, она могла выехать незаметно через дворы. Она сказала, что у водителя данного автомобиля остались два ее сотовых телефона, но из речи девушки не были понятны обстоятельства

6

утраты телефонов. Отвезли ее домой по адресу, который указала. Минут за 30 до этого случая они проезжали за зданием консультации, там стояла автомашина **** темно-зеленого цвета, был ли там кто-либо внутри - не обратили внимание.

Свидетель Г.А.Г. показал, что 04 марта 2013г. его сожительница К.Н.И. пошла с подружками в кафе " ****". Около 22 час. 30 мин. она ему звонила и просила встретить из кафе, он сказал, что не может. С 01 час. 20 мин. до 01 час. 30 мин. он стал звонить ей на оба телефона, но они были выключены, абонент был недоступен. Около 03 часов 00 мин. 05 марта 2013 года сотрудники полиции привезли К.Н.И. домой. Она находилась в шоковом состоянии и с трудом говорила, на лице была травма, шла кровь, колготки разорваны, она была в истерике - плакала. Потом она уснула, около 13 часов стала рассказывать, что вышла из кафе " ****" на площадь, села в машину на заднее сиденье - думала такси, водитель ударил ее кулаком в лицо, обшаривал карманы, похитил телефоны. Она потеряла сознание, очнулась уже за зданием женской консультации, мужчина ее домогался, но она вырвалась и убежала к сотрудникам полиции.

Свидетель А.Е.А., в судебном заседании показал, что в ночь на 05 марта 2013 года он находился в интернет-кафе ТЦ " ****", там же находился Перминов С.А., который знаком ему как отец его одноклассника. Он заходил в кафе " ****", там видел знакомую в лицо К.Н.И., которая сидела у бара и громко разговаривала, была в состоянии опьянения. Потом вернулся в Интернет-кафе, около 01 часа вышел из кафе последним. Перминов С.А. вышел до него минут за 15. На лестнице и на выходе никого не видел, были ли машины на площади - не обратил внимания. Через 2-3 дня встретил Перминова С.А. в кафе, тот сказал, что у него неприятности и попросил в полиции дать ложные показания, что он видел, как на лестнице К.Н.И. упала вниз, Перминов С.А. при этом ее не толкал. Он так и сделал, но потом дал правдивые показания.

Согласно протоколу очной ставки между Перминовым С.А. и А.Е.А., в ходе которого А.Е.А. показал, что дал первоначальные ложные показания о падении К.Н.И. по просьбе Перминова С.А. Перминов С.А. показал, что не просил давать ложные показания, просил только подтвердить факт того, что он видел нетрезвую К.Н.И ... (т.2 л.д.23-26).

Заключением экспертизы установлено, что у К.Н.И. имелись телесные повреждения: в виде ушибов мягких тканей лица, ссадины спинки носа и лобной области, которые могли возникнуть 05 марта 2013 года в результате нанесения удара твердым тупым предметом - кулаком правой руки, на котором имелось кольцо - перстень и соударением с имеющимся кольцом. Ушибы мягких тканей лица причинили легкий вред здоровью по

признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Также имелись ссадины левой и правой кистей, правой стопы, кровоподтеки нижних конечностей. Возникновение имеющихся телесных повреждений в результате падения с высоты роста и соударением с окружающими предметами маловероятно, (т.1 л.д. 147-149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2013 года - заднего двора женской консультации по ул. ****, ****., К.Н.И. показала место, где стояла темно-зеленая автомашина, в которой было совершено в отношении нее преступление, (т.1 л.д.43-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием К.Н.И. телефоны осмотрены, находились в исправном состоянии, однако, были отключены, при включении аккумуляторная батарея показывает зарядку, (т. 1 л.д.65-68).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, К.Н.И. при падении с лестничной площадки со второй или первой ступеньки не могла удариться о гидрант в силу своего небольшого роста в 152 см. Затем она показала место перед ТЦ " ****", где первоначально стояла автомашина, в которую она села и где Перминов нанес ей удар и похитил телефоны. Далее К.Н.И. показала место за женской консультацией, где она находилась в машине, когда очнулась, (т.1 л.д. 163-180).

Согласно справки ООО "Фианит-Ломбард" Перминов С.А. сдавал различные кольца 05 марта 2013 года, 07 марта 2013 года, которые выкуплены 11 марта 2013 года;, а также различные кольца как заложенные 11 февраля 2013 года и выкуплены 06 марта 2013 года, (т.2 л.д.56-60).

Указанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности -достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, показания потерпевшей К.Н.И. являются последовательными и стабильными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями свидетелей, протоколами проверок показаний на месте и осмотра места происшествия, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оснований для оговора потерпевшей К.Н.И. осужденного Перминова С.А. не имелось, ранее они были незнакомы, долговых обязательств по отношению друг к другу они не имеют.

Показания Перминова С. А., судом обоснованно признаны

8

недостоверными, противоречивыми и ложными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и объективно расцениваются судебной коллегией, как способ защиты, гарантированный Конституцией РФ.

Ссылка защиты об истребовании иных доказательств, якобы, подтверждающих непричастность Перминова С.А. к содеянному, не служит основанием к отмене состоявшегося судебного решения, тем более что для истребования видеозаписи на площади **** со здания администрации ЗАТО г. Снежинска у суда оснований не имелось, данное ходатайство ни кем не заявлялось и в суде не разрешалось. При этом достаточность доказательств виновности Перминова С.А. в совершенном преступлении не оставляет сомнений у судебной коллегии и в правильности принятого судом решения.

Доводы защиты о невозможности управления транспортным средством осужденным в связи с лишением Перминова С.А. права управления таким средством выводы суда под сомнение не ставят, поскольку сам факт лишения права управления транспортным средством не может являться гарантией того, что гражданин не мог находиться в автомашине и соответственно управлять данным транспортным средством.

Судом проанализировано и обстоятельство возможности нахождения автотранспорта в ночное время на стоянке, в том числе и такси на площади ****. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что насилие, примененное осужденным в отношении потерпевшей и выразившееся в ушибе тканей лица, в момент его применения создавало угрозу для здоровья К.Н.И. и поэтому основанию является опасным для здоровья.

У суда не возникло сомнений в том, что причинение телесного повреждения потерпевшей осужденным Перминовым С.А. правой рукой, на котором было кольцо-перстень с черным камнем, имело место, поскольку суду представлена информация из ломбарда о выкупе осужденным кольца с камнем. При этом сопоставляется само наличие в собственности у Перминова С.А. колец с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения на лице К.Н.И. могли возникнуть в результате нанесения удара кулаком правой руки, на котором имелось кольцо-перстень и соударением с имеющимся кольцом.

В данном случае показания потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы и даже информация из ломбарда о выкупе колец, подтверждают фактические обстоятельства дела, собирая доказательства виновности осужденного воедино, дополняя друг друга и создавая единую

картину содеянного.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы по причине того, что кольцо-перстень эксперт не осматривала, то они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного решения. Эксперту для производства экспертизы были представлены материалы дела, приведены обстоятельства и данные освидетельствования и медицинских документов, при этом эксперт по характеру, локализации, количеству телесных повреждений на лице потерпевшей не исключила возможность нанесения удара кулаком правой руки, на котором имелось кольцо-перстень. Данный вывод оценен в совокупности иных представленных по делу доказательств, составляющих фактические обстоятельства дела.

При этом данных о заинтересованности эксперта в исходе дела, которые бы в силу норм ст. ст. 70, 61, 62 УПК РФ являлись основанием для его отвода, либо для признания экспертного заключения недостоверным по правилам об оценке доказательств, установленных ст.ст. 87,88 УПК РФ, не имеется. Освидетельствование было проведено судебно-медицинским экспертом Ганиевой А.В., работающей в ФГБУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России, имеющей стаж работы более одного года, предупрежденной за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, приведенная в приговоре, которая сомнений в своей достоверности и правильности у судебной коллегии не вызывает.

При этом версия защиты о невозможности Перминова С.А. с учетом роста и длины рук, наличия одетой на нем зимней одежды и конструктивных особенностей автомобиля ****, нанесения удара правой рукой в лицо К.Н.И. в область носа, была проверена судом и признана недостоверной.

Так, исходя из протокола проверки показаний на месте К.Н.И., судом правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего, при этом получила оценку демонстрация К.Н.И. его расположения в автомашине **** госномер **** в момент удара. Исследовано и получило оценку то обстоятельство, что потерпевшая села на заднее сиденье посередине, перед пространством между передними сиденьями. При этом статист сел на водительское сиденье, повернулся к ней вправо, оказался вполоборота к ее лицу. К.Н.И. предложила поднять правую руку до уровня плеча. При разгибании указанной руки в локтевом суставе имеется возможность нанесения удара кулаком в область лица К.Н.И ... К.Н.И. утверждала, что ей нанес удар Перминов, который сидел на водительском сиденьи. Далее показала, как она упала после удара ногами к левой двери,

10

при этом левый карман куртки оказался вверху, исключив самопроизвольную возможность выпадения телефонов. Ширина карманов её одежды 150 мм, глубина 25 см., из карманов куртки в которой К.Н.И. находилась, телефоны не выпадают (т.1 л.д. 195-204), что также подтверждается представленными материалами дела.

Ссылка адвоката Чубарева А.Н. на то, что ходе дознания осматривалась машина **** и изымались чехлы, но следов крови, принадлежащей потерпевшей обнаружено не было, не служит основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, с учетом иных доказательств по делу, обоснованно признанных судом допустимыми и указывающими на очевидную причастность и виновность Перминова С.А. в совершенном преступлении.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах, а не в машине ****, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.А.С., А.И.В., Т.Е.Н. о том, что 04 марта 2013г. они были в кафе " ****" с К.Н.И. до 23-00 час, после закрытия кафе К.Н.И., уехала на такси, при этом телесных повреждений и повреждений одежды у неё не было.

Фактически эти же показания об отсутствии телесных повреждений подтвердили работники и другого кафе " ****" Г.С.А., И.Д.Р., Б.Ю.В. до 01 час. 00 мин. 05 марта 2013г.

Кроме того, получение телесных повреждений потерпевшей, только при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждено иными представленными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Необоснованным является и довод о незаконности проведения проверки показаний на месте и признания данного доказательства недопустимым, в связи отсутствием в ходе проверки осужденного.

Производство указанных следственных действий соответствует требованиям ст. ст. 166, 194 УПК РФ; с надлежащим составлением протокола, в присутствии понятых. При этом протокол был прочитан лично дознавателем и замечания к нему отсутствовали. Судом правомерно дана оценка данному доказательству по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Версия защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что телефоны не выпали из кармана потерпевшей, а она сама их оставила на заднем сиденье автомашины, является неубедительными,

11

поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а именно: согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 марта 2013 года с участием Перминова С.А. салон изъятой автомашины осмотрен. На заднем сиденье салона находится четыре плитки шоколада, две свечи, упаковка носков. Также обнаружена тряпичная сумка, в которой два сотовых телефона Алкатель onetouch 228", "Нокия С7" -они изъяты. Также на полу обнаружена бутылка из-под водки с прозрачной жидкостью. На заднем сиденье отломанные ручки запорных устройств, в перчаточном ящике обнаружена упаковка презервативов, (т.1 л.д.55-62).

Протоколом выемки и осмотра у К.Н.И. изъята куртка и колготки, в которых она находилась в ночь на 05 марта 2013 года. В левый карман куртки были помещены два телефона по показаниям К.Н.И., куртка повернута вертикально воротников вниз, выпадение телефонов не происходит, колготки имеют разрывы ткани, (т.1 л.д.210-215).

Кроме того, сам факт обнаружения в автомашине телефонов потерпевшей в сумке и в отключенном состоянии, объективно свидетельствует о том, что осужденный отключил телефоны именно с целью их завладения. Установлено, что самопроизвольно или случайно телефоны отключиться не могут, что подтверждается их осмотром. Факт отключения телефонов именно после совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля Г.А.Г., который звонил потерпевшей ночью непосредственно после нападения 5 марта 2013 года, но телефоны уже были отключены. При этом версия защиты о том, что К.Н.И. сама отключила телефоны, боясь объяснений с Г.А.Г., является вымыслом, ничем не подтвержденным.

Что касается доводов защиты о том, что телефоны осужденный хотел вернуть, то судебная коллегия находит, что для этого необходимости их отключать и прятать в сумку не имелось.

Исходя из изложенного, все версии защиты о добровольности оставления телефонов в машине осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Место и время совершенного преступления установлено судом правильно и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сам по себе довод защиты о не установлении лица, находившегося на переднем пассажирском сиденье автомашины, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данных о том, что это неустановленное лицо совершило противоправные действия в отношении потерпевшей, не имеется.

Достоверно установлен факт попытки осужденного уклониться от

ответственности за содеянное, когда он привлек свидетеля А.Е.А. к даче ложных показаний, показания осужденного противоречивы и не логичны. Действительно, какая необходимость была у Перминова садить в свою автомашину потерпевшую, утешать её и в то же время позже выгонять из этой же автомашины.

Довод защиты о том, что в тот день он не был за рулем автомашины, а ею управлял его сын, прямо противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является надуманным. В таком случае необходимости в даче показаний в ходе следствия о том, что на месте преступления был именно он и в необходимости воздействия на свидетеля А.Е.А. с целью искажения истины и устранения "неприятностей" у Перминова, не имелось.

Таким образом, доводы осужденного и адвоката о незаконности и необоснованности приговора, а также о непричастности и невиновности Перминова С.А. к совершению данного преступления, за которое он осужден, а также доводы о том, что приговор вынесен на предположениях, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, аргументированными, основанными на тщательном исследовании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Действия Перминова С.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно, данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и достаточно подробно мотивирована судом. Неустранимых противоречий по настоящему уголовному делу не имеется, как и необходимости толкования сомнений в пользу осужденного.

Следовательно, оснований для оправдания Перминова С.А., как об этом ставится вопрос апелляционных жалобах, не имеется.

Вышеизложенные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

При назначении вида и размера наказания Перминову С.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, учел

13

наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям закона.

Выводы об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судом в полной мере учтена и личность осужденного.

Судебная коллегия находит назначенное судом наказание обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, содержит достаточно полное изложение мотивов в обоснование выводов о виновности и квалификации действий осужденного.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Чубарева А.Н., осужденного Перминова С.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года в отношении ПЕРМИНОВА С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи