Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 10-5565/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей Багаутдинова М.С. и Чистяковой Н.И.,

при секретаре Мастяниной Д.А.,

с участием: прокурора Юрковой О.В.,

адвоката Урычевой Н.И.,

осужденного Самоненко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерофеева А.А. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2013 года, которым

САМОНЕНКО В.В., родившийся *** года в г. ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет, без штрафа и без ограничения свободы; на основании положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С, выступления прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Самоненко В.В., адвоката Урычевой Н.И., полагавших необходимым снизить размер испытательного срока, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самоненко В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диаце-тилморфин (героин), массой не менее 40,148 грамма, в крупном размере.

2

Преступление совершено 16 июля 2013 года в Металлургическом районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерофеев А.А. просит приговор отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и мягкость назначенного наказания.

Полагает, что выводы суда относительно квалификации действий Самоненко В.В. судом недостаточно мотивированы.

Отмечает, что в приговоре судом не указана цель, с которой Самоненко В.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Самоненко В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного Самоненко В.В., показаниях свидетелей А.В.Ю., Д.М.Е., К.Л.С.

Их содержание и анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Самоненко В.В., между приведенными судом доказательствами не усматривается. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную оценку доказательствам, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

Размер наркотического средства, указанный в приговоре, подтвержден заключением судебной экспертизы и сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы о квалификации действий осужденного судом первой инстанции убедительно аргументированы. Судебная коллегия их полностью разделяет.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при описании преступного деяния не указал цель, с которой Самоненко В.В. приобрел и хранил наркотическое средство, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора прямо содержит выводы суда о совершении осужденным действий по незаконному обороту наркотиков, описанных в приговоре, без цели сбыта.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Самоненко В.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор в отношении Самоненко В.В. подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Решая вопрос о назначении Самоненко В.В. наказания, суд, вопреки положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении Самоненко В.В. лишения свободы условно надлежащим образом не мотивирован. Судебная коллегия находит его необоснованным и несправедливым, нарушающим принцип соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного Самоненко В.В. преступления, определяемую участием осужденного в незаконном обороте наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Указание о назначении Самоненко В.В. наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, подлежит исключению из приговора.

По изложенным основаниям судебной коллегией не могут быть приняты доводы защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, о сниже-

4

нии установленного судом первой инстанции испытательного срока.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении Самоненко В.В. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необоснованном признании судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самоненко В.В., судебная коллегия принять не может, поскольку эти доводы, ухудшающие положение осужденного, не были приведены в апелляционном представлении при обжаловании приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Самоненко В.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны.

Ошибочное указание во вводной и резолютивной частях приговора имени осужденного как " ***" вместо " ***" является очевидной опечаткой и не требует внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ерофеева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2013г. в отношении САМОНЕНКО В.В. изменить:

- исключить из приговора указание о применении в отношении Самоненко В.В. положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- назначить Самоненко В.В. отбывание основного наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет в исправительной колонии общего режима, взяв Самоненко В.В. под стражу в зале судебного заседания;

- исчислять срок наказания Самоненко В.В. с 18 ноября 2013 года;

- зачесть в срок наказания Самоненко В.В. время содержания под стражей с 16 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы