Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 10-5572/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Пирожковой Е.Б., при секретаре Журавлеве П.И., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Кивлина И.К., адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кивлина И.К. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года, которым

КИВЛИН И.К., родившийся *** года в г. ***, судимый:

1) 25 января 2010 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) (все в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 29 сентября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) (все в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ

2

отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2010 года окончательно - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 28 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N *** г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года окончательно -к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 20 ноября 2012 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 года и постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N *** г. Миасса Челябинской области от 28 декабря 2011 года окончательно - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбывшим;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года окончательно - к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3

Срок наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2013 года.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года со 02 сентября 2011 года до 25 сентября 2013 года, а так же содержание под стражей с 05 ноября 2009 года по 25 января 2010 года.

Заслушав выступления осужденного Кивлина И.К., адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила: Кивлин И.К. признан виновным и осужден за:

тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.В.Е., на сумму *** рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище в период с 01 апреля 2009 года по 05 ноября 2009 года;

тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Д.Г., на сумму *** рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение в период с 01 июня 2009 года по 05 ноября 2009 года.

Все преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кивлин И.К. считает приговор несправедливым, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение либо снизить срок наказания. Поясняет, что преступления он не совершал, а оговорил себя в связи с тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции и спецконтингента. Также считает, что ему назначено излишне суровое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кивлин И.К. уточнил, что просит приговор отменить, в связи с тем, что он указанные преступления не совершал, оговорил себя под давлением сотрудников полиции и спецконтингента.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сенин С.Ф. считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной желобе несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Кивлина И.К. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступлений Кивлиным И.К., тщательно исследованы, и им дана правильная оценка.

Выводы суда о виновности Кивлина И.К. подтверждены показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 80-83, 84-86), в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 99-101), признавшего факты совершения им краж имущества потерпевших, указавшего какое имущество похищено, откуда и каким образом; протоколами явок с повинной (т.1 л.д. 18, 31); протоколами проверок показаний на месте с участием Кивлина И.К., в присутствии понятых и адвоката, в ходе которых Кивлин И.К. полностью подтвердил свои показания и показал, где, когда, при каких обстоятельствах совершил кражи (т.1. л.д. 89-94); показаниями потерпевших Б.Е.В., Г.Д.Г. об обстоятельствах хищения их имущества и объеме похищенного, показаниями свидетелей К.В.И., С.В.Н., П.Е.О., а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевших, свидетелей, другие исследованные доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кивлина И.К. в совершении указанных преступлений.

Суд отметил, что показания Кивлина И.К., данные на предварительном следствии не содержат противоречий с показаниями потерпевших, а, напротив, дополняют их подробностями, известными только потерпевшим, об обстоятельствах краж, способах хищений, объеме похищенного. Оснований не доверять первоначальным показаниям Кивлина И.К. судебная коллегия не находит, поскольку показания от него были получены в присутствии адвоката, Кивлину И.К. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показания против самого себя. При указанных обстоятельствах суд обоснованно взял за основу показания осужденного на предварительном следствии.

Суд правильно оценил доводы Кивлина И.К. о написании явок с повинной под давлением как неубедительные, указав, что Кивлин И.К. в явках с повинной сообщил о преступлениях, о которых не заявляли потерпевшие, не было известно отделу полиции, кроме того, дал подробные показания, сообщив при этом неизвестные органам следствия подробности, об обстоятельствах хищений имущества потерпевшего Б.В.Е. и потерпевшего Г.Д.Г., которые подтвердил при проверке на месте преступлений. Следственные действия проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него давления или искажения показаний. Неправомерного воздействия в отношении Кивлина И.К. не установлено, выводы суда в данной части обоснованны, а доводы жалобы - несостоятельны.

5

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он сам себя оговорил в результате оказанного на него воздействия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отличие от выводов суда о виновности Кивлина И.К. они ничем не подтверждены и голословны.

Суд правильно оценил его показания Кивлина И.К. на предварительном следствии, где он убедительно объяснил несоответствие фактического времени совершения им преступлений и указанного в явках с повинной, что подтверждается материалами дела и согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы подсудимого о непричастности к преступлениям опровергаются совокупностью указанных доказательств.

Судом обоснованно исключен из обвинения Кивлина И.К. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему Б.В.Е., поскольку доказательств материальных затруднений потерпевшего Б.В.Е. в связи с хищением предметов, не относящихся к числу жизненно необходимых, суду не представлено, и из объема обвинения исключено хищение устройства для мытья машин " ***" потерпевшего Г.В.И., поскольку совершение хищения указанного устройства Кивлиным И.К. опровергнуто показаниями Г.Д.Г., Г.В.И., проверкой показаний Кивлина И.К. на месте. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал доказательства, которыми обосновал свой вывод о виновности осужденного, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их в редакции Федерального Закона РФ N26-ФЗ от 07 марта 2011 год по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Б.В.Е.), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Г.Д.Г.). Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья. Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

6

Таким образом, при назначении Кивлину И.К. наказания, были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о его личности. Назначенное ему наказание, как за каждое из преступлений, так и окончательное, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и оснований для его смягчения, не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Срок наказания Кивлину И.К. обоснованно назначен с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Кивлину И.К. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия их полностью разделяет и оснований для применения к нему указанных положений уголовного закона также не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, суждение суда в описательно-мотивировочной части о неприменении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является излишним, поскольку действующая на момент совершения преступления редакция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное суждение подлежит исключению как излишнее, не ставящее под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года в отношении КИВЛИНА И.К. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение о назначении наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Кивлина И.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судь