Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 10-5575/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Пирожковой Е.Б., при секретаре Журавлеве П.И., с участием прокурора Минкина Б.Я., осужденного Вирцева Д.В., адвоката Карапут А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области Костен-ко А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Вирцева Д.В., апелляционной жалобе адвоката Гибадуллиной И.С. на приговор Миас-ского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года, которым

ВИРЦЕВ Д.В., родившийся *** года в г. ***, судимый:

1) 30 сентября 2009 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев пятнадцать дней без штрафа по каждому из преступлений, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять месяцев пятнадцать дней, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев без штрафа;

2) 14 октября 2009 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челя-

2

бинска от 31 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца пятнадцать дней, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев без штрафа за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца;

3) 27 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка N *** г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять месяцев одиннадцать дней;

4) 01 марта 2010 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2011 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять месяцев пятнадцать дней за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговорами от 30 сентября 2009 года и 14 октября 2009 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев;

5) 21 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N *** г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев пятнадцать дней. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговорами от 27 ноября 2009 года и от 01 марта 2010 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. Освобожден 11 июля 2012 года по отбытии;

6) 08 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N *** г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание не отбыто,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лише-свободы сроком на один год восемь месяцев. В соответствие с ч. 5 ст. 69

УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 08 июля 2013 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2013 года.

Заслушав выступления государственного обвинителя Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Вирцева Д.В. и адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вирцев Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 25 июня 2013 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Миасса Челябинской области Костенко А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, постановить по делу новый приговор, устранив допущенные нарушения.

Отмечает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ судом указано о частичном сложении с наказанием, назначенным Вирцеву Д.В. приговором от 08 июля 2013 года в виде 6 месяцев исправительных работ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Суд, указав о частичном сложении наказаний, к назначенному наказанию добавил больше, чем было назначено приговором от 08 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллина И.С, действующая в интересах осужденного Вирцева Д.В., просит приговор суда изменить, назначить минимальное наказание. Полагает, что при назначении вида и размера наказания необходимо учесть активное способствование раскрытию преступления, что свидетельствует о раскаянии, признание Вирцевым Д.В. суммы ущерба, мнение потерпевшей, его социальное положение, а именно то, что его гражданская жена беременна и отцом будущего ребенка является он, он принимает меры к получению паспорта РФ, официальной регистрации и трудоустройству. Считает, что совокупность указанных обстоятельств достаточна для назначения осужденному минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вирцев Д.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, просит снизить срок лишения свободы. Считает, что суд не в полной мере учел наличие у него беременной сожительницы, которая нуждается в помощи. Обращает внимание на невыполнение судом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказаний по совокупности приговоров. Также считает необоснованным указание суда об отсутствии у него официального трудоустройства и официальной регистрации по месту жительства, поскольку наличие трудоустройства и регистрации по месту жительства, по мнению осужденного, являются его правом, а не обязанностью. Считает возможным применение к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вирцева Д.В. государственный обвинитель Акулин В.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Гибадуллиной И.С., апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Вирцева Д.В., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Вирцев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником и консультации с ним. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласился Вирцев Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не подлежат рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о назначении Вирцеву Д.В. наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в

полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, состояние здоровья, беременность сожительницы, признание и намерение возместить материальный ущерб, учтены судом при назначении наказания. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы осужденного Вирцева Д.В. о том, что указанные смягчающие обстоятельства судом учтены не в полной мере, судебная коллегия расценивает как его субъективное суждение, не ставящее под сомнение законность и обоснованность выводов суда о назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Вирцева Д.В. раскрытию преступления, а его позиция на предварительном следствии, связанная с тем, что он изобличал себя своими показаниями, обоснованно отнесена судом к обстоятельствам, связанным с полным признанием вины, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то есть не оставлено судом без внимания. В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката Гибадуллиной И.С. об обратном следует признать несостоятельными.

Все известные суду данные о личности Вирцева Д.В., в том числе признание суммы ущерба, наличие у него беременной гражданской жены, принятие мер к получению паспорта РФ, официальной регистрации и трудоустройству, другие данные о его личности, о которых осужденный и адвокат Гиба-дуллина И.С. указывают в жалобах, а также мнение потерпевшей, явились предметом обсуждения суда первой инстанции, что следует из приговора и протокола судебного заседания, соответственно, все они были учтены при назначении наказания. Кроме того, данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не являются обязательными для признания в качестве смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Вирцева Д.В. из приговора не следует, что сведения об отсутствии у него постоянного места работы и регистрации были учтены судом в качестве отрицательно характеризующих личность или в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

6

Срок наказания Вирцеву Д.В. обоснованно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, преступление Вирцевым Д.В. совершено в условиях рецидива.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения Вирцеву Д.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия их полностью разделяет и оснований для удовлетворения доводов жалоб адвоката и осужденного о возможности применения к нему указанных положений уголовного закона также не находит.

Из содержания приговора следует, что суд, исследовав личность подсудимого, в частности, совершение им умышленного преступления средней тяжести в условиях рецидива, пришел к обоснованному выводу о том, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на Вирцева Д.В. должного воздействия, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Судебная коллегия находит наказание, назначенное по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока или изменения вида наказания за совершенное преступление судебная коллегия не усматривает.

Учитывая наличие у Вирцева Д.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от 08 июля 2013 года и совершение им преступления до вынесения данного приговора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями Вирцева Д.В. о неправильном назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, назначая наказание Вирцеву Д.В. в виде двух лет лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N *** г. Миасса Челябинской области от 08 июля 2013 года, применил принцип частичного сложения наказаний. При этом, учитывая положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми шесть месяцев исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи, соответствуют двум месяцам ли-

7

шения свободы, в действительности назначил осужденному наказание, превышающее максимально возможный срок даже при полном сложении наказаний. С учетом этого наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал на неприменение дополнительного вида наказания, обсудив данный вопрос в описательно-мотивировочной части приговора, что подлежит исправлению, указанное исправление возможно без отмены приговора путем внесения соответствующего изменения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

В остальной части уголовный закон судом применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области Костенко А.В., апелляционную жалобу осужденного Вирцева Д.В. с дополнениями частично удовлетворить.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года в отношении ВИРЦЕВА Д.В. изменить:

- указать в резолютивной части на назначение наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы;

- снизить Вирцеву Д.В. наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N *** г. Миасса Челябинской области от 08 июля 2013 года, до одного года девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Вирцева Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья