Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 10-5577/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Зуболомова A.M. и Нихороших Н.В.,

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвоката Максимовой В.Г.,

осужденного Парфентьева А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Парфентьева А.С. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2013 года, которым

ПАРФЕНТЬЕВ А.С., родившийся ***года

в г. ***, судимый:

- 08 апреля 2005 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года,

- 13 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка N *** г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года десять месяцев, освободившийся 11 июля 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Парфентьеву А.С. исчислен с 28 января 2013 года.

2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления осужденного Парфентьева А.С. и адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Зоткиной Е.Б., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфентьев А.С. признан виновным и осужден за совершение в период с 00.00 часов до 01.05 часов 28 января 2013 года в г. Челябинске умышленного убийства Г.В.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Парфентьев А.С. не соглашается с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в судебном заседании свидетель Б.В.А. пояснил, что им потерпевшему Г.В.Н. было нанесено около четырех ударов двумя ножами обеими руками в область туловища, а в приговоре указано, что им было нанесено не менее шести ударов ножами. Обращает внимание, что свидетель Б.В.А. говорит неправду, так как обоюдной драки между ним и потерпевшим не было. Со слов свидетеля Б.В.А. потерпевший ему нанес не менее трех-четырех ударов, а им не было нанесено потерпевшему ни одного удара. Считает, что судом не было доказано наличие у него мотива на убийство Г.В.Н.

Полагает, что судом были нарушены требования ст.ст. 47, 54, 314 УПК РФ, в связи с тем, что суд в приговоре сослался на его показания, данные на предварительном следствии, хотя он неоднократно заявлял ходатайства об исключении этих показаний в связи с отсутствием адвоката при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем Б.В.А.

Также автор жалобы не соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа *** о возможности причинения телесных повреждений именно ножом, поскольку ножи, изъятые при осмотре места происшествия, эксперту не предоставлялись, суд не пытался выяснить, каким из ножей были причинены колото-резанные ранения.

Кроме того, обращает внимание, что суд не принял во внимание тот факт, что он правша и то, что ему легче наносить удары правой рукой, а не левой. Считает, что нож с деревянной рукояткой мог находиться только в руках Г.В.Н., так как согласно заключению биологической экспертизы, на левой половине клинка ножа с черной пластмассовой рукояткой имеются следы крови, а на клинке ножа с деревянной ручкой следов крови не обнаружено.

В судебном заседании осужденный Парфентьев А.С. указал, что

3

умысла на убийство потерпевшего у него не было, он находился в состоянии аффекта, поскольку плохо помнит все события, просил переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Парфентьева А.С. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы с дополнением, выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Парфентьева А.С, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о неверной юридической оценке действий осужденного противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Так, осужденный Парфентьев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что с потерпевшим Г.В.Н. ранее знаком не был. 27 января 2013 года распивал спиртное в гостях у К.С.В., куда приехали Г.В.Н. и Б.В.А. К.С.В. легла спать, а он и Г.В.Н. продолжили распивать спиртное. Позже он тоже лег спать, затем его разбудил Б.В.А. и сказал, что он (Парфентьев А.С.) ранил Г.В.Н. ножом, попросил вынести последнего на улицу, чтобы увезти в больницу. Они вынесли Г.В.Н ... на улицу, посадили в автомобиль, однако автомобиль застрял.

Суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям Парфентьева А.С, при этом в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои

выводы, ставить под сомнение которые судебная коллегия оснований не находит и полностью с ними соглашается.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Парфентьева А.С, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в ходе конфликта с Г.В.Н., разозлившись на него, находясь в санузле квартиры К.С.В., толкнул потерпевшего, отчего тот сломал бачок унитаза, а затем нанес ему удар ножом в переднюю часть туловища. При этом не исключал нанесение нескольких ударов ножом и наличие в руках двух ножей. Подробности плохо помнил из-за состояния алкогольного опьянения.

Оснований не доверять первоначальным показаниям Парфентьева А.С. на предварительном следствии у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о каких-либо незаконных методах ни Парфентьев А.С, ни адвокат не указывали, с положениями ст. 51 Конституции РФ Парфентьев А.С. был ознакомлен. Доводам осужденного о нарушении при проведении допросов права на защиту, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая судебной коллегией полностью разделяется.

Также указанные показания осужденного на предварительном следствии согласуются:

- с показаниями потерпевшей Г.Л.В. в том, что 28 января 2013 года ее мужу позвонил Б.В.А. и сообщил, что Г.В.Н. убили в г. Челябинске, а именно во время распития спиртного у сына возник конфликт с Парфентьевым А.С. в ходе которого, последний схватил два ножа и нанес ими несколько ударов;

- с показаниями свидетеля Б.В.А. в том, что 27 января 2013 года он и Г.В.Н. поехали в г. Челябинск к К.С.В. Г.В.Н. и Парфентьев А.С. стали употреблять спиртное, а он прошел в зал, где стал смотреть телевизор. Через некоторое время он вышел и увидел, как Г.В.Н. повалил Парфентьева А.С. на пол, наклонившись к нему, стал наносить ему удары в область головы. Он оттащил Г.В.Н. к входу в санузел. В этот момент Парфентьев А.С. зашел на кухню, взял там два кухонных ножа, и направился к Г.В.Н. Увидев Парфентьева А.С. с ножами, Г.В.Н. забежал в санузел и попытался закрыть за собой дверь, однако не успел этого сделать. Зайдя в санузел, Парфентьев А.С. стал наносить Г.В.Н. удары ножами. Куда именно приходились удары, он не видел, так как Парфентьев А.С. в момент их нанесения загораживал Г.В.Н. своим телом. Парфентьев А.С. нанес Г.В.Н. не менее трех ударов ножами. Он схватил Парфентьева А.С. за руки, повалил на пол, а ножи забросил под холодильник. После этого, он прошел в санузел, где находился потерпевший, который стоял на ногах, на его одежде в области живота он увидел пятна крови;

5

- с показаниями свидетеля Ш.Е.В. о том, что около 02 часов 28 января 2013 года на стоянку пришел Б.В.А., который спросил у нее сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь для друга, но она пояснила, что телефона у нее нет. Тогда он завел автомобиль и уехал;

- с показаниями свидетеля Ш.С.Г., которая в 01.05 часов 28 января 2013 года в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову к дому N *** по ул. *** г. Челябинска, где в автомобиле *** на заднем сиденье находился потерпевший Г.В.Н. При осмотре на теле Г.В.Н. были обнаружены три ножевых ранения с правой стороны, потерпевший был без сознания. Находившийся рядом Б.В.А. сообщил, что сам хотел увезти Г.В.Н. на автомобиле в больницу, но забуксовал в снегу. При доставке больного в приемный покой хирургического отделения ГКБ N *** произошла полная остановка дыхания и кровообращения;

- с показаниями эксперта Т.А.Г., которым проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Г.В.Н., пояснившим, что на теле потерпевшего имелось три колото-резанных ранения длиной около 2 см, которые были нанесены предметами типа ножа, имеющими острый край. Размер клинка и глубина раны могут не совпадать, поскольку клинок не на всю длину входит в тело;

- с заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Г.В.Н. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа (рана N1), с повреждением мягких тканей, 6 ребра, диафрагмы, печени. Данная травма осложнилась кровопотерей (обескровливанием организма), отеком головного мозга. Между повреждением, его осложнениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Кроме того, у потерпевшего имели место колото-резаные раны (NN2,3) в области грудной клетки справа на передней поверхности, на 122 см от подошвенных поверхностей стоп, не проникающие в полости тела, с повреждением мягких тканей, две поверхностных резанных кожных раны 3,4 пальцев правой кисти. Все колото-резанные раны с однотипной тканевой реакцией, причинены одно за другим в относительно короткий промежуток времени. Раны причинены острым предметом (предметами), действующей частью которого является плоский клинок, имеющий острие, одностороннюю заточку (лезвие) и тупую, П-образную в профиль, противоположную кромку - обух. Не исключается причинение колото-резаных ран на препарате кожного лоскута, изъятого от трупа Г.В.Н., ножами, изъятыми с места совершения преступления, равно как и любыми другими ножами со сходными конструктивными параметрами;

- с заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в смыве, изъятом с заднего сиденья автомобиля ***, на двух ножах, двух полотенцах, изъятых в квартире, на футболке и брюках обвиняемого Парфентьева А.С. найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Г.В.Н.,

а также другими исследованными и изложенными в приговоре

6

доказательствами.

Каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах ему известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия с этими выводами полностью соглашается. Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о необъективности и противоречивости показаний свидетеля Б.В.А., судебная коллегия находит безосновательными.

Все экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими производство подобных следственных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таких и судебная коллегия.

Исходя из обстоятельств дела, нанесения осужденным ударов ножами в область грудной клетки, от одного из которых потерпевший скончался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Парфентьев А.С. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует применение им приисканных для этой цели двух ножей, локализация ранений, механизм причинения смертельного повреждения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности.

Кроме того, судебная коллегия разделяет выводы суда о совершении преступления именно ножами, приобщенными к уголовному делу, поскольку ножи были изъяты на месте преступления, на них обнаружена кровь потерпевшего, причинение телесных повреждений указанными ножами не исключается.

Вопреки доводам осужденного отсутствие крови на клинке ножа с деревянной ручкой, не свидетельствует о том, что этот нож находился в руках у потерпевшего.

Как видно из обстоятельств дела, установленных судом, совершение Парфентьевым А.С. умышленных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, в сложившейся ситуации не было вызвано необходимостью со стороны осужденного защищаться подобным или иным способом, так как не создавало опасности для его жизни и здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотивом для

7

умышленного убийства послужила ссора между Парфентьевым А.С. и Г.В.Н. на почве личных неприязненных отношений.

Доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность ее квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

Выдвинутая осужденным версия о совершении преступления в состоянии аффекта, была проверена судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнута. Как верно указано в приговоре, Парфентьев А.С. перед совершением убийства употреблял спиртные напитки, то есть в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Также нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что судом при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу, приняты за основу недопустимые доказательства, которые требовалось исключить. Все представленные доказательства, были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о нарушении требований ст.314 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело не рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

8

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Парфентьева А.С, которые достаточно полно исследованы в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объективно указаны в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд правильно учел ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины на предварительном следствии, поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, принятие мер Парфентьевым А.С. к оказанию помощи потерпевшему, состояние здоровья, а также данные о личности Парфентьева А.С, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, занимался трудом.

Применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированно и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в действиях Парфентьева А.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.64, ч.З ст. 68 УК РФ. Данных для применения ч.б ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях Парфентьева А.С. отягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи наказание осужденному назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2013 года в отношении ПАРФЕНТЬЕВА А.С. оставить без

9

изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.