Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 10-5643/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Солдаткиной О.В. и Янковской О.Н., при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., осужденного Пальцева Е.В., адвоката Карапут А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красносельской О.В. и апелляционной жалобе осужденного Пальцева Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2013 года, которым

ПАЛЬЦЕВ Е.В., родившийся *** года в городе ***, судимый 26 апреля 2001 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет, освобожден 05 мая 2008 года по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2008 года условно-досрочно на один год шесть месяцев 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 06 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Пальцева Е.В., принимавшего участие в судебном засе-

дании посредством видеоконференц-связи, адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальцев Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении Б.А.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красносельская О.В. просит приговор отменить, вынести новое решение, квалифицировав действия Пальцева К.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом находит приговор несоответствующим действующему законодательству в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что суд при его постановлении не выполнил требования закона, предъявляемые к приговору, в частности, не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, не привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Выводы суда в части оценки доказательств и юридической оценки действий осужденного также находит противоречивыми, ссылаясь и на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о наличии в действиях Пальцева Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а признал его виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, находит необоснованными выводы суда о необходимости переквалификации действий Пальцева Е.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. При этом автор представления указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля В.Е.М., данные на предварительном следствии, протокол проверки показаний на месте с участием данного свидетеля, из которых следует, что при нанесении ударов ножом Б.А.В. Пальцев Е.В. ограничивал возможность передвижения потерпевшего. Ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что кровоподтеки на правой верхней конечности и поверхностная рана левой верхней конечности у потерпевшего могли образоваться в результате возможной борьбы или самообороны. При этом государственный обвинитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пальцев А.В. целенаправленно наносил удары потерпевшему в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, и сознательно допускал наступление его смерти, поскольку именно в результате проникающего колото-резаного ранения и наступила смерть Б.А.В. через непродолжительный промежуток времени. Отмечает также, что действия Пальцева Е.В. были пресечены свидетелем В.А.М., а сам Пальцев Е.В. после нанесения ударов потерпевшему ушел из квартиры. Также считает, что время наступления смерти потерпевшего - сразу же после причинения ему телесных повреждений или через определенный промежуток времени определенного значения для установления ответственности за убий-

ство не имеет. Считает, что в действиях Пальцева Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного чЛ ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пальцев Е.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания до восьми лет, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Также считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку постановлен он, по мнению осужденного, с использованием недопустимых доказательств. При этом осужденный ставит под сомнение показания свидетелей В.Е.М. и В.А.М. на предварительном следствии, указывая на то, что они не подтвердили их в суде и указали, что они не являлись очевидцами случившегося, поскольку спали. Находит необоснованными выводы суда, в которых суд отнесся к показаниям указанных свидетелей в судебном заседании критически. Кроме того, отмечает, что ни следствием, ни судом не установлено, страдал ли потерпевший каким-либо психическим заболеванием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пальцев Е.В. также просил учесть состояние его здоровья ввиду наличия заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены приговора, при этом находит приговор подлежащим изменению на основании п.З ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

Из материалов уголовного дела и содержания приговора видно следующее.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Пальцева Е.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, подробно обосновав свои выводы в данной части, которые судебная коллегия находит в достаточной степени мотивированными и обоснованными, при этом полностью разделяет их.

4

Анализ материалов уголовного дела действительно показывает, что виновность Пальцева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и о необходимости именно такой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора по ч.4 ст. 111 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Судом правильно сделан вывод о том, что Пальцев Е.В. при нанесении потерпевшему Б.А.В. двух ударов ножом - в туловище и по руке, не преследовал цели умышленно причинить последнему смерть, поскольку такие действия осужденного явились ответной реакцией на неожиданное противоправное поведение самого же потерпевшего, который явился зачинщиком конфликта, обрызгав Пальцева Е.В. из газового баллончика, что следует из показаний Пальцева Е.В. и свидетелей В.Е.М., В.А.М. Учтено судом также и то, что Пальцев Е.В. угроз убийством и нанесением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ни до конфликта, ни во время него не высказывал, инициатором конфликта между ним и потерпевшим Б.А.В. не являлся, имел возможность нанести последнему большее количество ударов.

Сам факт причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.В. Пальцев Е.В. не оспаривает, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что его действия следует правильно квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

В связи с чем в обоснование обвинительного приговора по ч.4 ст. 111 УК РФ судом обоснованно положены показания самого Пальцева Е.В., а также свидетелей В.Е.М. и В.А.М., которые явились очевидцами преступления, данные ими на стадии предварительного следствия как наиболее правдивые, другие доказательства, которые действительно

подтверждают факт причинения Пальцевым Е.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.А.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий Пальцева Е.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ. Доводы представления о несоответствии выводов суда при квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ фактическим обстоятельствам уголовного дела удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, поэтому судебная коллегия находит их необоснованными.

При этом доводы апелляционного представления, в которых его автором производится оценка доказательств с выводами о том, что в действиях Пальцева Е.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не находит убедительными, расценивая их как субъективное мнение относительно квалификации содеянного осужденным, поскольку приведенные в представлении обстоятельства не свидетельствуют непосредственно о наличии в действиях Пальцева Е.В. данного состава преступления.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, об обвинительном уклоне предварительного следствия ничем не мотивированы, заявлены голословно, поэтому судебная коллегия находит их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что все доказательства были получены с соблюдением требований норм УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что следователь и суд не установили, страдал ли потерпевший каким-либо психическим заболеванием, противоречат материалам дела, из которых следует, что в материалах дела имеются сведения о том, что потерпевший таким заболеванием не страдал. На существо дела данные доводы осужденного не влияют.

При этом судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку вопреки изложенным в нем выводам, в резолютивной части приговора суд указал о признании Пальцева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, что следует расценивать как нарушение уголовного закона, с учетом чего судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Пальцева Е.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, что будет соответствовать выводам суда о юридической оценке действий осужденного, и что не ухудшит его положение.

6

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Пальцеву Е.В. в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также касающиеся характеристики личности осужденного, как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, судом обсуждались, учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание по своему виду является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соответствующим по своему характеру степени общественной опасности содеянного виновным. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Тем не менее, судом осталось без внимания состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний.

Необходимость переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ влечет снижение наказания, поскольку это улучшает положение осужденного, при этом при назначении наказания за данное преступление судебная коллегия также считает необходимым учесть и состояние его здоровья.

Оснований для назначения Пальцеву Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осужденному следует назначить согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Доводы осужденного в данной части об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон в остальной части судом применен правильно. В связи с чем других оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Иных оснований для изменения приговора нет, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Красносельской О.В. и апелляционную жалобу осужденного Пальцева Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2013 года в отношении ПАЛЬЦЕВА Е.В. изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить Пальцеву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет девять месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: