Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 10-5655/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Солдаткиной О.В. и Янковской О.Н., при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., осужденного Локтионова П.Н., адвоката Кирш СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукиевой Б.З. в интересах осужденного Локтионова П.Н. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2013 года, которым

ЛОКТИОНОВ П.Н., родившийся *** года в г. ***, несудимый,

осужден по ч.З ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденного Локтионова П.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кирш СВ., подержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтионов П.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин в крупном размере, совершенном в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чукиева Б.З. в интересах осужденного Локтионова П.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не представила реальных доказательств того, что Локтионов П.Н. занимается сбытом психотропных веществ. В обоснование данных доводов ссылается на то, что Локтионов П.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что знаком с И.В.В. и ранее у него неоднократно приобретал амфетамин, что подтвердила и свидетель Р.Л.С.Отмечает, что 22 февраля 2013 года Локтионову П.Н. на сотовый телефон позвонил И.В.В., который обратился с просьбой помочь приобрести амфетамин, так как Локтионов П.Н. сам сбытом амфетамина не занимался, а приобретал его у других лиц, в том числе и у И.В.В. Отмечает также, что фактически Локтионов П.Н. не отрицал сам факт передачи амфетамина И.В.В. и пояснил, что не сбывал психотропное вещество, а помог приобрести его И.В.В. по просьбе последнего. Также считает, что к показаниям И.В.В. о приобретении им накануне амфетамина у Локтионова П.Н., с которым И.В.В. был задержан, следовало отнестись критически, поскольку он был освобожден от ответственности за приобретение и хранение данного психотропного вещества, по мнению адвоката это могло явиться основанием для оговора Локтионова П.Н. Адвокат указывает, что суд признал Локтионова П.Н. виновным, основываясь исключительно на показаниях И.В.В., который не был допрошен в суде. Отмечает, что в ходе проведения обыска в квартире Л.А.В., где был задержан Локтионов П.Н., не было обнаружено ни одного предмета, свидетельствующего о том, что в данной квартире активно занимаются сбытом амфетамина. Обращает внимание, что ранее Локтионов П.Н. не привлекался к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств или психотропных веществ. Полагает, что действия Локтионова П.Н. следовало квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, так как передавая амфетамин И.В.В., Локтионов П.Н. действовал исключительно в интересах И.В.В., оказав ему помощь в приобретении амфетамина, но не сбывал его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Созыкина Т.В. просит приговор в отношении Локтионова П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены приговора, при этом находит приговор подлежащим изменению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Локтионова П.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Локтионова П.Н. по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Локтионова П.Н. в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля И.В.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 21 февраля 2013 года он купил психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 1,179 грамма, у Локтионова П.Н., с которой был задержан в этот же день сотрудниками полиции, а также из которых следует, что 22 февраля 2013 года при проведении проверочной закупки у Локтионова П.Н. он снова приобрел у него смесь, содержащую амфетамин, массой 1,997 грамма за *** рублей, которые были ему вручены для проведения закупки работниками полиции. Из показаний И.В.В. также следует, что до задержания амфетамин у Локтионова П.Н. он приобретал в течение трех-четырех месяцев один или два раза в неделю, покупал один-два свертка по *** рублей за сверток.

Показаниями самого Локтионова П.Н., данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, который также показал, что в связи с финансовыми затруднениями в феврале 2013 года решил продать имеющийся у

4

него амфетамин, который приобретал с декабря 2012 года для личного употребления. Так, 22 февраля 2013 года продал амфетамин И.В.В. за *** рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, при этом деньги, которые он получил от И.В.В., у него были изъяты.

Показаниями свидетелей Ш.Е.В. и С.Г.А., подтвердившими факт задержания И.В.В. 21 февраля 2013 года с психотропным веществом - амфетамином, а также факт проведения проверочной закупки в отношении Локтионова П.Н. с добровольным участием в нем И.В.В., в ходе которой последний выдал приобретенный у Локтионова П.Н. амфетамин, а у Локтионова П.Н. были изъяты *** рублей, врученные И.В.В. для проведения закупки психотропного вещества у осужденного.

Показаниями свидетеля Л.А.В., который пояснил, что с начала декабря 2012 года у него в квартире проживал Локтионов П.Н., который занимался сбытом амфетамина, расфасовывал его по сверткам и продавал по *** рублей.

Показаниями свидетеля Г.И.В., который показал, что от его знакомого И.В.В. ему известно, что он приобретает амфетамин у какого-то парня, который проживает в доме N *** по проспекту *** в г.Челябинске. (По делу установлено, что с декабря 2012 года Локтионов П.Н. проживал у свидетеля Л.А.В. по адресу: г.Челябинск, пр. ***, где Локтионов П.Н. и был задержан при проведении проверочной закупки).

Кроме того, виновность осужденного подтверждается заключением экспертиз, которыми установлено, что изъятое 21 февраля 2013 года у И.В.В. вещество, а также выданное им 22 февраля 2013 года является амфетамином. В каждом случае размер изъятого психотропного вещества явился крупным. Протоколом досмотра, согласно которому у Локтионова П.Н. были изъяты денежные купюры, врученные И.В.В. для проведения проверочной закупки, и другими исследованными доказательствами.

Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскного мероприятии "Проверочная закупка" были организованы в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем в материалах дела имеется постановление, сомнений в его законности у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Локтионова П.Н. умысла на сбыт психотропного вещества, поскольку из исследованных по делу доказательств видно, что он являлся его собственником, приобрел, как он сам пояснил, у неустановленного лица и часть продал И.В.В. Кро-

5

ме того, из показаний приведенных выше свидетелей следует, что осужденный и ранее имел отношение к незаконному обороту психотропных веществ. Признав Локтионова П.Н. виновным в покушении на сбыт психотропного вещества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он осуществил действия, необходимые для совершения противоправного деяния - продал часть смеси, что следует из вышеперечисленных доказательств. В связи с чем доводы жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного именно в покушении на сбыт психотропных веществ являются необоснованными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что преступная деятельность осужденного по сбыту психотропных веществ сформировалась до проведения в отношении него оперативного мероприятия, и не в связи с проведением в отношении него данного мероприятия, как это следует из показаний указанных выше свидетелей и позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Локтионова П.Н. не было, в связи с чем и действия свидетеля И.В.В., и работников правоохранительного органа также нельзя признать провокационными, поскольку они действовали в рамках проведения оперативного мероприятия.

Доводы жалобы адвоката о том, что Локтионов П.Н. приобретал психотропное вещество у И.В.В., противоречат исследованным судом доказательствам, и не подтверждаются чем-либо, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными. Доводы свидетелей защиты, о которых идет речь в жалобе, судом оценены, обоснованно отвергнуты, как и позиция самого подсудимого, связанная с желанием смягчить ответственность за содеянное.

Доводы жалобы адвоката об оговоре И.В.В. Локтионова П.Н. по факту приобретения у последнего амфетамина 21 февраля 2013 года суд обоснованно не признал состоятельными, поскольку факт освобождения И.В.В. от уголовной ответственности за хранение приобретенного в этот день амфетамина, связанный с его добровольной выдачей, о чем в деле имеется постановление (т.1, л.д.38), не может прямо указывать на наличие оснований для оговора И.В.В. осужденного Локтионова П.Н. В связи с чем оснований у суда не доверять показаниям И.В.В. о приобретении им амфетамина у Локтионова П.Н. 21 февраля 2013 года, с учетом того, что показания свидетеля об иных обстоятельствах дела во всем подтвердились, не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Локтионова П.Н. основаны на анализе совокупности доказательств, и не только лишь на показаниях свидетеля И.В.В., которые, к тому же, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, то есть в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в квартире Л.А.В. не было обнаруже-

6

но предметов, свидетельствующих о том, что в данной квартире осуществляется сбыт амфетамина, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, в обоснование которой судом приведено достаточно других доказательств. Доводы адвоката о том, что ранее Локтионов П.Н. не привлекался к уголовной ответственности за подобные действия, не указывают на его невиновность.

Учитывая изложенное, доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела следует признать необоснованными.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Локтионова П.Н. по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на иные составы преступлений не имеется, доводы жалобы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд должен исходить из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, ст.64 УК РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о размере наказания за совершенное Локтионовым П.Н. преступление суд не в полной мере учел указанные требования закона, что повлекло несправедливость приговора.

Так, в приговоре указано, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Локтионова П.Н., отсутствие у него судимостей, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, иные обстоятельства, относящиеся к его личности. Однако, несмотря на это, осужденному назначено десять лет лишения свободы реально, то есть максимальное возможное наказание, исчисленное с учетом сис-

7

темного применения положений ч.1 ст.62, ч.З ст.66 УК РФ, которое одновременно совпадает с нижним пределом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, и которое могло быть назначено исходя из наличия только двух юридически значимых обстоятельств - покушения на преступление и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом убедительных аргументов, свидетельствующих о невозможности преодоления нижнего предела санкции уголовного закона с применением положений ст.64 УК РФ, суд не привел.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически при назначении наказания учел их не все, оставив большую часть без внимания.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанная совокупность смягчающих обстоятельств дают основания считать их исключительными и достаточными для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает и состояние здоровья матери осужденного, на что стороной защиты обращалось внимание в судебном заседании суда первой инстанции, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, то есть допущена несправедливость приговора, что в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, п. 4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Доводы апелляционной жалобы в части несправедливости назначенного наказания подлежат частичному удовлетворению.

Что касается назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении данного вида наказания, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, полностью разделяет их.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения Локтионову П.Н. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, иные доводы апелляционной жалобы, связанные с обстоятельствами дела и юридической оценкой содеянного, не ста-

/г

8

вят под сомнение законность и обоснованность приговора, в связи с чем оснований для удовлетворения других доводов жалобы не имеется.

Иных оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Чукиевой Б.З. удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2013 года в отношении ЛОКТИОНОВА П.Н. изменить: применить ст.64 УК РФ, с учетом которой сократить срок наказания, назначенного Локтионову П.Н. приговором, ниже низшего предела, до девяти лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Локтионова П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чукиевой Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: