Определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 10-5659/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М. судей Айкашевой О.С, Рочева А.С. при секретаре Баклановой Д.В.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Кузьмичева К.Н., осужденного Ачунова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Ачунова А.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года, которым

АЧУНОВ А.В., *** года рождения, уроженец города ***, ранее судимый:

- 28 июня 2002 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2007 года) по п.п. "в, г" ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 мая 2007 года условно-досрочно на 2 года 26 дней,

- осужден по 4.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 12 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Свитневой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы (с дополнениями), выступления осужденного Ачунова А.В., адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей

2

приговор суда оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ачунов А.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Б.Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им 11 мая 2013 года в городе Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционное представление на приговор суда в установленном законом порядке государственным обвинителем Егоровой А.С. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ачунов А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, следствие и суд проявили необъективность и предвзятость. Приняли во внимание только отрицательные качества его личности, негативные обстоятельства дела. Обращает внимание, что вину в нанесении телесных повреждений признал в полном объеме, однако с причиной их нанесения он не согласен. Просит пересмотреть все обстоятельства преступления. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на более мягкую статью УК РФ. Ссылается на то, что все уголовное дело было собрано в течение нескольких дней перед выполнением ст. 217 УПК РФ. Все показания, как потерпевшего, так и свидетелей написаны "под копирку", "подбиты" под его показания, в свое время отредактированные следователем. При выполнении ст. 217 УПК РФ ему были представлены стопка протоколов и заключений никак не прошитых и не пронумерованных. Адвокат Кухарев В.В. фактически не знакомился с уголовным делом, хотя участвовал по договору. В суд дело было представлено в прошитом и пронумерованном виде и выглядело гораздо толще по объему, чем при ознакомлении с ним на предварительном следствии. Свидетели в судебном заседании поясняли, что они подписывали протоколы, не читая, незадолго до судебного заседания. Отмечает, что следователь заменил свидетеля одного на другого, адвокат же счел это нормальным и выгодным для него (Ачунова). Вину признал полностью, показания давал в полном объеме, но адвокат одергивал и советовал ссылаться на ст. 51 Конституции РФ, что он и делал. Чистосердечное признание исчезло из материалов дела, как и заявление на досудебное соглашение о сотрудничестве, об этом он сообщал в судебном заседании. Но никаких действий со стороны суда предпринято не было. Подчеркивает, что свидетели Б.С. и М.Н.М. ранее работали в органах внутренних дел г. Троицка и имели непосредственное отношение как к суду, так и к органам следствия. В зале судебного заседания показания всех участников оглашались в связи с существенными разногласиями.

Полагает, что п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ вменена ему ошибочно. Указывает, что в момент совершения преступления потерпевший и все свидетели были в нетрезвом виде, пришли с агрессивными намерениями забирать долг у П., поэтому двери им не открыли, а в будущем не вызвали полицию, считает, что они договорились с Б.С ... Находит приговор суда необоснованным и жестоким.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Ачунова А.В. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Обстоятельства совершения Ачуновым А.В. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего Б.Е.В., свидетелей Б.С., М.Н.В., М.Н.М., А.Ф.И., К.Л.Л. и других, а также на основании иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б.Е.В. подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у последнего слепой колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, возникшей от действия колюще-режущего предмета, признан осужденным в судебном заседании, не оспаривается им и в апелляционной жалобе.

Выдвинутые осужденным доводы в свою защиту о случайном причинении Б.Е.В. тяжкого вреда здоровью, причине его противоправного поведения судом надлежащим образом исследованы и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, убедительные мотивы такого решения в приговоре приведены, ставить их под сомнение судебная коллегия оснований не находит.

Как видно из показаний свидетеля М.Н.М., М.Б. (брат) пригласил его на место разборок по поводу кредитного долга, он же в свою очередь для поддержки пригласил осужденного, который на месте сразу достал пистолет, наставив его к голове М.Б. Б.Е.В. выбил пистолет, в этот момент в правой руке осужденного появился нож, которым он порезал М.Б. и Б.Е.В.

(л

4

При этом никто агрессии, как между собой, так и по отношению к осужденному, не проявлял, никто не препятствовал его уходу с веранды дома.

По сути, об этих же обстоятельствах, поясняли потерпевший Б.Е.В., свидетели М.Б., М.Н.В., А.Ф.И., для которых действия осужденного были неожиданны и стремительны, они даже сразу не сообразили, что происходит.

Сам осужденный в судебном заседании пояснял о том, что его для поддержки пригласил М.Н.М. Услышав женские крики на месте, он сразу достал имевшийся при нем пистолет, демонстрируя его, когда пистолет у него вырвали, он достал с правой руки нож-брелок, стал махать им, расчищая себе дорогу, попал в бок М.Б. а, сблизившись с Б.Е.В., почувствовал, как ударил его.

Исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства, в том числе, полученные на предварительном следствии, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал их достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положил в основу приговора.

Действия Ачунова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация преступления в приговоре достаточно мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Ачунова А.В. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного расследования соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по надлежащему оформлению уголовного дела. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что они были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в одном томе на 159 листах в подшитом и пронумерованном виде, что подтверждается подписями Ачунова А.В. и его защитника Кухарева В.В. Каких-либо возражений, замечаний не подавалось. Каких-либо замечаний о некачественном осуществлении защиты адвокатом Кухаревым В.В., осужденный также не делал.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Ачунову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

1 Л 4

5

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, заглаживание вреда. При этом суд учел также мнение потерпевшего Б.Е.В. не настаивающего на наказании Ачунова А.В.

Что касается активного способствования расследованию преступления, то такого обстоятельства, как смягчающего наказание из материалов уголовного дела не усматривается. Сама по себе дача показаний о причастности к причинению ножевого ранения потерпевшему, притом, что правоохранительные органы располагали информацией об этом, активным способствованием расследованию признана быть не может.

Кроме того, как видно из протокола задержания Ачунова А.В., первоначально он выразил несогласие с задержанием (л.д. 19-20). Поводом для задержания явилась не явка с повинной, то есть чистосердечное признание, как на это указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, а то, что на него указали свидетели и потерпевший, как на лицо совершившее преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Ачунова А.В. рецидива преступлений, отнесенного по своему виду к опасному в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ. На момент совершения преступления - 11 мая 2013г. - судимость по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2002 года по п.п. "в, г" ч.2 ст. 162 УК РФ в установленном законом порядке была не снята и не погашена.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, являются верными, судебной коллегией разделяются, поскольку в действиях Ачунова А.В. имеется отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года в отношении Ачунова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи